РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при помощнике судьи Дейковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского Дмитрия Александровича к Шевченко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,
УСТАНОВИЛ:
Рождественский Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Шевченко С.М. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, пени.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска (л.д.49).
В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 руб., пеню в размере 1 379 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 503 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер требований в части процентов за пользование займом. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с Шевченко С.М. в свою пользу задолженность по основному долгу по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 820 000 руб., пеню за период просрочки в размере 1 379 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 503 руб. (л.д.33-34).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рождественским Д.А. как займодавцем и Шевченко С.М. как заемщиком заключен договор денежного займа с процентами №, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 3 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Договором предусмотрена плата за пользование займом из расчета 10% в месяц, а также пеня 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Истец ссылался на то, что заемные средства были переданы способом, предусмотренным договором: пунктом 2.9 договора стороны согласовали возможность перечисления заемных денежных средств по письменному поручению заемщика на счета третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.М. подписал распоряжение заемщика, в котором указал перечислить 3 500 000 руб. по договору займа № в адрес Мартынова В.В. по приведенным в распоряжении банковским реквизитам. Во исполнение договора и указанного распоряжения истец перечислил 3 500 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указано, что ответчик в установленный договором срок заем не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате задолженности, однако обязательство добровольно исполнено не было.
В дополнительных пояснениях истец указывал, что договор займа и распоряжение заемщика были согласованы и переданы сторонами посредством электронной почты, что допускается условиями договора. В подтверждение факта заключения и исполнения договора истец представил договор займа, распоряжение заемщика, платежное поручение, досудебное требование, а также протокол осмотра электронных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, включающий осмотр электронной почты и переписки в мессенджере WhatsApp, где отражались обстоятельства согласования договора, направления распоряжения и обсуждения займа.
Кроме того, судом у истца запрашивались сведения, подтверждающие его доход и финансовую возможность предоставить ответчику заем в заявленном размере. Во исполнение запроса истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, согласно которой Рождественский Д.А. получил доход от ООО «Автоматизация Производств» в общей сумме 27 181 746,44 руб., что превышает сумму спорного займа.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоматизация Производств», Овчинников Н.И., ИП Широких И.Ю., Мартынов В.В.
Истец Рождественский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Шевченко С.М.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный договор займа связан с более широкими отношениями по инвестиционному проекту строительства нефтехимического комплекса. По доводам ответчика, ранее между АО «ННХК» и гражданкой <данные изъяты> был заключен инвестиционный контракт, для открытия финансирования проекта требовалась оплата страховых взносов, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заем между ООО «Автоматизация Производств» и ИП Широких И.Ю. на сумму 5 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость во втором платеже 3 500 000 руб. В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рождественским Д.А. был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 3 500 000 руб., однако указывал, что денежные средства предназначались для оплаты страховых взносов в рамках инвестиционного проекта и по предложению инвестора были перечислены через третьих лиц. Ответчик также ссылался на договор займа между ним и Овчинниковым Н.И., распоряжение Овчинникова Н.И. о переводе денежных средств Мартынову В.В., последующее прекращение связи с <данные изъяты>. и Мартыновым В.В., а также обращения в правоохранительные органы. В связи с этим ответчик просил отложить принятие решения до разрешения вопросов, связанных с <данные изъяты>. и Мартыновым В.В.
Представитель третьего лица ООО «Автоматизация Производств» и третье лицо Овчинников Н.И.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица ИП Широких И.Ю., Мартынов В.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образомпо известным суду адресам почтовыми уведомлениями, которые возвращены за истечением срока хранения в виду неявки адресатов за их получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный законом предел. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рождественский Д.А. обязался передать Шевченко С.М. денежные средства в размере 3 500 000 руб., а Шевченко С.М. обязался вернуть указанную сумму с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что заем передается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные заемщиком, а моментом передачи суммы займа является момент списания денежных средств с банковского счета займодавца. Также договоромв п. 2.9 предусмотрено перечисление заемных денежных средств по письменному поручению заемщика на счета третьих лиц (л.д.10-11).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.М. указал перечислить денежные средства в размере 3 500 000 руб. по договору займа № в адрес Мартынова В.В. (л.д.12).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Рождественским Д.А. суммы 3 500 000 руб. на указанные реквизиты (л.д.13).
Указанные доказательства в совокупности подтверждают как заключение договора займа, так и передачу заемных денежных средств способом, согласованным сторонами.
Доводы ответчика о том, что спорный платеж был связан с инвестиционным проектом, участием АО «ННХК», <данные изъяты>., Овчинникова Н.И. и Мартынова В.В., не опровергают возникновение обязательства именно между Рождественским Д.А. и Шевченко С.М. Ответчик подписал самостоятельный договор займа с истцом и самостоятельное распоряжение о перечислении заемных денежных средств третьему лицу. Само по себе наличие иных отношений ответчика с третьими лицами, в том числе возможных требований к ним или обращений в правоохранительные органы, не прекращает и не изменяет обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, полученную по договору в согласованном сторонами порядке.
Суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, уплаты процентов, прекращения обязательства зачетом, новацией, прощением долга либо признания договора займа недействительным или незаключенным. Просьба ответчика отложить разрешение настоящего спора до проверки обстоятельств, связанных с третьими лицами, не основана на доказательствах, свидетельствующих о невозможности разрешить спор между займодавцем и заемщиком по представленным материалам.Справка о доходах истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у Рождественского Д.А. официального дохода, достаточного для предоставления займа в размере 3 500 000 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2.4 договора заемщик обязан уплатить проценты из расчета 10% в месяц за фактическое пользование денежными средствами, а по п. 2.5 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
Истцом в уточненном иске заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 820 000 руб., представлен расчетпроцентов за пользование займом, исходя из ежемесячной процентной ставки равной 9. Истцом в расчете указано, расчет процентов за пользование денежными средствами выполнен на основании среднерыночных значений потребительских займов без обеспечения за период от 181 до 365 дней свыше 100 тысяч руб., согласно сведениям Банка России полной стоимости потребительского кредита (займа), размещенных на сайте Банка России на дату заключения договора займа т.е. за ДД.ММ.ГГГГ. - 57,016% и не превышает указанные значения более чем в два раза (л.д.37).
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами либо между займодавцем, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и гражданином-заемщиком, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, если установленный договором размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые проценты и является чрезмерно обременительным для должника.
Для оценки обычного размера процентов при сравнимых обстоятельствах суд принимает во внимание сведения Банка России о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам физическим лицам в Сибирском федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым такая ставка составляла 24,9% годовых. Договорная ставка 10% в месяц, эквивалентная 120% годовых, более чем в два раза превышает данный ориентир и с учетом размера займа, срока пользования и совокупного размера заявленных требований является чрезмерно обременительной для ответчика.
Довод истца о том, что расчет процентов может быть проверен через среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок от 181 до 365 дней свыше 100 000 руб. для микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ в размере 57,016% годовых, судом отклоняется. Указанный показатель относится к полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитываемой Банком России в целях применения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по данным профессиональных участников рынка, в том числе микрофинансовых организаций, и сам по себе не тождественен размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах по договору займа между гражданами с займодавцем, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Кроме того, договор займа № был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 181 дня, поэтому выбранная истцом категория потребительских займов не соответствует условиям спорного договора. Даже при использовании указанного истцом ориентира ставка 10% в месяц эквивалентна 120% годовых и превышает двойное значение 57,016% годовых, составляющее 114,032% годовых. Следовательно, данный довод не опровергает вывод суда о чрезмерности договорных процентов и наличии оснований для их снижения по п. 5 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд снижает проценты за пользование займом до размера, рассчитанного исходя из 24,9% годовых. Поскольку по условиям договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, расчет производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 265 дней, размер процентов составляет 631 004,10 руб. из расчета:
3 500 000 руб. x 24,9% / 366 дней x 265 дней = 631 004,10 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 222 дня, размер процентов составляет 530 063,01 руб. из расчета:
3 500 000 руб. x 24,9% / 365 дней x 222 дня = 530 063,01 руб.
Всего подлежитвзысканию 1 161 067,11 руб. процентов за пользование займом (631 004,10 + 530 063,01 = 1 161 067,11).
В остальной части требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлена пеня в размере 1 379 000 руб. Представленный расчет пени исходит из задолженности 3 500 000 руб., ставки 0,1% в день и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера основного долга, длительности просрочки, заявленного размера договорных процентов, а также того, что договорная пеня 0,1% в день фактически составляет 36,5% годовых сверх платы за пользование займом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. В качестве соразмерного ориентира суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 358,82руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
3 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
28
16%
366
42 841,53
3 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
84 344,26
3 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
76 311,48
3 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
130 532,79
3 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
320 178,08
3 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
93 972,60
3 500 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
18%
365
5 178,08
Итого:
395
19,91%
753 358,82
Суд считает возможным снизить договорную пеню на основании ст. 333 ГК РФ до 753 358,82 руб. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 65 503 руб. (л.д.5).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении и распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, снижение судом заявленной истцом договорной пени по ст. 333 ГК РФ само по себе не является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд.
С учетом удовлетворения основного требования о взыскании суммы займа, частичного удовлетворения требований о процентах и пене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 503 руб.
Таким образом, исковые требования Рождественского Д.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рождественского Д.А.удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко С. М. в пользу Рождественского Д. А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 067 руб. 11 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 358 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 503 руб., всего 5 479 928 (пять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 93 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 25 мая 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-732/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2025-008576-07). По состоянию на 25.05.2026 решение не вступило в законную силу.