РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседаний Ли Д.В., с участием представителя истца Рухуллаева И.З., представителя ответчика ООО «БелМарс» - Филонова Д.К., третьего лица Лобановского А.В., представителя третьего лица Лобановского А.В. – Третьякова В.В., третьего лица Щербицкого В.Ю., представителя третьего лица Щербицкого В.Ю. – Филонова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова В. В. к ООО «БелМарС», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хорошилов В.В. обратился в суд с иском к Лобановскому А.В., Щербицкому В.Ю., впоследствии – к ООО «БелМарС» и СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Rio, г/н №, находившегося под его управлением, и автобуса НЕФАЗ 5299-301-51, г/н №, под управлением Лобановского А.В. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Истец указывал, что собственником автобуса являлся Щербицкий В.Ю., а Лобановский А.В. в момент ДТП управлял указанным транспортным средством. После получения сведений о том, что автобус был передан Щербицким В.Ю. ООО «БелМарС» по договору аренды транспортного средства без экипажа, а Лобановский А.В. состоял с обществом в трудовых отношениях и осуществлял управление автобусом при исполнении трудовых обязанностей, истец отказался от требований к Лобановскому А.В. и Щербицкому В.Ю.
Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 57 400 руб. По расчету страховщика стоимость ремонта составила 89 798 руб. без учета износа и 57 400 руб. с учетом износа заменяемых частей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр». Согласно заключению №-РА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 281 700 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб.
С учетом уточнения истец просил взыскать с ООО «БелМарС» стоимость восстановительного ремонта в размере 151 200 руб., определенную как разница между стоимостью ремонта по определенная в ходе проведения судебной экспертизы (208 600 руб.) и произведенной страховой выплатой (57 400 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца Рухуллаев И.З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что страховая выплата не обеспечила восстановления автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Указывал, что возникшая разница подлежит возмещению лицом, которое в момент причинения вреда являлось владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя автобуса. Ссылался на заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования. Полагал, что расходы на оценку являлись необходимыми для обращения за судебной защитой, а расходы на представителя подтверждены договором и платежным документом. Дополнительно пояснил, что каких-либо требований к СПАО «Ингосстрах» истец не имеет и не желает заявлять, указанное лицо было привлечено по инициативе суда.
Представитель ООО «БелМарС» Филонов Д.К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В консолидированных возражениях общество указало, что автомобиль Kia Rio, по сведениям из открытых источников, был отремонтирован истцом еще в 2024 году, однако истец не сообщил ни фактическую стоимость ремонта, ни обстоятельства его выполнения, ни сведения об использованных запасных частях. Ссылался также на то, что автомобиль эксперту для непосредственного осмотра не предоставлялся, а в распоряжении эксперта находились материалы настоящего дела и административные материалы ГИБДД.
По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату ДТП. Ссылаясь на сведения об истории автомобиля, общество указывало на расчет ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в диапазоне от 75 000 до 100 000 руб. Представитель ответчика полагал, что надлежащая страховая выплата по Единой методике составляет 68 500 руб., а рыночная стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа – 67 400 руб.; следовательно, указанная страховая выплата является достаточной для восстановления автомобиля.
Кроме того, ООО «БелМарС» ссылалось на вывод эксперта о стоимости ремонта на момент исследования с частичным использованием новых неоригинальных запасных частей в размере 95 400 руб. и полагало, что данный способ ремонта является более разумным и распространенным в обороте. Общество указывало, что заявленная истцом сумма 224 300 руб. не подлежит взысканию, а расходы на досудебную оценку не подлежат возмещению, поскольку размер, определенный в заключении ООО «НЭК А.», существенно отличается от результата судебной экспертизы. Возражал против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, полагая их чрезмерными, и просил при распределении судебных расходов учитывать рекомендации Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, а также расходы общества на судебную экспертизу.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Третье лицо Лобановский А.В. и его представитель Третьяков В.В. поддержали заявление о взыскании с Хорошилова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Указывали, что первоначально требования были предъявлены непосредственно к Лобановскому А.В., для защиты от которых он был вынужден обратиться за юридической помощью. Полагали, что отказ истца от требований к нему свидетельствует о возникновении у него права на возмещение судебных издержек.
Третье лицо Щербицкий В.Ю. и его представитель Филонов Д.К. поддержали заявление о взыскании с Хорошилова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Указывали, что требования первоначально предъявлялись к собственнику автобуса, а затем истец отказался от них. В подтверждение несения расходов ссылались на договор оказания юридических услуг, акт приема услуг и доверенность представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Хорошилова В.В., и автобуса НЕФАЗ 5299-301-51, г/н №, под управлением Лобановского А.В. Факт ДТП, участие названных транспортных средств и получение автомобилями механических повреждений подтверждаются определениями должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8).
Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобановского А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.7).
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорошилова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Кроме того, в определении указано, что в действиях водителя Хорошилова В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д.8).
Из письменных объяснений Лобановского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автобусом НЕФАЗ, г/н №, у дома по <адрес>, не успел затормозить и произошло столкновение с автомобилем Кио Рио, г/н №. Указал, что свою вину в ДТП признает.
Из письменных объяснений Хорошилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Кио Рио, г/н №, на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект, остановился на светофоре, почувствовал удар сзади, с ним совершил столкновение автобус НЕФАЗ, г/н №. Свою вину в ДТП указал, что не признает.
Гражданская ответственность владельца НЕФАЗ, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.86), гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио, г/н № не была застрахована.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербицкий В.Ю. передал ООО «БелМарС» автобус НЕФАЗ 5299-301-51, г/н №, для использования при осуществлении регулярных пассажирских перевозок (т.1 л.д.116-119).
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу и справкой ООО «БелМарС» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Лобановский А.В. состоял с ООО «БелМарС» в трудовых отношениях в должности водителя автобуса, а ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей (т.1 л.д.78-82).
При таких обстоятельствах в момент причинения вреда автобус находился во владении ООО «БелМарС» на законном основании, а его водитель действовал при исполнении трудовых обязанностей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Лобановский А.В. состоял с ООО «БелМарС» в трудовых отношениях в должности водителя автобуса и в момент ДТП управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного эксплуатацией данного источника повышенной опасности, в силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается на ООО «БелМарС».
Само по себе отсутствие постановления о привлечении участника ДТП к административной ответственности не исключает обязанности суда установить обстоятельства причинения вреда в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о наличии оснований гражданско-правовой ответственности разрешается судом исходя из всей совокупности доказательств.
Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, освобождающих ООО «БелМарС» от ответственности, ответчиком не представлено. Виновность Лобановского А.В. в произошедшем ДТП лица, участвующие в деле, не оспаривали в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу ее обязательности либо в иных предусмотренных законом или договором случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Тем самым закон предоставляет потерпевшему самостоятельный способ реализации права на страховое возмещение, не устраняя при этом деликтной обязанности причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма направлена на сохранение принципа полного возмещения вреда, закрепленного статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не допускает возложения на потерпевшего неблагоприятных последствий недостаточности страхового возмещения.
По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении в пределах установленной законом страховой суммы. Подпунктом «б» статьи 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Закон об ОСАГО регулирует содержание, порядок и пределы исполнения страховщиком страхового обязательства, тогда как обязанность причинителя вреда либо иного ответственного за него лица возместить непокрытую часть имущественного вреда регулируется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты; само по себе получение потерпевшим выплаты в денежной форме является правомерным поведением и не может быть расценено как злоупотребление правом.
Указанные разъяснения также предусматривают, что при установлении судом факта выплаты страховщиком суммы, меньшей подлежащего выплате страхового возмещения, подлежит определению разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим страховым возмещением. Такое правило определяет способ расчета при наличии спора о надлежащем размере страхового исполнения, но не устанавливает для потерпевшего обязанность предварительно разрешить самостоятельный спор со страховщиком как условие предъявления деликтного требования к причинителю вреда.
Из справки ПАО «Сбербанк» по операции следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошилову В.В. СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 57 400 руб. (т.1 л.д.111).
Указанная выплата не устранила причиненный истцу имущественный вред в полном объеме. В связи с этим истец вправе требовать возмещения оставшейся непокрытой части вреда от лица, обязанного отвечать по деликтному обязательству.
Для определения размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-166) экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.
По первому вопросу – о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №, для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, – эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 110 600 руб. – без учета износа заменяемых запасных частей; 68 500 руб. – с учетом износа заменяемых запасных частей.
По второму вопросу – о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №, для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП, – эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 171 400 руб. – без учета износа; 67 400 руб. – с учетом износа.
По третьему вопросу – о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №, для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования, – эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом названных Методических рекомендаций на дату проведения исследования составляет: 208 600 руб. – без учета износа; 83 000 руб. – с учетом износа.
По четвертому вопросу – об ином более разумном и экономически обоснованном способе восстановления транспортного средства KIA RIO, г/н №, с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей, – эксперт привел следующее.
Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической, в том числе технологической, возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
Анализу с точки зрения экономической целесообразности подлежат все принятые экспертом технологии возможные методы ремонта. При применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать, что первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС; принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части); принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.
В соответствии с пунктом 7.15 методических положений, на которые сослался эксперт, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено: если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей, восстановленных на специализированных предприятиях и поставляемых в сеть авторизованных исполнителей; для таких КТС допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в предусмотренных изготовителем случаях; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества, то есть деталей и узлов, серийное производство которых может быть налажено на специализированном предприятии.
Проанализировав наличие и стоимость аналоговых запасных частей транспортного средства KIA RIO, г/н №, эксперт установил, что в отношении заменяемых деталей в продаже частично представлены неоригинальные детали (аналоги). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом частичного использования новых неоригинальных запасных частей на дату проведения исследования составляет 95 400 руб.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Шлыков М.М., проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем при определении разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, в силу разъяснений пунктов 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 подлежит учету не фактически произведенная страховщиком выплата, а надлежащий размер страхового возмещения, определенный по Единой методике. Судебной экспертизой надлежащий размер страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, определен в сумме 68 500 руб.
Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «БелМарС», составляет 140 100 руб. из расчета: 208 600 руб. – 68 500 руб.
В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд вправе определить размер убытков с учетом цен, существующих в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, доказательств добровольного удовлетворения требований Хорошилова В.В. ООО «БелМарС» не представило. Доказательств иного размера ущерба материалы дела также не содержат. В связи с этим суд определяет размер подлежащих возмещению расходов по состоянию на дату проведения экспертного исследования, наиболее приближенную к дате разрешения спора. Стоимость восстановительного ремонта на указанную дату, определенная судебной экспертизой без учета износа, составляет 208 600 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости определения ущерба исключительно по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и по правилам Единой методики, суд отклоняет. Единая методика и предусмотренный Законом об ОСАГО порядок расчета предназначены для определения объема исполнения страховщика в рамках страхового обязательства. К правоотношениям потерпевшего и лица, обязанного возместить вред по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО и Единая методика непосредственно не применяются. При разрешении такого требования подлежит установлению действительная стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, существовавшее до причинения вреда.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества используются или будут использоваться новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба в полном объеме, хотя стоимость имущества вследствие этого может увеличиться. Уменьшение размера возмещения допускается лишь в случае, если ответчик докажет либо из обстоятельств дела с очевидностью следует существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением, исчисленным по правилам ОСАГО с учетом износа, и действительным размером ущерба. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Если для этого необходима замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, использование новых комплектующих само по себе не образует неосновательного обогащения потерпевшего, даже если стоимость транспортного средства вследствие ремонта увеличится.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащие замене. При определении подлежащих возмещению расходов учитываются реальные, необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные затраты, отвечающие требованиям изготовителя и учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Ссылка ответчика на возможность ремонта с частичным использованием неоригинальных либо бывших в употреблении запасных частей не свидетельствует о наличии такого способа, который достоверно обеспечивает восстановление автомобиля с сохранением его эксплуатационных, потребительских и безопасностных характеристик. Вывод эксперта о том, что неоригинальные детали (аналоги) частично представлены в продаже, характеризует лишь наличие такого варианта расчета и не подтверждает, что при фактически произведенном ремонте автомобиля истца были установлены именно неоригинальные детали. Документы о ремонте, заказ-наряды, кассовые чеки, перечень приобретенных запасных частей, сведения об их изготовителях либо иные достоверные доказательства установки неоригинальных деталей в материалы дела не представлены. Само определение меньшей расчетной стоимости ремонта при ином наборе запасных частей не опровергает вывод эксперта о действительной стоимости восстановления автомобиля по рыночным ценам. Доказательств согласия истца на такой способ ремонта, равнозначности предлагаемых деталей, их фактической доступности, соответствия требованиям изготовителя и возможности полного восстановления поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения с учетом износа заменяемых деталей либо с учетом гипотетической возможности использования неоригинальных запасных частей суд не усматривает.
Довод о том, что автомобиль был отремонтирован истцом до проведения судебной экспертизы, сам по себе не опровергает размер причиненного вреда. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб включает как произведенные, так и необходимые будущие расходы на восстановление нарушенного права. Вопреки позиции ответчика, сведения из открытых источников и указание на произведенный ремонт не подтверждают ни состав, ни объем выполненных работ, ни стоимость использованных деталей, ни то, что автомобиль был восстановлен способом, обеспечивающим полное устранение повреждений, полученных в ДТП. Документы, достоверно подтверждающие фактическую стоимость ремонта и позволяющие соотнести его с повреждениями, являющимися предметом спора, ответчиком не представлены.
Само по себе отсутствие возможности непосредственного осмотра автомобиля экспертом вследствие его ремонта также не влечет недопустимость либо недостоверность заключения судебной экспертизы. Экспертное исследование проведено на основании материалов дела и административных материалов, содержащих сведения о происшествии и зафиксированных повреждениях; ответы даны на поставленные судом вопросы с указанием использованных исходных данных и методики расчета. Каких-либо конкретных ошибок в исходных данных, методике исследования либо выводах эксперта ответчик не указал. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, подтвержденных относимыми основаниями, стороной ответчика не заявлено.
Не может быть принят довод о достаточности страхового возмещения лишь потому, что страховщик фактически выплатил 57 400 руб. Судебной экспертизой надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике определен в размере 68 500 руб.; именно эта сумма подлежит вычету из установленной экспертизой действительной стоимости восстановительного ремонта.
Довод ответчика о стоимости ремонта с частичным использованием неоригинальных запасных частей в размере 95 400 руб. также не доказывает существование более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля, поскольку не подтверждает равнозначность такого ремонта, сохранение потребительских и безопасностных характеристик автомобиля, а равно не учитывает отсутствие согласия истца на замену поврежденных деталей указанным способом.
Ссылка ООО «БелМарС» на расхождение результатов внесудебного заключения и судебной экспертизы не является основанием для отказа во взыскании расходов на проведение независимой оценки. Указанная оценка была проведена до обращения в суд для определения объема повреждений и цены иска, ее результат послужил основанием реализации истцом права на судебную защиту. Последующее назначение судом экспертизы и определение иного размера ущерба не свидетельствуют сами по себе об отсутствии необходимости несения расходов истцом до обращения в суд.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «БелМарС», составляет 140 100 руб. из расчета: 208 600 руб. – 68 500 руб.
Оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» дополнительных сумм суд не усматривает, поскольку заявленная истцом к ООО «БелМарС» разница определена как непокрытая надлежащим страховым возмещением часть фактического ущерба и подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.
Более того, каких-либо самостоятельных требований к страховой компании истцом не заявлено и в ходе рассмотрения дела представителем истца было указано, что каких-либо требований к СПАО «Ингосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения в размере 57 400 руб. истец не имеет. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» была привлечена в качестве соответчика судом в ходе рассмотрения дела и определения круга надлежащих ответчиков по данному спору. Однако судом установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «БелМарС», в связи с чем, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, с учетом поданных им уточнений, ко взысканию заявлены денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 200 руб.
Вместе с тем, поскольку указанный истцом размер ущерба не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не учитывал размер надлежащей страховой выплаты в размере 68 500 руб., требования истца были удовлетворены частично – на сумму 140 100 руб., что составляет 93 % от заявленных истцом требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 93 %, в соответствии с положениями ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 6 000 руб. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), связаны с необходимостью определения размера ущерба и обращения истца за судебной защитой. С учетом частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5 580 руб. из расчета: 6 000 руб. х 93 %.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № У-164 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хорошиловым В.В. и Рухуллаевым И.З., а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителями истца была выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление (т.1 л.д. 4-5), подготовлено два заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.109-110, т.2 л.д.8-9), представители истца участвовали в шести судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98), ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.127), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-233), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124), а также ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете разумного размера расходов суд учитывает объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, необходимость анализа административного материала, страховых документов, заключения судебной экспертизы, участие представителя в шести судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на представителя в размере 40 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления – 5 000 руб., составление уточненного искового заявления – 2 500 руб. (2 500 руб. х 2), за участие в судебном заседании – 5 000 руб. (5 000 руб. х 6). С учетом частичного удовлетворения иска с ООО «БелМарС» в пользу Хорошилова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 200 руб. из расчета: 40 000 руб. х 93 %.
В части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 6 017 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска 281 700 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 151 200 руб. От указанной цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, составляет 5 536 руб.
Таким образом, разница между фактически уплаченной истцом государственной пошлиной по имущественному требованию и государственной пошлиной, подлежащей уплате с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 481 руб. (6 017 руб. – 5 536 руб.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уменьшения истцом размера исковых требований.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 481 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: из заявленных после уточнения 151 200 руб. взыскано 140 100 руб., размер удовлетворенных требований составляет 93 % от заявленных.
С учетом указанной пропорции с ответчика ООО «БелМарС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 5 148 руб. (5 536 руб. х 93 %).
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, которой в удовлетворении требований отказано в соответствующей части.
Разрешая заявления Лобановского А.В. и Щербицкого В.Ю. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение расходов лишь в случаях, когда его процессуальная позиция фактически реализована на стороне лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт, либо когда необходимость несения расходов вызвана недобросовестным и явно необоснованным процессуальным поведением другой стороны.
Из материалов дела следует, что первоначальное предъявление требований к Лобановскому А.В. и Щербицкому В.Ю. было обусловлено сведениями о том, что первый управлял автобусом в момент ДТП, а второй являлся собственником транспортного средства. Документы, подтверждающие передачу автобуса обществу по договору аренды и исполнение Лобановским А.В. трудовых обязанностей водителя ООО «БелМарС», представлены только в ходе рассмотрения спора в суде. После установления данных обстоятельств истец отказался от требований к указанным лицам, данный отказ был принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Лобановскому А.В. и Щербицкому В.Ю. прекращено (т.2 л.д.20).
При этом сам по себе отказ истца от требований к первоначально привлеченным лицам Лобановскому А.В. и Щербицкому В.Ю. в качестве соответчиков не свидетельствует о недобросовестности истца и не образует безусловного основания для возложения на него расходов этих лиц. На момент обращения в суд требования к собственнику транспортного средства и его водителю имели фактическую основу. Наличие трудовых отношений Лобановского А.В. с ООО «БелМарС» и правового владения автобусом обществом подлежало доказыванию и было подтверждено представленными позднее документами в ходе рассмотрения дела в суде.
Кроме того, после прекращения производства в части требований Лобановский А.В. и Щербицкий В.Ю. участвовали в деле как третьи лица на стороне ООО «БелМарС». Итоговое решение принято не в пользу ООО «БелМарС», а искоыве требования Хорошилова В.В. к удовлетворены частично. Следовательно, процессуальная позиция третьих лиц являлась позицией стороны, не в пользу которой принят судебный акт, что исключает взыскание в их пользу расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что Хорошилов В.В. действовал недобросовестно, злоупотребил процессуальными правами либо заведомо предъявил требования к Лобановскому А.В. и Щербицкому В.Ю. при достоверном знании об отсутствии для этого оснований, суду не представлено.
В связи с этим заявления Лобановского А.В. и Щербицкого В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошилова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БелМарС» в пользу Хорошилова В. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 202 736 (двести две тысячи семьсот тридцать шесть) руб.
Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 481 (четыреста восемьдесят один) руб. подлежит возврату Хорошилову В. В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Отказать Лобановскому А. В., Щербицкому В. Ю. в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов с Хорошилова В. В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 03 ноября 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-741/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0001-01-2024-005374-65). По состоянию на 03.11.2026 решение не вступило в законную силу.
Дело № 2-741/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Акулова Н.А., рассмотрев вопрос об исправлении арифметических ошибок в решении Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № постановлено решение по иску Хорошилова В. В. к ООО «БелМарС», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Хорошилова В.В. удовлетворены частично.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Выводы судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились стороны, положены в основу решения суда.
При этом во втором абзаце резолютивной части решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущены арифметические ошибки при указании сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, во втором абзаце резолютивной части решения указано о взыскании с ООО «БелМарС» в пользу Хорошилова В. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 202 736 руб.
Вместе с тем из решения суда следует, что при определении надлежащего размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер ущерба в сумме 140 100 руб., исходя из расчета 208 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 68 500 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).
Указанная ошибка привела к неверному исчислению суммы судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 96, ст. 98 ГПК РФ. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 93 %.
Правильный размер расходов по оплате составления экспертного заключения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 580 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 37 200 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 5 148 руб.
Указанные арифметические ошибки привели к неверному исчислению итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. Правильная итоговая сумма взыскания составляет 188 028 руб. исходя из расчета: 140 100 руб. + 5 580 руб. + 37 200 руб. + 5 148 руб. = 188 028 руб.
Исправление указанных арифметических ошибок не изменяет существа принятого судом решения, поскольку направлено на приведение резолютивной части решения в соответствие с произведенным расчетом подлежащих взысканию денежных сумм.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исправления арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить арифметические ошибки, допущенные во втором абзаце резолютивной части решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «БелМарС» в пользу Хорошилова В. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 200 руб., всего 188 028 (сто восемьдесят восемь тысяч двадцать восемь) руб.».
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-741/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0001-01-2024-005374-65). По состоянию на 03.11.2026 определение не вступило в законную силу.