ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Контис» к Турсункулову Ж. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском, просит взыскать с Турсункулова Ж.Ю. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис гос.номер № в размере 316 200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного исследования № в размере 35 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 280 рублей.
В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между - ООО «Контис» и Турсункуловым Ж. Ю. был заключён договор аренды транспортного средства № в соответствии с условиями которого ООО «Контис» за плату предоставило Турсункулову Ж.Ю. по временное владение и пользование транспортное средство Хундай Солярис гос.номер №. Транспортное средство Хундай Солярис гос.номер № было передано Турсункулову Ж.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи в исправном техническом состоянии. В период действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ арендатор Турсункулов Ж.Ю. сообщил, что транспортное средство Хундай Солярис гос.номер № вышло из строя, не запускается двигатель. Арендуемое транспортное средство было доставлено за счёт средств арендодателя на эвакуаторе к месту стоянки. Согласно Договору аренды на арендатора возлагается ответственность за повреждение арендуемого автомобиля. Транспортное средство Хундай Солярис гос.номер № арендуется ООО «Контис» у физического лица ФИО 1 на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Контис» предоставлено право передачи данного автомобиля в субаренду физическим и юридическим лицам. Для определения причины неисправности и стоимости восстановительного ремонта ООО «Контис» обратилось в <данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДВС автомобиля Хундай Солярис госномер № находится в неисправном и неработоспособном состоянии вследствие следующих дефектов: - деформации шатунов 3-го и 4-го цилиндров в средней части стержней; -механические повреждения юбок поршней 3-го и 4-го цилиндров; - задиров на рабочих поверхностях 3-го и 4-го цилиндров. Все указанные повреждения были образованы в результате недопустимого попадания в цилиндры ДВС автомобиля воды при проезде глубокого водного препятствия - «гидроудара». Стоимость устранения неисправностей двигателя путем проведения его ремонта с заменой блока цилиндров в сборе составляет 316 200 рублей. За составление экспертного исследования ООО «Контис» оплатило 35 000 рублей. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации ООО «КОНТИС» направило в адрес арендатора Турсункулова Ж.Ю. претензию, на которую ответа до настоящего времени не получено, причинённый ущерб не возмещён.
Представитель истца ООО «Контис» - Алексеенко Д.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что ООО «Контис» самостоятельно восстановило спорный автомобиль за свой счет, поэтому и денежные средства подлежат взысканию в его пользу. Как арендатор спорного автомобиля, именно истец нес за него ответственность на дату спорного ДТП, поэтому именно истец восстановил автомобиль своими силами.
Ответчик Турсункулов Ж.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контис» и Турсункуловым Ж.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с условиями которого ООО «Контис» обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющимся Приложением № к Договору, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором. Объектом настоящего договора является автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля – Хундай Солярис гос.номер № и являющимся Приложением № к настоящему договору. Комплектация автомобиля указывается в акте приема-передачи автомобиля.
Транспортное средство Хундай Солярис гос.номер № было передано Турсункулову Ж.Ю. на основании акта приема-передачи в исправном техническом состоянии.
Сведений о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не располагает.
В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор Турсункулов Ж.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинил повреждения арендуемому транспортному средству.
В соответствии с условиями договора аренды на арендатора возлагается ответственность за повреждение арендуемого автомобиля.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. ст. 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного, средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного" транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытка, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, - причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Хендай Солярис р/знак № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО 1
Вместе с тем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, заключенный между ИП ФИО 1 (арендодатель) и ООО «Контис» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № к Договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства ИП ФИО 1 передал во временное владение и пользование за плату ООО «Контис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис р/знак №.
Срок действия договора составлял один год с момента его подписания.
Как указал представитель истца, именно ООО «Контис» своими силами восстановило повреждённый автомобиль, поэтому средства за понесенные на ремонт автомобиля расходы должны быть взысканы в его пользу с ответчика, как с виновной стороны.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) законным владельцем транспортного средства - Хендай Солярис, р/знак №, являлся истец ООО «Контис», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия фактически владел и пользовался данным транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО 1 - собственником автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» по результатам исследования автомобиля Hyundai Solaris VIN: №, г/н №, установлено, что ДВС автомобиля находится в неисправном и нерабочеспособном состоянии вследствие наличия следующих неисправностей (дефектов, повреждений): - деформации шатунов 3-го и 4-го цилиндров в средней части стержней; механических повреждений юбок поршней 3-го и 4-го цилиндров; задиров на рабочих поверхностях 3-го и 4-го цилиндров.
Все указанные повреждения образованы в результате недопустимого попадания в - цилиндры ДВС автомобиля воды при проезде глубокого водного препятствия - «гидроудар». Выявленные неисправности двигателя являются устранимыми. Для устранения выявленных неисправностей требуется проведение ремонта двигателя с заменой поврежденных деталей либо замена блока цилиндров в сборе. Наиболее целесообразным с точки зрения печения качества произведенного ремонта является замена блока цилиндров в сборе. Стоимость устранения неисправностей двигателя путем проведения его ремонта с заменой блока цилиндров в сборе составляет 316 200 (триста шестнадцать тысяч двести) рублей.
Суд, дав правовую оценку представленному истцом экспертному заключению, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Научно-производственный центр «Техсервис».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 200 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами, поскольку понесены с целью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, определения суммы ущерба, цены иска и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика Турсункулова Ж.Ю. в пользу истца в полном объеме в размере 35000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика Турсункулова Ж.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Контис» - удовлетворить.
Взыскать с Турсункулова Ж. Ю. в пользу ООО «Контис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис гос.номер № в размере 316 200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного исследования № в размере 35 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 280 рублей, а всего взыскать 362 480 (триста шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись А.К. Гладких
Мотивированное заочное решение суда составлено 16.04.2026.
Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-987/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.