РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., с участием истца Сукало В.Н., представителя истца Сукало Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукало В. Н. к ООО СК «Карельская Усадьба» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сукало В. Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Карельская Усадьба» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Первоначально истец просил взыскать с ответчика стоимость предварительной оплаты в размере № руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик до настоящего времени не возвратил предварительную оплату и не передал товар. С учетом увеличения периода просрочки истец просил взыскать с ООО СК «Карельская Усадьба» в свою пользу стоимость предварительной оплаты в размере № руб., неустойку в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере № процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Карельская Усадьба» заключен договор поставки №-КУ, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца комплект несущего каркаса по индивидуальному проекту «Новосибирск», серия «Экологика», панель № мм, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.Истец внес ответчику предварительную оплату: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. за дополнительную комплектацию, всего № руб. По условиям договора срок изготовления товара составлял № рабочих дней с момента внесения предоплаты. Между тем уведомление о готовности всего домокомплекта в установленный срок истцу не направлялось, товар ему не передан, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате денежных средств и выплате неустойки. Требование добровольно не исполнено.
Истец также ссылался на то, что в ходе переписки между сторонами после внесения денежных средств продолжали обсуждаться конструктивные элементы дома, комплектность, формат поставки, возможность транспортировки и стоимость доставки, а потому товар в согласованном объеме не был готов к передаче в установленный договором срок. По мнению истца, сообщение ответчика в мессенджере о готовности отдельных ферм не являлось надлежащим уведомлением о готовности всего товара, поскольку предметом договора являлся комплект несущего каркаса, а не отдельные элементы.
В судебном заседании истец Сукало В.Н. и его представитель Сукало Н.Б. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв ответчика, настаивали на удовлетворении исковых требований, указали, что ответчик не доказал готовность всего товара к передаче и неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства.
Представитель ответчика ООО СК «Карельская Усадьба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что товар был изготовлен, а Сукало В.Н. уведомлен о его готовности ДД.ММ.ГГГГ путем направления сообщения в WhatsApp с приложением фотографий. По мнению ответчика, после указанного уведомления у истца возникла обязанность внести окончательный платеж, предусмотренный договором, однако истец данный платеж не произвел, готовность к приемке товара не подтвердил, транспорт для отгрузки не предоставил. Ответчик также указал, что в процессе изготовления каркаса истец не определился с окончательным форматом поставки продукции - в разобранном или собранном виде, чем сам затянул сроки изготовления и отгрузки. Кроме того, ответчик ссылался на индивидуальный характер товара, предлагал истцу варианты отправки, однако истца не устроила стоимость доставки. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, а также на свое тяжелое финансовое состояние.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статей 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в срок, установленный договором, а при получении предварительной оплаты обязан передать предварительно оплаченный товар на условиях договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем и продавцом признается организация, выполняющая работы, оказывающая услуги или реализующая товары потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между гражданином Сукало В.Н. и коммерческой организацией ООО СК «Карельская Усадьба» в целях изготовления и передачи домокомплекта для индивидуального жилищного строительства. Доказательств того, что истец приобретал товар для предпринимательской деятельности, суду не представлено. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, независимо от того, что заключенный сторонами договор назван договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО СК «Карельская Усадьба» и Сукало В.Н. заключен договор поставки №-КУ. Согласно пункту 1.1 договора №-КУ ответчик обязался изготовить и передать истцу комплект несущего каркаса по индивидуальному проекту «Новосибирск», серия «Экологика», панель № мм, состоящий из проектной документации, стеновых панелей и стропильных ферм, верхней и нижней обвязок, конструктивных деталей, деталей крепления; комплектность поставки определена приложением № к договору.
Пунктом 2.1 договора первоначальная цена товара определена в размере № руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрено внесение истцом № процентов стоимости комплекта в размере № руб., пунктом 5.2 - внесение окончательного платежа после уведомления о готовности комплекта. По пункту 3.1 договора срок изготовления комплекта составляет № рабочих дней с момента внесения предоплаты.
Пунктом 3.2 договора установлено, что по окончании этапа работ по изготовлению товара изготовитель уведомляет об этом заказчика, после чего у заказчика возникает обязанность по внесению окончательной оплаты; отгрузка товара со склада изготовителя осуществляется после полной оплаты товара и подтверждения заказчиком готовности к приемке товара.
Пунктами 3.3-3.5 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится на складе изготовителя в автотранспорт, предоставленный заказчиком, при этом по письменному запросу заказчика изготовитель оказывает помощь в заказе транспортного средства для доставки товара, а стоимость соответствующей услуги определяется сторонами путем составления дополнительного соглашения.
Из приведенных условий договора следует, что обязанность истца внести окончательный платеж и совершить действия по приемке товара является встречной по отношению к обязанности ответчика изготовить товар в согласованной комплектности и уведомить истца о готовности именно всего комплекта к передаче.
Материалами дела подтверждается, что истец внес ответчику предварительную оплату в размере № руб., состоящую из № руб. основной предоплаты и № руб. оплаты дополнительной комплектации. Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается банковскими чеками, а также по существу не оспорен ответчиком.
С учетом даты внесения предоплаты срок изготовления товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи истцу товара в установленный договором срок ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют подписанный сторонам документ, подтверждающий фактическую передачу товара либо предоставление всего товара в распоряжение истца для приемки.
Оценивая довод ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности товара ДД.ММ.ГГГГ через WhatsApp, суд исходит из следующего.
Договором действительно предусмотрена возможность обмена сообщениями с использованием электронной почты и мессенджеров (пункты 5.8, 5.9 договора). Поэтому сам по себе способ направления сообщения через WhatsApp не исключает юридического значения такого сообщения. Вместе с тем для возникновения у заказчика обязанности по окончательной оплате сообщение должно по своему содержанию подтверждать готовность именно товара, являющегося предметом договора, то есть всего комплекта несущего каркаса в согласованной сторонами комплектности, пригодного к передаче и приемке.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ содержало указание на готовность ферм и сопровождалось фотографиями отдельных элементов. Между тем предметом договора являлись не только стропильные фермы, а комплект несущего каркаса, включающий проектную документацию, стеновые панели, обвязки, конструктивные детали, детали крепления и дополнительную комплектацию. Ответчиком не представлено доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ весь указанный комплект был изготовлен, укомплектован, готов к передаче и мог быть принят истцом.
Напротив, представленная переписка сторон свидетельствует, что после внесения предоплаты заказчиком стороны продолжали обсуждать конструктивный раздел, комплектность, дополнительные материалы, формат поставки, габариты и возможность транспортировки товара. Из переписки усматривается, что ответчик сообщал о задержках с конструктивным разделом и пиломатериалом, обещал направить документацию, указывал на передачу заказа в работу, обсуждал отдельное оформление доски на ростверк и последующую готовность к производству. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась сторона истца, также обсуждались последующие сроки готовности и условия доставки, что не согласуется с утверждением ответчика о полной готовности всего товара к передаче уже ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сообщение о готовности отдельных ферм от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим уведомлением о готовности всего товара по смыслу пунктов 3.2 и 5.2 договора и не влечет возникновения у истца обязанности по внесению окончательного платежа.
Доводы ответчика о том, что истец сам препятствовал получению товара, не оплатил окончательный платеж и не предоставил транспорт, суд признает необоснованными. Обязанность истца внести окончательную оплату, подтвердить готовность к приемке и организовать транспортировку могла возникнуть только после надлежащего уведомления о готовности всего комплекта. Поскольку ответчик такого уведомления не представил, ссылаться на неоплату остатка цены и отсутствие транспорта как на причину непередачи товара он не вправе.
Не принимается судом и довод ответчика о том, что истец затянул сроки изготовления вследствие неопределенности по формату поставки продукции. Из материалов дела не следует, что именно действия истца сделали невозможным изготовление и передачу согласованного товара в срок. Напротив, переписка сторон подтверждает, что вопросы комплектности, конструкторского раздела, дополнительных материалов и доставки возникали в ходе исполнения договора и разрешались при активном участии ответчика как профессионального участника соответствующего рынка. Ответчик не представил доказательств конкретного периода просрочки кредитора, причинной связи между действиями истца и нарушением срока изготовления, а также доказательств своевременного предоставления всего товара к передаче.
Ссылка ответчика на индивидуальный характер товара также не освобождает его от ответственности. Истец заявил требование не в связи с немотивированным отказом от качественного изготовленного товара, а в связи с нарушением установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. Условия договора, ограничивающие право потребителя на возврат предварительной оплаты при нарушении срока передачи товара продавцом, не могут применяться в ущерб правам потребителя, установленным статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких данных суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты. Требование о взыскании № руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. Расчет произведен исходя из суммы предварительной оплаты № руб., ставки № процента за каждый день просрочки и № дней просрочки. Данный расчет соответствует статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», арифметически ответчиком не опровергнут.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, а также учитывая возражения ответчиков относительно заявленного ко взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками и подлежит снижению.
При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи объектов долевого строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения прав истца, как потребителя, заявления ответчика о чрезмерности неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств прав, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и к взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определить неустойку в размере № руб.
При этом ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, наличие задолженности по налогам, заработной плате и кредитам сама по себе не является основанием для освобождения от ответственности перед потребителем и не свидетельствует об отсутствии нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем неблагоприятное финансовое положение не может возлагаться на потребителя. Снижение неустойки производится судом именно ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о возврате предварительной оплаты и выплате неустойки, однако в добровольном порядке требование потребителя ответчиком не удовлетворено. Доказательств возврата денежных средств либо передачи товара после получения претензии ответчик не представил.
Поскольку в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № руб. и неустойка в размере № руб., размер штрафа составляет № Оснований для дополнительного снижения штрафа суд не усматривает, поскольку штраф является установленной законом мерой ответственности за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, а его размер определен исходя из уже сниженной судом суммы неустойки. Ответчиком не предоставлены достаточные доказательства того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Следовательно, оснований для снижения суммы штрафа, по заявленному основанию, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., подтвержденные материалами дела.
С учетом размера удовлетворенных требований и правил статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Сукало В.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сукало В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Карельская Усадьба» в пользу Сукало В. Н. денежные средства, оплаченные в качестве предварительной оплаты по договору поставки, в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего №
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Карельская Усадьба» в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Решение вынесено в окончательной форме 15 мая 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1002/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007963-56). По состоянию на 15.05.2026 решение не вступило в законную силу.