РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания Дейковой А.В., с участием представителя истца Найданова Д.А., представителя ответчика Дегтярева Д.П., третьего лица Хорошева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Ольги Германовны к АО «Зетта Страхование» об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костюкова О.Г.обратилась в суд с указанным иском к АО «Зетта Страхование», в котором просила признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения по полису № ТС HONDAVEZEL, г/н №, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 500 руб., убытки в размере 612 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены механические повреждения транспортному средствуHONDAVEZEL, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставив на осмотр поврежденный автомобиль. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме без указания в соглашении суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 182 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра и в последующем произведена доплата страхового возмещения в размере 109 000 руб. Истец обратилась с претензией, в ответ на которую произведена выплата неустойки в размере 47 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, в ответ на которую получен отказ. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна. Истец полагает, что с ответчиком не достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения, поскольку оно заключено без указания конкретных сумм. При заключении соглашения истец с очевидностью для страховщика не могла знать о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 012 000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб. Истец полагает, что достоверно установлено, что её автомобиль ремонтопригоден и ему не причинена тотальная гибель. По мнению истца изменение страховщиком в одностороннем порядке приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 108 500 руб. (400 000 – 291 500), а размер убытков – 612 000 руб. (1 012 000 – 400 000). Поскольку ответчиком не произведено возмещение вреда в натуре, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу назначен судом к рассмотрению в отдельном судебном заседании.
Представитель истца Костюковой О.Г. – Найданов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» - Дегтярев Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений (л.д.150-154), дополнительно пояснив, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, с требованиями не согласен, так как подписывая соглашение о страховом возмещении истец была уведомлена о том, что отказывается от направления на ремонт СТОА, не соответствующего правилам ОСАГО, а у ответчика нет СТОА, с которыми заключены соглашения о ремонте в рамках ОСАО по причине невозможности заключения, в связи с отказом СТОА проводить ремонт по ОСАГО. С требованием о выдаче направления на ремонт истец к ответчику не обращалась, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила лишь провести дополнительный осмотр для выявления скрытых дефектов. Также полагал, что отсутствуют основания для признания ничтожным соглашения о страховой выплате, поскольку оно было подписано истцом добровольно, законом не предусмотрено обязательное указание в соглашении суммы страхового возмещения, поскольку последняя рассчитывается в соответствии с Законом об ОСАГО. Указал, что истец самостоятельно выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме, которая выплачивается с учетом износа. Полагает, что истец злоупотребляет правом.
Третье лицо Хорошев А.Г. в судебном заседании не выразил своего мнения относительного заявленных истцом исковых требований, пояснив, что не имеет какой-либо позиции по данному делу.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HONDAVEZEL, г/н №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хорошего А.Г., управлявшего транспортным средством TOYOTALAND CRUISER PRADO, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HONDAVEZEL, г/н №(л.д.35-40).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.46-50), в котором не содержится выбор способа возмещения.
Из содержания заявления усматривается, что в п. 4.2 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты, рядом с блоком реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения проставлен знак «V», между тем, поля для реквизитов не заполнены.
В заявлении также отражен акт приема документов, согласно которому к нему приложены: документ, удостоверяющий личность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Оценив содержание вышеуказанного заявления, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наличие в п. 4.2. знака «V» рядом с блоком реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, без указания самих банковских реквизитов, как и наличие в акте приема документов отметки о приложении к заявлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления знака «V») не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», однако сумма ущерба не была на тот момент установлена (л.д.54).
Согласно заключению №, проведенного ООО «Р-ЭКСПЕРТ» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDAVEZEL, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 284 300 руб., без учета износа – 182 500 руб. (л.д.57-66).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 182 500 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д.68).
С данным решением ответчика истец не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным обращением, в котором просила организовать дополнительный осмотр на выявление скрытых повреждений (л.д.69), на основании которого истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению №, проведенного ООО «Р-ЭКСПЕРТ» по дополнительному направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDAVEZEL, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 465 500 руб., без учета износа – 291 500 руб. (л.д.71-81).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в сумме 109 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.83).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку (л.д.84).
На основании указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу неустойки в размере 47 960 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки (л.д.88).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований Костюковой О.Г. (л.д.90)
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В ходе рассмотрения заявления Костюковой О.Г. финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положения о Единой методике без учета износа составляет 410 100 руб., с учетом износа – 265 700 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 1 621 800 руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, т.е. ремонт экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.120-124).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.35-40).
Разрешая требование истца об оспаривании соглашения, подписанного под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ) суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 24-КГ17-7).
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего указание суммы страхового возмещения, отсутствие таковой может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с осведомленностью потерпевшего о стоимости ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку и являться основанием для признания соглашения недействительным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).
Из имеющегося в материалах дела соглашения следует, что оно подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из содержания данного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика. При этом осмотр транспортного средства был организован страховщиком после заключения указанного соглашения, а первоначальное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено по инициативе АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ознакомившись с его результатами, истец не согласилась с размером страхового возмещения, обратившись к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. При этом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не обладала информацией ни о достоверном объеме полученных её автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшему -потребителю финансовых услуг, страховой компанией доводилась информация о величине страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом износа согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.
Страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал.
Таким образом, суд признает соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами по делу, недействительным в силу ничтожности, с учетом приведенных выше норм права.
Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения без учета износа, а также суммы убытков, поскольку страховщик не организовал ремонт её транспортного средства.
Заявленные требования, по мнению суда, являются обоснованными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»), а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Е ФОРЕНС» по поручению финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDAVEZEL, г/н №, рассчитанная на основании Единой методики, которая составляет без учета износа – 410 100руб. (л.д. 120-124).
Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учета износа, установленную данным заключением, поскольку указанная стоимость сторонами по делу надлежащим образом не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Несмотря на то, что указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, между тем данное обстоятельство само по себе не предусмотрено законом в качестве основания, освобождающего страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела не следует, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты стоимости ремонта сверх страховой выплаты и истец от данной доплаты отказался.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующее условиям ОСАГО, и был получен отказ.
Довод представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствует возможность заключить с СТОА соглашения о ремонте в рамках ОСАГО по причине отказов станций от проведения такого ремонта судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта не представлено, отказы СТОА являются формальными, ничем не обоснованными. Кроме того, представленные ответчиком ответы от двух СТОА об отказе от проведения ремонтных работ (л.д.156,158), не подтверждают отказ всех СТОА от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDAVEZEL, г/н №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет 1 012 000 руб. без учета износа (л.д.17-34).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.34).
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам, у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным.
В ходе судебного заседания сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, установленный ст. 56 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, судом приходит к выводу о возможности принятия решения по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDAVEZEL, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» без учета износа заменяемых деталей составляет 410 100 руб., то в случае надлежащего исполнения обязательств путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания АО «Зетта Страхование» должно было произвести оплату за ремонт автомобиля Костюковой О.Г. в размере 400 000 рублей (в пределах лимита своей ответственности), а Костюковой О.Г. надлежало произвести доплату в размере 10 100 руб. из расчета: 410 100 – 400 000.
Суд приходит к выводу, что обязанность Костюковой О.Г. по оплате ремонта транспортного средства в размере 10 100 руб. не связана с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем данная сумма не подлежит включению в сумму взыскиваемых с АО «Зетта Страхование» убытков.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в данном случае составляет разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля, которые потребитель должен будет понести в связи с неисполнением страховщиком обязательств, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и суммы доплаты, подлежащей внесению потребителем в случае организации ремонта ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере108 500 руб. (400 000 – 182 500 – 109 000).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 601 900 руб., из расчета: 1 012 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) – 10 100 руб. (сумма доплаты, подлежащая внесению потребителем).
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, не выдал истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Выплата в общем размере 291 500руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 руб. из расчета: 400 000 х 394х 1% = 1 576 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, учитывая выплату Костюковой О.Г. страховщиком неустойки в сумму 47 960 руб., произведенную ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию в размере 352 040руб. (400 000 – 47 960).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82Постановления Пленума ВС РФ № 31).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.
Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3.
Поскольку при расчете штрафа необходимо исходить из надлежащего размера страхового возмещения (50% от суммы страхового возмещения 400 000 руб.), то размер штрафа составляет 200 000 руб.
Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 5 000 руб.
Поскольку истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 31 624 руб. (25 624 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 3 000 руб. за требование об оспаривании соглашения).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костюковой О.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы страховой выплаты, заключенное между Костюковой Ольгой Германовной и АО «Зетта Страхование».
Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Костюковой Ольги Германовны страховое возмещение в размере 108 500 руб., убытки в размере 601 900руб., неустойку в размере 352 040 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 1 267 440 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч четыреста сорок) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 31 624 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 14 мая 2026 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-996/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007970-35). По состоянию на 14.05.2026 решение не вступило в законную силу.