Дело № 2-783/2026
Поступило в суд 13.11.2026
УИД 54RS0005-01-2025-007975-20
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Миркулову А. О. о взыскании страховой суммы в порядке регресса.
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Миркулову А.О. о взыскании страховой суммы в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy, г/н №. Согласно извещению о ДТП, водитель Миркулов А.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan March, г/н №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Subaru Legacy, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания Гайде», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7073047795, возместил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 400000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 400000 руб., уплаченную госпошлину в размере 12500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик – Миркулов А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 09.03.2025г. в 17-04 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Nissan March, г/н №, под управлением Миркулова А.О., принадлежащего ФИО 2
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Миркуловым А.О. правил дорожного движения, что подтверждается его подписью «Вину признаю» в извещении о ДТП.
Таким образом, судом установлена вина водителя Миркулова А.О. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan March, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ №.
Однако ответчик Миркулов А.О. не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, согласно представленному суду полису лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО 3
ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Страховая компания Гайде» ДД.ММ.ГГГГ признало событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.
АО «Страховая компания Гайде» выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере 400000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб.
Истцом в соответствии со 7, 14.1, 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб.
Поскольку договор страхования автомобиля Nissan March, г/н № был заключен с ФИО 2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых, Миркулов А.О. не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Миркулова А.О. суммы ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 40000 руб., оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, при этом личного участия представитель в ходе рассмотрения дела не принимал, исходя из сложности данного дела, объеме выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с Миркулова А.О. в пользу истца судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 5000 руб. (за составление искового заявления), вместо заявленных 40 000 руб., принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, тот факт, что по делу состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых, как уже отмечено выше, представитель истца не участвовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Миркулова А. О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 40 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 417 500 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись А.К. Гладких
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2026
Копия верна:
На 03.03.2026 г. заочное решение не вступило в законную силу.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-783/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья -