ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кузьминой Т.В.
при секретаре Шульц О.А.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Коваленко И.В.
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Партнер» Баева М.В., представившего ордер ... от 21.09.2026 подсудимого Митина Д.Г.
потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Митина Д.Г., ... ранее судимого:
23.07.2021 – Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.11.2023 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 1 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20.09.2024 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на 1 год 6 месяцев 3 дня, освобожден по отбытии наказания 20.03.2026, содержащегося под стражей с 09.07.2026 по 17.06.2026, имеющего меру пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митин Д.Г. тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.
28.06.2026 около 10 часов 00 минут Митин Д.Г. находился в помещении кафе «...» по адресу ..., где на диване увидел оставленный мобильный телефон «Ксяоми 13 Лайт Пинк» (Xiaomi 13 Lite Pink), принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании несовершеннолетней Свидетель №1. В этот момент у Митина Д.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона с причинением значительного ущерба Потерпевший №1. Реализуя свой умысел, Митин Д.Г., находясь в то же время и том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственника имущества Потерпевший №1 и несовершеннолетней Свидетель №1, в пользовании которой находился телефон, рядом нет, никто не сможет пресечь его преступные действия, имущество Потерпевший №1 находится в свободном доступе, действуя тайно, из корыстных побуждений, желая причинить имущественный вред собственнику, взял с дивана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Ксяоми 13 Лайт Пинк», стоимостью 15000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, в чехле, не представляющими материальной ценности, с которым вышел из помещения вышеуказанного кафе, тем самым Митин Д.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом, Митин Д.Г. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Митин Д.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Митина Д.Г., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 28.06.2026 около 11 часов 00 минут он находился около кафе «...» на ..., точный адрес кафе не помнит, решил зайти в кафе, чтобы приобрести еду. На тот момент он был в трезвом состоянии. Когда он вошел в кафе, то сразу же обратил внимание на стол с креслом, стоявшие при входе, где лежал мобильный телефон в чехле фиолетового цвета. Он посмотрел по сторонам, никого не было, он решил взять данный мобильный телефон. Сначала он пошел в сторону кассы, хотел отдать мобильный телефон сотруднику кафе, но передумал. Он решил продать данный телефон, так как ему нужны были денежные средства. Он ничего приобретать не стал, развернулся и вышел из кафе, пошел вдоль улицы, по дороге он встретил незнакомого первого попавшегося мужчину и поинтересовался, не нужен ли ему мобильный телефон. Он показал ему телефон, он его осмотрел и решил его приобрести. За мобильный телефон он попросил у него денежные средства в сумме 3000 рублей. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Сам он телефон не рассматривал, чехол с него не снимал, какая была марка телефона, ему неизвестно. Сим-карту из телефона он не извлекал. Он понимал, что данный телефон он должен был отдать сотруднику кафе, но не стал этого делать, так как ему срочно нужны были деньги на личные нужды. На момент похищения мобильного телефона он был одет в черные кроссовки, черные спортивные штаны, футболку черного цвета с белыми и красными вставками, через плечо была надета сумка. На голове была надета кепка белого цвета, сверху были надеты очки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 23.07.2026 им в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, а именно в сумме 15000 рублей. (л.д.52-54, 62-63, 103-105)
Оглашенные показания Митин Д.Г. подтвердил полностью, дополнил, что явку с повинной писал добровольно, её подтверждает, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит установленной виновность подсудимого Митина Д.Г. в совершении указанного преступления.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у его дочери в пользовании находился мобильный телефон «Ксяоми 13 Лайт Пинк» в корпусе розового цвета, в чехле фиолетового цвета с сим-картой МТС. Данный мобильный телефон он приобретал для дочери в 2-3 года назад за 35000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 15000 рублей. 28.06.2026 утром они с дочерью приехали в кафе «...» по адресу: ..., в кафе телефоном не пользовались, когда вышли из кафе и поехали домой, он спросил у дочери, где телефон, она сказала, что телефона нет, скорее всего оставила в кафе. Он отвез дочь домой, а сам вернулся в кафе, но телефон не нашел. По камерам видеонаблюдения увидел, как Митин Д.Г., которого он узнал в судебном заседании, взял телефон и вышел с ним из кафе. Ему причинен ущерб на сумму 15000 рублей, данный ущерб является для него значительным с учетом размера его дохода, наличия кредитных обязательств и наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Подсудимый ему полностью возместил ущерб, материальных претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она находится на иждивении у родителей, в 2024 году родители ей приобрели мобильный телефон «Ксяоми 13 Лайт Пинк», в корпусе розового цвета, объемом памяти 256 ГБ, мобильный телефон находился в чехле-книжке фиолетового цвета, повреждений телефон не имел. В мобильном телефоне была установлена сим-карта МТС с абонентским номером ..., заряд батареи был 90 процентов. 28.06.2026 примерно в 09 часов 45 минут, она с отцом Потерпевший №1 были в кафе «...», расположенном по адресу: .... Народу в кафе было мало. Сидели за столиком, мобильный телефон она положила на диван, им не пользовалась. Они поели, вышли из кафе, сели в автомобиль, отец спросил у нее, где телефон, она сказала, что где-то в машине. Когда они подъехали к дому она сказала отцу что оставила телефон в кафе «...». Отец поехал обратно в кафе искать телефон, но не нашел. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «Ксяоми 13 Лайт Пинк», стоимостью 15000 рублей с учетом износа. (л.д.82-85)
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28.06.2026 около 10 часов 00 минут они с троюродным братом Митиным Д. пошли в кафе «...» по адресу ..., она шла первой, Митин Д.Г. шел сзади. Когда она повернула от входа на право, то увидела, что первый столик с диванами свободен, она указала рукой на диван, и сказала Митину, чтобы он оставался за столиком, а сама пошла делать заказ. Она не видела, что Митин Д.Г. взял мобильный телефон себе, ей он об этом ничего не сказал. Митин Д.Г. себе ничего не заказывал, сказал, что ему нужно идти. Она осталась в кафе, а Митин Д.Г. ушел по своим делам, куда именно, ей не говорил. Они договорились потом встретиться на автовокзале. Через какое-то время, они встретились с Митиным Д.Г. на автовокзале, чтобы поехать домой на автобусе в .... О том, что Митин Д.Г. похитил мобильный телефон в кафе «...» ей ничего не рассказывал, а также, куда он дел телефон в дальнейшем ей неизвестно. (л.д.92-94)
Судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего полицейского роты полиции Дзержинского ОВО по г.Новосибирску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. 09.07.2026 он нес службу и находился на маршруте патрулирования ... совместно с сержантом полиции ...В., в 17 часов 00 минут получили сообщение, что по адресу ... «Автовокзал», поступил сигнал системы «FIND FACE». Прибыв по данному адресу, обратили внимание на гражданина, похожего на фото, они подошли к нему, представились. Гражданином оказался Митин Д.Г., который пояснил, что освободился 20.03.2026 с ИК-10 .... Митин Д.Г. был доставлен в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по ... для дальнейших разбирательств. (л.д.75-77)
Вина подсудимого Митина Д.Г. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1 от 28.06.2026, согласно которому 28.06.2026 в районе 10 часов 00 минут в кафе «...» по адресу ..., была произведена кража мобильного телефона «Ксяоми 13 Лайт Пинк 8 ГБ» и банковской карты, находящейся в чехле телефона ..., видео с места имеется. Данный телефон приобретался в 2024 году за 35000 рублей, в настоящий момент, с учетом износа оценивает в 15000 рублей, ущерб для него значительный. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к ответственности (л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.06.2026, согласно которому осмотрено кафе ...» по адресу: ..., телефон в кафе на момент осмотра не обнаружен, имеется видеонаблюдение (л.д.14-18);
- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка записи с камер видеонаблюдения и копии коробки от мобильного телефона (л.д.27-30);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 05.08.2026, согласно которому осмотрена копия коробки от мобильного телефона, на котором указаны наименование телефона и имей (л.д.31-33);
- протоколом явки с повинной Митина Д.Г. от 09.07.2026, из которого следует, что в конце июня в дневное время он находился в «...» в районе Автовокзала, ..., в какой-то момент, проходя мимо диванчика, увидел телефон, так как никого не было, решил забрать, в дальнейшем, он шел по улице и в районе автовокзала продал его прохожему за 3000 рублей, вину признает полностью. Написано собственноручно, без физического и морального давления (л.д.44);
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 12.08.2026, согласно которому с участием подозреваемого Митина Д.Г. и защитника Баева М.В. осмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «...» по адресу: ..., на записи видно помещение кафе, открывается стеклянная дверь, в кафе заходит женщина, за женщиной идет мужчина на вид около 40 лет, одетый в футболку черно-белого цвета с красными вставками, черные штаны, черные ботинки, черная сумка через плечо, на голове белая кепка, на кепке очки, женщина и мужчина проходят мимо первого стола с диванами, мужчина останавливается около дивана и берет правой рукой с дивана предмет похожий на телефон, идет за женщиной к стойке. Участвующий в осмотре Митин Д.Г. пояснил, что мужчина, одетый в футболку черно-белого цвета с красными вставками, это он, опознает себя, он находился в кафе с сестрой, забрал с дивана мобильный телефон, из кафе он ушел с телефоном, которым распорядился по своему усмотрению (л.д.86-89).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного Митиным Д.Г. преступления.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28.06.2026. они с дочерью пришли в кафе «...» по ..., при себе у дочери был телефон «Ксяоми 13 Лайт Пинк» в чехле и с сим-картой, стоимость телефона с учетом износа оценивает в 15000 рублей, дочь положила телефон на диван, пропажу телефона обнаружили около дома, он вернулся в кафе, посмотрел запись камер видеонаблюдения, увидел, что Митин Д.Г. взял мобильный телефон и вышел из кафе, ущерб для него является значительным. Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она действительно оставила телефон «Ксяоми 13 Лайт Пинк» на диване в кафе «...»; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснивше, что 28.06.2026 действительно была с Митиным Д.Г. в кафе «...»; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 09.07.2026 сработал сигнал системы «FIND FACE», был задержан Митин Д.Г., находящийся в розыске и доставлен в отдел полиции.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как переда началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречивыми. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.
Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а именно, Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении у него мобильного телефона в кафе «...» 28.06.2026, также потерпевший сообщил в полицию, что факт хищения зафиксирован записями камер видеонаблюдения, установленных в кафе. При осмотре места происшествия – помещения кафе «...» - было установлено, что имеется камеры видеонаблюдения. Из видеозаписи, просмотренной с участием подозреваемого Митина Д.Г. совместно с защитником, установлено, что Митин Д.Г. похитил мобильный телефон, который лежал на диване в помещении кафе «...», на данной записи Митин Д.Г. себя опознал. Протоколом выемки зафиксирован факт наличия похищенного мобильного телефона в пользовании семьи Потерпевший №1, впоследствии коробка от телефона была осмотрена.
Следы преступления закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях при понятых либо с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, исследованные доказательства не содержат.
Подсудимый Митин Д.Г. в судебном заседании подтвердил, что 28.06.2026 в кафе «...» действительно взял с дивана мобильный телефон, с которым вышел из кафе и продал его первому встречному мужчине за 3000 руб., денежные средства он потратил на свои личные нужды. По данному факту Митин Д.Г. написал явку с повинной, а также опознал себя на видеозаписи, чем оказал активное способствование расследованию преступления.
При таком отношении к предъявленному обвинению суд полагает, что Митин Д.Г. полностью признал вину в совершении преступления, не оспорил стоимость телефона и значительность причиненного ущерба потерпевшему.
Таким образом, все исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Митина Д.Г. в совершении кражи.
Суд приходит к выводу, что Митин Д.Г. совершил хищение имущества Потерпевший №1, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял мобильный телефон потерпевшего, который обратил в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему. При совершении преступления Митин Д.Г. действовал тайно, поскольку убедился, что в момент хищения за его действиями никто не наблюдал.
Действиями Митина Д.Г. потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, а также из материального положения потерпевшего, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств. Сумма ущерба в рассматриваемом преступлении составляет более 5000 рублей.
При совершении преступления действия Митина Д.Г. были активными и целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле.
Таким образом, судом установлено, что 28.06.2026 Митин Д.Г., находясь в помещении кафе «... по ..., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Ксяоми 13 Лайт Пинк» (Xiaomi 13 Lite Pink), стоимостью 15000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, в чехле- книжке, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и находившийся в пользовании его несовершеннолетней дочери Свидетель №1, с похищенным имуществом Митин Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.
Действия Митина Д.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для оправдания Митина Д.Г., для иной квалификации его действий либо для его освобождения от уголовной ответственности не имеется по изложенным выше основаниям.
В ходе судебного следствия не выявлено существенных нарушений закона, допущенных при производстве расследования, в связи с чем не имеется поводов для вынесения частных постановлений в порядке, установленном ч.4 ст.29 УПК РФ либо для направления дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.
Оценивая содержащихся в материалах дела сведения о личности Митина Д.Г. и его поведение при рассмотрении дела, а ...), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а значит, он подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61 и ст.63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).
Суд учитывает данные о личности Митина Д.Г., который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109-110,111-134,156,157,171).
Как обстоятельства, смягчающие наказание Митина Д.Г., согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митина Д.Г., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ...
Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления средней тяжести, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление совершено Митиным Д.Г. не впервые.
Иные данные о личности подсудимого судом принимаются во внимание, но не учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, поскольку не представление подтверждающих документов.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Митина Д.Г., судом признается и учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Митин Д.Г. совершил преступление средней тяжести и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 23.07.2021.
В связи с установлением в действиях Митина Д.Г. рецидива, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Митин Д.Г. совершил преступление средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в действиях Митина Д.Г. – суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом степени тяжести содеянного Митиным Д.Г., обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Митину Д.Г. наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ. Митин Д.Г. легального источника дохода не имеет, в связи с чем наказание в виде штрафа будет неисполнимым, а с учетом нарушения порядка отбывания принудительных работ по приговору от 23.07.2021, назначение ему наказания, связанного с работами, является нецелесообразным. В целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, суд назначает Митину Д.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Митина Д.Г., его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, при наличии совокупности указанных смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о нестрогом наказании для Митина Д.Г., суд находит возможным по правилам ч.3 ст.68 УК РФ назначить Митину Д.Г. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, что будет соответствовать индивидуализации уголовной ответственности.
Назначение условного осуждения за рассматриваемое преступление, как о том просила сторона защиты, не будет соответствовать тяжести содеянного и отвечать целям исправления осужденного, поскольку Митин Д.Г. совершил хищение имущества Потерпевший №1 в период непогашенной судимости по приговору от 23.07.2021, через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы. По материалам дела Митин Д.Г. является наркозависимым лицом, он не имеет легального источника средств к существованию, тогда как совершенное им преступлением имеет корыстную цель, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление Митина Д.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях Митина Д.Г., и что ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания подсудимому по настоящему приговору стоит определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитываются периоды, в течение которых к Митину Д.Г. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрет на выход за пределы жилого помещения (два дня за один день), и в виде содержания под стражей по данному делу (день за день).
Суд не назначает Митину Д.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, поскольку цели исправления Митина Д.Г. будут достигнуты применением только основного вида наказания – лишения свободы.
Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Митина Д.Г. от наказания за совершенное преступление, а также предоставление ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
По материалам дела Митин Д.Г. не нуждается в каком-либо специализированном лечении и(или) социальной реабилитации.
Арестованного имущества по делу не имеется. Оснований для применения конфискации, судом не установлено.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск (л.д.24). В ходе рассмотрения дела установлено, что Митин Д.Г. возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 15000 рублей, и потерпевший к Митину Д.Г. претензий не имеет (л.д.74). В связи с изложенным, суд прекращает производство по гражданскому иску. Иных исковых требований Потерпевший №1 не заявлено.
В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баеву М.В. в размере 11575 рублей 20 копеек (л.д.179). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митина Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Митину Д.Г. в виде запрета определенных действий изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания лишения свободы Митину Д.Г. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Митина Д.Г. под стражей с 09.07.2026 по 17.07.2026 и с 21.09.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Митина Д.Г. под запретом определенных действий с 18.07.2026 по 20.09.2026 из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства: копию коробки от мобильного телефона и СД-диск с записью камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при уголовном деле.
Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Митину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Митина Д.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баеву М.В. в размере 11575 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья.
.