ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием государственного обвинителя Коваленко И.В., защитника – адвоката Колчкова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Воропаева В.А., потерпевшего Хайруллина Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВОРОПАЕВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен на должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, ему присвоено специальное звание «подполковник полиции». Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющее функции представителя власти, на которого в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностной инструкцией начальника отдела уголовного розыска отдела полиции утвержденной начальником отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... возложены обязанности по организации, контролированию деятельности подчиненных сотрудников по раскрытию преступлений, установлению лиц, подозреваемых в их совершении, отысканию, изъятию похищенного имущества, розыску преступников; организации и контролированию осуществления оперативно розыскной деятельности подчиненными сотрудниками, также в целях реализации указанных обязанностей на основании ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях для пресечения преступлений и административных правонарушений.
В связи с изложенным при исполнении должностных обязанностей начальник отдела уголовного розыска отдела полиции Потерпевший №1 является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОП ... «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2, прибыли по адресу: ..., для осуществления оперативно розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному по заявлению Свидетель №2, в установленном законом порядке, по факту открытого хищения чужого имущества, в ходе работы по которому было установлено, что ФИО3, находящемуся на участке местности по вышеуказанному адресу, могут быть известны обстоятельства совершенного преступления.
Осуществляя свои указанные должностные обязанности, Потерпевший №1 потребовал от ФИО3, находящегося в тоже время в том же месте, проследовать в служебное помещение отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... для установления личности и обстоятельств зарегистрированного правонарушения. В указанное время, в указанном месте у ФИО3, недовольного вышеуказанными законными действиями и требованиями Потерпевший №1, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, на участке местности вблизи многоквартирного дома по адресу: ..., ФИО3, реализуя свой преступный умысел, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет возложенные на него вышеуказанные должностные обязанности, будучи недовольным законными требованиями Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО3 завёл свою правую руку себе за спину, достал из-за пояса шорт и взял в руку имеющийся при себе сигнальный пистолет МР-371 ..., и держа его за рукоять, находясь в непосредственной близости от туловища Потерпевший №1, продемонстрировал пистолет, угрожая его применением, совершив в отношении представителя власти Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую последний воспринял реально, ввиду внезапного, агрессивного поведения ФИО3, находившегося в непосредственной близости от него, с применением предмета - сигнальный пистолет МР-371 ..., визуально схожего с огнестрельным оружием, в связи с чем у Потерпевший №1 имелись основания реально опасаться осуществления угрозы применения насилия, совершенной ФИО3 в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя не признал, указав, что преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, пистолет ему не демонстрировал, в остальной части отказался от дачи показаний.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-103, 107-109), следует, что наличие события преступления он отрицал, вину не признал.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, события, описанные в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности, а именно в адрес Потерпевший №1 никакого пистолета он не направлял, после демонстрации следователем видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что узнал себя на данной записи, но из неё не следует, что он достает и демонстрирует, направляет в сторону Потерпевший №1 пистолет, умысла на угрозу и применение насилия в отношении сотрудников у него не было, он добровольно проследовал в ОП ... «Дзержинский» по требованию сотрудников полиции, сопротивления не оказывал (т. 1, л.д. 115-118).
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он не признает, полагал, что его задержание сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ не являлось законным, оснований для его задержания и применения физической силы в отношении него не имелось. Сотрудники полиции не представились, не предъявили служебные удостоверения. Инкриминируемых ему действий он не совершал, из видеозаписи данный факт также не следует. О том, что перед ним сотрудники полиции, он понял лишь увидев кобуру для пистолета у ФИО2 Также показал, что у него при себе сигнального пистолета ДД.ММ.ГГГГ, когда он спустился с сотрудником полиции, не было (т. 1, л.д. 231-236).
Суд, выслушав подсудимого ФИО3, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся по вызову суда свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО3 в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проходит службу в должности начальника отдела уголовного розыска ОП 5 «Дзержинский» УМВД России по .... В летний период 2026 года, дату он не помнит, в дневное время он был на дежурных сутках, поступило заявление о грабеже, он выехал по адресу потерпевшего, забрал его и вместе с оперуполномоченным ФИО24 доставил в отдел полиции. Мужчина пояснил, что он распивал спиртные напитки с другим мужчиной, который потом забрал у него телефон. Потерпевший вспомнил, что у него есть номер телефона того мужчины, с которым он распивал спиртные напитки. Потерпевший позвонил этому мужчине, они встретились за отделом полиции. ФИО25 зашел в подъезд, они не успели за тем зайти, они подбежали к двери и позвонили в домофон. Из подъезда вышел мужчина, это был ФИО25. Также показал, что, как и ФИО24, не находился в форменном обмундировании. К ФИО25 они подошли, так как подумали, что тот знаком с мужчиной, который зашел в подъезд. Также показал, что он предъявил удостоверение ФИО25 и сказал, что им нужно зайти в подъезд, поскольку они поняли, что тот знаком с тем мужчиной, который ранее зашел в подъезд. Они также поняли, что тот вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки. ФИО25 был в состоянии алкогольного опьянения, как и потерпевший, и интуитивно подумали, что они знакомы с потерпевшим и заподозренным. ФИО25 в этот момент закинул руку за спину и достал пистолет, направил его в его сторону, до этого он не видел, что у ФИО25 при себе пистолет, и это произошло неожиданно. При этом, ФИО25 был с голым торсом, он завел руку за спину и стал возвращать руку, а затем направил пистолет в сторону потерпевшего, дулом в его сторону, держа за рукоять. Также показал, что после этого он применил боевые приемы борьбы и вывернул пистолет из руки ФИО25. Затем последний был сопровожден до отдела полиции, тот по пути угрожал ему и ФИО24, говорил, что у него есть знакомый адвокат. Отвечая на уточняющие вопросы, также сообщил, что не спрашивали у ФИО25, есть ли у него запрещенные к обороту предметы.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило сообщение о том, что по адресу: ..., около 04 часов 00 минут неустановленное лицо открыто похитило мобильный телефон у гражданина. По данному сообщению был зарегистрирован материал проверки, в рамках которого он совместно с оперуполномоченным ФИО2 провели ряд оперативно розыскных мероприятий, по результатам которого было установлено, что подозреваемый в совершенном преступлении находится по адресу:.... Когда контакт с подозреваемым был установлен, последний высказал нежелание проследовать в отдел полиции, для установления обстоятельств, дополнив тем, что самостоятельно вернет потерпевшему ранее украденный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он, совместно с ФИО2 прибыл по адресу: .... по вышеуказанному адресу подозреваемый передал потерпевшему ранее украденный мобильный телефон. В это время, он совместно с ФИО2 находились близи места передачи похищенного имущества, после чего, ими были предприняты меры по задержанию подозреваемого лица. Данное лицо, увидев, что они приближаются к нему, сразу же направилось в подъезд вышеуказанного дома. Когда он подошел к двери подъезда, она была закрыта. Через некоторое время дверь подъезда открылась и из нее вышел мужчина, он сразу же забежал в данный подъезд, и осмотрев его, не установил местонахождение подозреваемого лица. Когда он произвёл осмотр подъезда, направился на выход из подъезда, и увидел, что в этот момент возле подъезда ФИО2 разговаривает с мужчиной, который представился как ФИО3. Данному лицу были продемонстрированы служебные удостоверения, после чего ему было предложено пройти в отдел полиции ... «Дзержинский», для установления обстоятельств, так как вышеуказанное лицо стало расспрашивать о том, что произошло и почему они ищут человека, похитившего телефон. На предложение проследовать в квартиру и указать лицо, скрывшееся от них, и в дальнейшем проследовать в отдел полиции ... «Дзержинский», мужчина высказал отказ, и стал направляться в сторону подъезда, в этот же момент, свою правую руку завел за свою спину, и стал доставать из своих шорт пистолет черного цвета, с виду конструктивно похожий на пистолет «Макарова». ФИО3, держа в своей правой руке вышеуказанный пистолет, стал поднимать свою руку выше пояса, и направлять дуло пистолета в сторону Потерпевший №1 Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринял данное действие как реальную угрозу жизни, применил к ФИО3 боевой прием, и вывернул кисть его правой руки, забрал у него указанный пистолет. В этот момент ФИО2 удерживал левую руку ФИО3, который отказался подняться в квартиру, после чего они с ФИО2 доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 30-33).
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что у него имеется оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, который он готов выдать (т. 1, л.д. 34-35).
Как следует из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ дополнил показания тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они с ФИО2, находясь вблизи ..., продемонстрировали служебные удостоверения, представились ФИО3 и предложили ему проследовать в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску. В этот момент между ФИО2, ФИО3 и им возникла напряжённая обстановка: ФИО25 вёл себя агрессивно, допускал грубости, упирался и отказывался следовать за ними. В связи с этим пришлось применить к нему лёгкое физическое воздействие в форме удержания. ФИО2 левой рукой взял ФИО3 за левую руку и завёл её за спину, а правой рукой расположил ладонь на шее ФИО25. Потерпевший №1 в это время левой рукой взял ФИО25 за правое плечо. Однако тот резко дёрнулся вперёд, выражая явное недовольство их действиями, и потянулся правой, на тот момент свободной, рукой к пистолету, который находился у него за поясом шорт, со спины. Поскольку ФИО3 достал пистолет резко и неожиданно, не бросил его на землю, не озвучил вслух какого-либо намерения передать оружие сотрудникам полиции и не предупредил о том, что собирается его извлечь, Потерпевший №1, учитывая свой опыт работы, сразу осознал реальную опасность его действий: он потянулся именно к оружию. Когда ФИО3 правой рукой извлёк пистолет из-за пояса шорт и полностью продемонстрировал его, его рука была согнута в локте под углом примерно 90 градусов; пистолет он удерживал за рукоять, в положении, свидетельствующем о готовности к применению. Оружие находилось на уровне груди потерпевшего, на расстоянии около 30 сантиметров. Удержание, осуществлявшееся ФИО2, не исключало возможности для ФИО25 повернуться вправо и, уже находясь в положении с поднятой под углом 90 градусов рукой, произвести выстрел в сторону потерпевшего. Учитывая общую обстановку, действия и поведение ФИО3, для него было очевидным наличие реальной угрозы применения им пистолета, который он извлёк из-за пояса шорт (т. 1, л.д. 244-245).
После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил, сообщив, что на момент допросов помнит события лучше, к моменту рассмотрения уголовного дела судом ряд обстоятельств запамятовал. Настаивал на том, что до момента извлечения и демонстрации ФИО3 пистолета он о наличии у последнего данного предмета не знал, пистолет не видел, поскольку стоял боком и не мог наблюдать спину ФИО3, учитывая, что пистолет был в шортах с задней стороны. Сообщил, что оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.
В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося по вызову суда свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в дежурную часть ОП ... «Дзержинский» поступило сообщение о том, что по адресу: ..., около 04 часов 00 минут неустановленное лицо открыто похитило мобильный телефон у гражданина. Он совместно с начальником ОУР ОП 5 «Дзержинский» УМВД России по ... Потерпевший №1, провел ряд оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых было установлено, что подозреваемый в совершенном преступлении находится по адресу: .... Им был осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон лица, заявившего о хищении, на звонок ответил мужчина, который пояснил, что местонахождения телефона по адресу: .... На его предложение проехать в отдел полиции для установления обстоятельств, был получен отказ, кроме того, данное лицо дополнило, что готово самостоятельно вернуть потерпевшему ранее украденный телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он совместно с Потерпевший №1 прибыл по адресу: ..., по вышеуказанному адресу подозреваемый передал потерпевшему ранее украденный мобильный телефон. Они с Потерпевший №1 находились недалеко от места передачи похищенного имущества, когда потерпевший получил обратно свой мобильный телефон, ими были предприняты меры по задержанию подозреваемого лица. Данное лицо, увидев, что они приближаются, сразу же направился в подъезд вышеуказанного дома. Когда он подошел к двери подъезда, та была закрыта, но мужчина, только что вышедшей из подъезда открыл ее. В этот же момент из двери подъезда вышел мужчина в черных шортах, и с оголенным торсом. Данный мужчина стал у него расспрашивать про то, кого они ищут. Он продемонстрировал мужчине свое служебное удостоверение, мужчина представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через некоторое время дверь подъезда открылась и из нее вышел ФИО23 и направился к ним. ФИО3 было предложено пройти в квартиру, в которой сейчас находится скрывшийся от них мужчина, а после проследовать всем вместе в отдел полиции ... «Дзержинский», для установления обстоятельств, так как вышеуказанное лицо стало расспрашивать о том, что произошло, и почему они ищут человека, похитившего телефон. На предложение проследовать в квартиру и указать лицо, скрывшееся от них, и в дальнейшем проследовать в отдел полиции ... «Дзержинский», мужчина высказал отказ. В момент, когда ФИО3 повернулся к нему левым боком, он увидел, что из шорт, находящихся на нем, виднеется пистолет, он подошел к нему, и взял его за левую руку, и стал направлять его в сторону подъезда, в этот же момент, ФИО3 свою правую руку завел за свою спину, и стал доставать из своих шорт пистолет черного цвета, с виду конструктивно похожий на пистолет «Макарова». ФИО3 держа в своей правой руке вышеуказанный пистолет, стал поднимать свою руку выше пояса, в этот момент Потерпевший №1, увидев, что ФИО3 достает пистолет, применил к последнему боевой прием, и вывернув кисть его правой руки, забрал у него указанный пистолет. После этого, они подошли к подъезду, но ФИО3 по-прежнему отказался пройти в подъезд, и они доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В момент, когда он увидел пистолет у ФИО3, Потерпевший №1 стоял в стороне от них и мог его даже не видеть, так как ФИО3 стоял таким образом, что не было видно, что находится у него за спиной (т. 1, л.д. 36-39).
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уточнил ранее данные показания тем, что он увидел пистолет только в тот момент, когда повел ФИО3 в сторону подъезда, то есть, когда ФИО3 уже начал доставать его из-за пояса своих шорт. При этом, когда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они с Потерпевший №1, находясь вблизи ..., представились ФИО3 и предложили пройти в квартиру, в которой находится скрывшийся от них мужчина, а после проследовать всем вместе в отдел полиции ... «Дзержинский» для установления обстоятельств, между им, ФИО3 и Потерпевший №1 возникла напряженная ситуация, выразившаяся в том, что вел ФИО3 себя агрессивно, хамил, упирался и не хотел идти, пришлось применить в отношении него легкое физическое воздействие в виде удержания. Он своей левой рукой взял ФИО3 за левую руку и завел ее за спину ФИО3, а свою правую руку расположил на шее ФИО3 В этом момент ФИО3 начал движение вперед, будучи недовольным действиями сотрудников полиции, целенаправленно потянулся своей правой рукой, которая на тот момент была свободна, за пистолетом, находящимся за поясом его шорт, со спины. На тот момент они находились в движении, не было необходимости доставать пистолет, чтобы отдать его или передать. ФИО3 достал пистолет резко, неожиданно, на землю его не бросил, не озвучивал вслух никаких намерений передать пистолет сотрудникам полиции, не предупреждал о том, что сейчас будет его доставать, поэтому у Потерпевший №1 имелись реальные основания описаться за свою жизнь и здоровье (т. 1, л.д. 246-247).
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям неявившегося по вызову суда свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ на работе встретился с ФИО3, который при встречи попросил его занять денежную сумму в долг, на что он согласился. После этого примерно в 21 час 00 минут ему позвонил ФИО3 и предложил выпить, они затем приобрели в магазине алкогольную продукцию, стали ее распивать. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 предложил ему проехать в квартиру по адресу: ..., где в этот момент находились его знакомые, имена которых я не запомнил, продолжили выпивать алкоголь. Из квартиры он ушел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, и направился к себе домой. По пути домой он встретил неизвестного ранее человека, с которым вступил в словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина открыто похитил у него мобильный телефон. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о хищении. Через некоторое время оперуполномоченные уголовного розыска по имени ФИО6 и ФИО4 установили местонахождение телефона. После чего сообщили ему, чтобы он шел забирал своей телефон по адресу: .... Через некоторое время, после прибытия по адресу, примерно в 12 часов 00 минут к нему подошел мужчина в шортах черного цвета и с оголенным торсом, и протянул ему мобильный телефон. После этого, когда сотрудники полиции стали подходить к ним, данный мужчина сразу же направился ко входу в подъезд многоквартирного дома. Когда он подошел к подъезду, он увидел, как оперуполномоченный ФИО6 демонстрирует служебное удостоверение ФИО3 Через некоторое время они направились в его сторону и остановились примерно в 2 метрах от него, а после к ним подошел ФИО4. В момент, когда ФИО3 повернулся к нему спиной, он увидел, что за поясом его шорт находится пистолет черного цвета. Он не слышал диалог между ними, но в какой-то момент, когда сотрудники полиции и ФИО3 стали подходить к подъезду вышеуказанного дома, он увидел, как сотрудник по имени ФИО4 выхватил из рук ФИО3 пистолет. После этого сотрудники полиции взяли под руки ФИО3 и они все вместе проследовали в отдел полиции (т. 1, л.д. 44-46).
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося по вызову суда свидетеля Свидетель №3, ей ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 00 минут 00 минут в квартиру приехал её знакомый ФИО3 со своим другом ФИО8. Они сидели, общались. ФИО8 из квартиры ушел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, а остальные остались в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на мобильный телефон, оставленный ФИО8 в её квартире поступил звонок, в ходе которого ФИО8, а так же неизвестный ей ранее мужчина, который в конце диалога представился сотрудником полиции, сказали о том, что необходимо вернуть украденный телефон, на что ФИО7 ответил, что они могут подъехать по адресу: ..., и телефон ему отдадут. После этого, примерно в 12 часов 00 минут ФИО12 вышел из квартиры, и отдал ФИО8 мобильный телефон. Когда Евгений вернулся в квартиру, из нее на улицу направился ФИО3, так как хотел поговорить с ФИО8. Так как балкон её квартиры (расположенной на 5 этаже) выходит во двор, как раз где и стояли неизвестные ей лица и ФИО7, она наблюдала за происходящим сверху. В какой-то момент ФИО3 стоял рядом с ФИО8, а также двумя незнакомыми ей ранее людьми, один из них был одет в черную футболку, а второй был в коричневой футболке. Она не слышала их диалог, но в один из моментов мужчина в черной футболке взял ФИО7 под руку, и стал вести в сторону подъезда. Обзор всего происходящего частично загораживал козырек, расположенный над входной дверью подъезда, поэтому она не могла видеть все последовательно, но отчётливо видела, как мужчина в коричневой футболке забирает из чьих-то рук пистолет. Откуда взялся данный пистолет, ей неизвестно, так как она этот момент не видела (т. 1, л.д. 49-51).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работаю в должности инспектора ОЛРР Росгвардии с 2024 года. Ему следователем был представлен на обозрение сигнальный пистолет, который схож с пистолетом Макарова. Он осмотрел пистолет, установил его характеристики. Из данного пистолета возможно причинить повреждения с человеку, с расстояния от 2-3 метров ожоги и ссадины. Также показал, что указанный пистолет можно приобрести в магазине без получения разрешения или прохождения медицинской комиссии. Пистолет снаряжается специальным патроном, при выстреле создает свето-шумовой эффект.
Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: ..., с участием Потерпевший №1, который в ходе следственного действия пояснил, что на данном участке местности ФИО3 угрожал ему пистолетом (т. 1, л.д. 18-23);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 сигнального пистолета МР-371 ... (т. 1, л.д. 56-59);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сигнальный пистолет черного цвета, на стволе имеется пояснительная надпись «МР-371 КВ Жевело-Н», имеется ..., при открытии магазина обнаружено 4 патрона черного цвета (т. 1, л.д. 60-62);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 изъят оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-68);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске (файл «17913085889053»), длительностью 09 минут 59 секунд. На видеозаписи запечатлены действия ФИО14 (т. 1, л.д. 69-74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с результатами цифровой обработки, поступивший в следственный орган после экспертизы. В ходе следственного действия осмотрена содержащаяся на диске видеозапись (фрагмент длительностью 16 секунд), и фотоизображения раскадровки данной записи (400 изображений). Как следует из протокола, осмотром, помимо прочего, установлено, что ФИО2 расположен от ФИО3 с левого бока последнего, далее ФИО2 берет ФИО3 за левую руку, после чего направляет в сторону входа в подъезд. В тот момент, когда ФИО15 берет ФИО3 за левую руку, Потерпевший №1 берет своей левой рукой ФИО3 за правое плечо последнего, направляя в сторону подъезда. На 00 минуте 06 секунде от начала воспроизведения видеозаписи ФИО2 ведет ФИО3 в сторону подъезда, правая рука ФИО15 находится на шее ФИО3 сзади, Потерпевший №1 находится при этом с правого бока от ФИО3 Пройдя в сторону, ФИО3 свою правую руку заводит за спину, достает из-за шорт с спины предмет, который на видеозаписи неразличим. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 это сигнальный пистолет МР-371 ..., который был им выдан следователю в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На 00 минуте 08 секунде от начала воспроизведения видеозаписи правая рука ФИО3 находится под углом около 90 градусов от его туловища, далее Потерпевший №1 загораживая своей спиной вид предмета, извлеченного ФИО3, забирает на 00 минуте 09 секунде от начала воспроизведения видеозаписи пистолет из рук ФИО3, который остается в руках Потерпевший №1, после чего последний наклоняется к земле и поднимает неустановленный предмет. Осмотром папки с наименованием «Раскадровка» обнаружено 400 графических файлов, которые являются кадрами вышеуказанной видеозаписи. Участвующий в ходе следственного действия Потерпевший №1 пояснил следователю, что у ФИО3 упал предмет одежды, он наклонился, чтобы поднять с земли предмет одежды. Также пояснил что на видеозаписи не видно расположения пистолета, который ФИО3 достал из-за спины, из своих шорт, при этом ФИО3 в тот момент, когда его правая рука находится под углом почти 90 градусов от его туловища, он успел вытащить пистолет полностью, продемонстрировав его, начал направлять пистолет в его сторону, данное действие произошло очень быстро, промедление могло угрожать его жизни и здоровью, поскольку сигнальный пистолет ФИО3 им был воспринят как огнестрельное оружие – пистолет Макарова. Также пояснил, что, в тот момент, когда ФИО3 продемонстрировал пистолет, вытащив его из-за спины шорт своей правой рукой, он уже воспринял это как угрозу применения в отношении него насилия, поскольку для совершения выстрела из огнестрельного оружия достаточно менее секунды, он находился в непосредственной близости от ФИО3, демонстрация им пистолета была воспринята мной как реальная угроза применения насилия (т. 1, л.д. 213-221);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на исследование, является сигнальным пистолетом МР-371 ..., изготовленным промышленным способом, который предназначен для имитации стрельбы фальшпатронами, снаряженными капсюлями «Жевело». Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, для стрельбы боеприпасами непригоден (т. 1, л.д. 81-83);
- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнена цифровая обработка фрагмента видеозаписи «17913085889053.mp4» в период времени с 12:04:30 по 12:04:45 согласно маркеру даты и времени, указанному в кадрах видеозаписи в правом верхнем углу, с целью повышения различимости зафиксированных на ней событий, а именно изображения предмета, который извлекает из своих шорт ФИО3 (мужчина в шортах, с голым торсом, с сумкой через плечо). Ввиду низкого исходного качества видеозаписи «17913085889053.mp4», добиться различимости малоразмерных деталей изображения, в том числе предмета, который достает ФИО3 и затем выхватывает Потерпевший №1, методами цифровой обработки не представилось возможным. Выполнено покадровое сохранение (раскадровка) видеозаписи «Видео.avi», полученной в результате цифровой обработки фрагмента представленной на экспертизу видеозаписи «17913085889053.mp4» в 400 графических файлов, которые представлены в приложении на оптическом диске (т. 1, л.д. 200-211);
- вещественными доказательствами - оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ; сигнальный пистолет МР-371 ..., приобщены к уголовному делу на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76);
- иным документом - копией выписки из приказа Управления МВД России по ... ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску (т. 1, л.д. 87);
- иным документом - копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела уголовного розыска отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску подполковника полиции Потерпевший №1, в котором указаны права, обязанности и ответственность как лица, проходящего службу в органах министерства внутренних дел России, с которой Потерпевший №1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-53);
- иными документами – материалами сообщения о преступлении по заявлению Свидетель №2 (т. 1, л.д. 240 – 241).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.
Нарушений УПК РФ, влекущих необходимость признания приведенных выше письменных и вещественных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Судом оценены показания ФИО3 о том, что он угрозы насилия в отношении представителя власти не совершал, о том, что Потерпевший №1 является представителем власти (сотрудником полиции) он не знал, и намерение применить к нему насилие, угрожать его применением у него отсутствовало, сигнальный пистолет у него отсутствовал и им он Потерпевший №1 не угрожал, у сотрудников полиции оснований для его задержания, применение физической силы не имелось. По мнению суда, указанные показания не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из исследованных судом исследованных доказательств следует, что в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и действует в рамках предоставленных ему полномочий, умышленно угрожал ему применением насилия, а именно – находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, завел за спину свою правую руку и достал из-за пояса своих шорт сигнальный пистолет, взяв его в руку и продемонстрировал Потерпевший №1, угрожая его применением, при этом у потерпевшего, учитывая обстановку на месте преступления, имелись основания реально опасаться применения насилия со стороны ФИО3 Также судом достоверно установлено, что действия ФИО14 были целенаправлены и обусловлены его умыслом осуществить угрозу насилием в отношении потерпевшего представителя власти. При этом Потерпевший №1 действовал в рамках закона, имел основания полагать, что ФИО3 является лицом, которому известны сведения о преступлении, в целях раскрытия которого и изобличения совершившего его лица проводились оперативно-розыскные мероприятия, то есть Потерпевший №1 имел право требовать от ФИО3 выполнения своих указаний, в том числе связанных с установлением его личности и препровождением в орган внутренних дел для установления обстоятельств правонарушения.
К такому выводу суд приходит исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.
Так, допрошенные потерпевший ФИО16 и свидетели ФИО2, Свидетель №2 дали подробные, последовательные показания, из содержания которых следует, что сотрудники полиции представились ФИО3, предъявили ему свои служебные удостоверения, сообщили о необходимости проследовать с ними и сообщить известную информацию о заподозренном лице, однако ФИО3, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, резко и неожиданно достал из-за пояса своих шорт предмет, визуально схожий с пистолетом Макарова, то есть с боевым огнестрельным оружием, после чего направил его ствол в сторону ФИО16, который реально опасался угрозы применения насилия.
Указанные показания дополняются и не противоречат показаниями свидетеля Свидетель №3, которая, не являясь очевидцем всех событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, сообщила о том, что мужчина в коричневой футболке забирает из чьих-то рук пистолет.
Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого и на квалификацию его действий. Отдельные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, при этом потерпевший после оглашения данных им показаний на стадии следствия полностью их подтвердил и сообщил о том, что при допросе на стадии предварительного следствия помнил события совершенного в отношении него преступления лучше.
Кроме того, в целом и главном показания Потерпевший №1 были последовательны и не противоречивы на каждом из допросов, а именно – что взаимодействие с ФИО3 осуществлялось в связи со служебной необходимостью и в рамках должностных полномочий, сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения, однако ФИО3, не желавший подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, неожиданно, без предупреждения и требований со стороны должностных лиц свободной правой рукой достал предмет, схожий с пистолетом Макарова и продемонстрировал его потерпевшему, направив стволом в его сторону, от чего Потерпевший №1 испытал опасение за свою жизнь и здоровье.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО3 не выявлено, не привел убедительных сведений о наличии причин для оговора и он сам. Утверждение подсудимого о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, поскольку сами совершили в отношении него противоправные действия и таким образом пытаются избежать ответственности за превышение полномочий, на каких-либо объективных обстоятельствах не основаны и по сути являются предположением подсудимого.
Указанные показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют как друг другу, так и совокупности письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами осмотрами места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых, в частности, было осмотрено содержание видеозаписей, изъятых у Потерпевший №1, которые не противоречат и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств преступления, и, при этом, опровергают защитную версию ФИО3 Отдаленность расположения камеры относительно места происшествия и низкое разрешение видеозаписи, исключающее возможность непосредственного наблюдения её деталей, вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей не опровергает, результаты осмотра видеозаписи данным показаниям не противоречат. Также совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого формируют и иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе приведенные выше результаты проведенных экспертиз (в т.ч. по сигнальному пистолету, внешний вид которого полностью соответствует боевому огнестрельному оружию - ПМ), документы, устанавливающие должностную принадлежность потерпевшего и факт осуществления им законной деятельности ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение обращения Свидетель №2 о хищении его мобильного телефона), а также иные письменные и вещественные доказательств.
Нарушений УПК РФ, влекущих необходимость признания приведенных выше письменных и вещественных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
По указанным причинам суд находит показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными в полном объеме, в связи с чем кладет в основу приговора, как и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора письменные и вещественные доказательства, при получении которых нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, не допущено.
Суд не может согласиться с позицией участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что Потерпевший №1 и ФИО2 не имели предусмотренных законом оснований требовать выполнения ФИО3 их указаний, в том числе проследовать в орган внутренних дел.
Так, из примечания к ст. 318 УК РФ следует, что представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 являясь представителем власти, действовал законно, в рамках своих должностных обязанностей, что, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается документами, устанавливающими его полномочия – выписками из приказов о его назначении на должность, должностной инструкцией (должностным регламентом), материалами уголовно-процессуальной проверки по заявлению Свидетель №2
У Потерпевший №1 и ФИО2 имелись основания полагать, что совершено преступление в отношении Свидетель №2, и что ФИО3 располагает информацией о данном преступлении и о лице, его совершившим. Тот факт, что по данному сообщению по результатам уголовно-процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, приведенные выше выводы не опровергает и не свидетельствуют о том, что должностные лица не должны были проводить оперативно-розыскные мероприятия в рамках соответствующего сообщения о преступлении. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3 законным действиям сотрудников полиции противодействовал, их законным требованиям не подчинялся.
При этом, как указано выше и установлено судом, Потерпевший №1 и ФИО17, взаимодействуя с ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения, подтверждающее наличие у них соответствующих полномочий, и в целом из исследованных доказательств следует, что ФИО18 было очевидно, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, действующим при исполнении своих должностных обязанностей.
По приведенным выше причинам действия потерпевшего Потерпевший №1 суд оценивает как законные, направленные на проверку поступившего ему сообщения о совершении преступления, установление лица, его совершившего, к установленной законом ответственности.
Между исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и совершенным в отношении него запрещенных законом действий (угрозой применения насилия) имеется причинно-следственная связь.
Собранные доказательства указывают, что действия ФИО3 носили умышленный, целенаправленный характер, он осознавал, что перед ним представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, и ФИО3, являясь совершеннолетним и вменяемым лицом, понимал, что он угрожает применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
По приведенным выше причинам суд находит показания подсудимого ФИО3 о том, что он умышленно применением насилия в отношении представителей власти не угрожал, и о том, что перед ним представитель власти, не знал, сигнальный пистолет у него отсутствовал и он его Потерпевший №1 не демонстрировал, недостоверными, опровергнутыми совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем в основу приговора не кладет, рассматривая их как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности, то есть как избранный способ защиты.
В связи с изложенным действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и поведения ФИО3 при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающем сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что преступление он совершил, будучи вменяемым, поэтому подлежит наказанию.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО3, который не судим, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья и пенсионный возраст его близких родственников – отца и матери, наличие положительных характеристик, занятие общественно полезным трудом с официальным трудоустройством.
Суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку отсутствовало случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.
Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, постоянный легальный источник доходов, учитывая совокупность иных установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, считает целесообразным назначить в отношении него наказание в виде в виде штрафа в пределах санкции статьи. Назначаемый вид наказания будет являться справедливым по отношению к совершенному преступлению и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку ФИО3 имеет стабильный заработок, официально трудоустроен, штраф назначается без предоставления рассрочки его выплаты.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Назначая подсудимому за совершение преступления наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
В связи с изложенным, учитывая, что подсудимый находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание приведенные выше сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого, суд находит основания для полного освобождения ФИО3 от наказания, назначаемого в виде штрафа в определенной денежной сумме.
Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде, а подсудимый – освобождению в зале суда.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, не имеет инвалидности, официально трудоустроен, сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено, процессуальные издержки на оплату труда защитника на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в регрессном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в общей сумме 16 452 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сигнальный пистолет МР-371 ..., находящийся при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ... – передать компетентным органам для уничтожения или утилизации; оптический диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко