АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тыченко В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного ущерба в размере 29 200 руб., невыплаченного размера величины УТС – 5 522,30 руб., расходов за составление претензии – 5 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 712 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 246,19 руб., неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства (34 722,23 руб.), но не более 400 000 руб., расходов на диагностику подвески и регулировку углов установки передних колес – 2 899 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов за составление иска – 5 000 руб., расходов за представление интересов в суде – 40 000 руб., расходов на доверенность – 2 800 руб., штрафа, почтовых расходов – 86,40 руб.
Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Toyota Wish, государственный регистрационный знак Т238ОН124, которым управлял ФИО6; Lada Granta, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В результате происшествия транспортному средству Toyota Wish причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование»), а гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 64 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (далее также – УТС) транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату величины УТС транспортного средства – 13 552,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате величины УТС и выплате неустойки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1 114 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный), однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. При этом согласно выводам, изложенным в независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 200 руб., а величина УТС транспортного средства – 19 075 руб.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО1, третьи лица автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее также – АНО «СОДФУ»), АО «АльфаСтрахование», ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 15, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Р057МУ03.
Гражданская ответственность ФИО1 как водителя указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6; Lada Granta, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона данного правонарушения выразилась в том, что ФИО6 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, вышеуказанное происшествие произошло по вине ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, выразив намерения получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» (далее также – ООО «Равт-Эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 026 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт – 64 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта (прямом возмещении убытков), на которое ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ о невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления оригиналов документов и организации осмотра поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в связи с тем, что ему не организован ремонт (прямое возмещение убытков), а ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении выплаты УТС.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» стоимость УТС составляет 13 552,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлен ответ о том, что ФИО1 будет произведена выплата в части УТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 выплату суммы УТС в размере 13 552,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в связи с тем, что размер выплаты УТС занижен, на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 13 552,70 руб., а также будет рассчитана и перечислена неустойка, которая фактически перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» не нарушено прав ФИО1 как потребителя, поскольку ФИО1 самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, а АО «СОГАЗ» имелись все основания для произведения выплаты страхового возмещения в виде денежной форме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенным в решении суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательствах, которым в совокупности с доводами и возражениям лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка.
Вопреки изложенным в судебном заседании доводам представителя истца действия ФИО1 при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный характер, были последовательны, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке выплаты страхового возмещения.
Довод о том, что, при подаче заявления о наступлении страхового случая, ФИО1 не знал, что законом предусмотрена возможность прямого возмещения убытков в виде организации восстановительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку заявлении о страховом возмещении указано на возможность прямого возмещения убытков или осуществления страховой выплаты, с чем ФИО1 ознакомлен (пункт 4.1). Последующее желание ФИО1 на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства не свидетельствует о нарушении его прав со стороны АО «СОГАЗ».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Тыченко В.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.