АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.
при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабах ФИО6 к ООО «СЗ «Нанжуль 7» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Бабах Виктории Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 03 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Бабах В.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Нанжуль 7» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 27912 руб., неустойки в размере 416 руб., и по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 руб., расходов на представителя 35000 руб., расходов по оформлению доверенности 2900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штрафа, почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи от 28.03.2025 истец является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратилась к ООО «Про-Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 65620 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 руб. просит взыскать в свою пользу.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 03.02.2026 постановлено: «в удовлетворении исковых требований Бабах Виктории Александровне к ООО «СЗ «Нанжуль 7» о защите прав потребителя - взыскании стоимости устранения недостатков качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> в размере 27 912 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 416 рублей и до фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля 77 копеек - отказать».
В апелляционной жалобе представитель истца Клещин Д.С. (по доверенности) просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска отменить, приняв решение об удовлетворении исковых требований, указав, что спорная квартира приобретена истцом на законном основании, на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Кроме того, приведенные условия договора в их взаимосвязи не содержат достоверных сведений о том, что цена продажи квартиры согласована с учетом соразмерного ее уменьшения на стоимость фактически имеющихся и выявленных в ходе осмотра до заключения договора недостатков, в результате чего истец получил соответствующе возмещение, также стороной ответчика не представлено доказательств того, что в квартире истца отсутствуют строительные недостатки.
Истец Бабах В.А., её представитель Клещин Д.С. (по доверенности), представитель ответчика ООО «Нанжуль 7» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или 3-ими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли – продажи от 28.03.2025 Бабах В.А. является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО «СЗ «Нанжуль 7».
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.
Согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» № КР-45/11-24 стоимость устранения недостатков составляет 65620 руб. (л.д. 15-26).
В соответствии с заключением экспертов ООО «Про-Эксперт» в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.
Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы.
Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Не доверять заключению представленной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО «Нанжуль 7» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.
Поскольку договор купли – продажи не является договором участия в долевом строительстве, то к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном случае применению подлежат положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная квартира была зарегистрирована в собственность застройщика и передана по договору купли – продажи от 28.03.2025 со строительными недостатками, не оговоренными сторонами в указанном договоре, наличие вины ответчика в передаче покупателю объекта ненадлежащего качества, является основанием для привлечения ООО «Нанжуль 7» к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданного объекта, а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, основаниями для взыскания которых являются положения, предусмотренные статьями 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей.
На основании указанного заключения, 13.10.2025 представитель истца Клещин Д.С. обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ.
Претензия получена ответчиком 20.10.2025, однако оставлена без удовлетворения.
Убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом выводов экспертизы, перерасчета истца составляют 27912 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Приведенные выше обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса учтены не были, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя на получение объекта надлежащего качества, с ответчика в пользу Бабах В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в сумме 2000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2026 по 03.02.2026 в размере 416 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что расчет истца со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей ошибочен, поскольку, в рассматриваемом правоотношении неустойку следует взыскивать не по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 28, 31 данного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С учетом приведенных положений закона, правильный размер неустойки должен составлять 3 %.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 по 03.02.2026 (34 дн.), следовательно, размер неустойки составляет 28470,24 руб., исходя из следующего расчета: 27912 руб. х 3 % х 34 дн., подлежит снижению на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 27912 руб. (взыскиваемая сумма устранения недостатков).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, учитывая, что Бабах В.А. требования в части неустойки заявлены по 03.02.2026 в сумме 416 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию в её пользу, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, суд, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за указанный период по правилам Закона о защите прав потребителей.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с учетом изменений) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 04.02.2026 по 11.06.2026 в размере 107182,08 руб. (27912 руб. х 3 % х 128 дн.), подлежит снижению на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 27912 руб. (взыскиваемая сумма устранения недостатков) – 416 руб. (неустойка за период с 01.01.2026 по 03.02.2026) = 27496 руб., оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее свыше указанной суммы, не имеется.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 28912 руб., из расчета: (27912 руб. + 416 руб. + 27496 руб. + 2000 руб.) / 2.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, не имеется.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, понесенные истцом в размере 50000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 04.09.2025 составила 35000 руб., что подтверждается п. 3.1 договора.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, что соответствует принципу разумности и соразмерности судебных издержек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 2900 рублей, поскольку доверенность от 06.09.2025 выдана на имя представителя Клещина Д.С. для участия данном деле, а также почтовые расходы в размере 162,77 (76,51 руб. + 86,26 руб.)
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 88062,77 (35000 + 2900 + 162,77 + 50000) руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (4000 + 3000) руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 03.02.2026 - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанжуль 7» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бабах ФИО7 (<данные изъяты>) в счет стоимости устранения недостатков в квартире денежную сумму в размере 27912 рублей, неустойку в размере 27912 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 88062 рубля 77 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанжуль 7» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.О. Чудаева