АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Тыченко В.С., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» (далее также – ООО «ПКО «Санколлект») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Санколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, согласно которой определение является незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ООО «ПКО «Санколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Копия резолютивной части решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик был вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на его подачу, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Указанные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик не представил каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения одновременно с подачей заявления о составлении мотивированного решения.
Кроме того, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не препятствует ответчику реализовать право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение в соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Тыченко В.С.