АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Энергия» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО1 стоимость услуг дополнительного сервиса отправителю (изготовление упаковки) в размере 1400 рублей, стоимость услуг перевозчика в размере 455 рублей, сумму неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 4710 рублей.
Взыскать с ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2355 рублей.
Взыскать с ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ № ТК «ЭНЕРГИЯ» осуществлена доставка груза, дверь задняя левая для автомобиля Volkswagen Passat В8 2016 года выпуска, стоимостью 42000 руб., из <адрес> в <адрес>. Транспортные расходы на его доставку составили 7365 руб., груз был застрахован (250 руб.). При получении груза ДД.ММ.ГГГГ в и. Солонцы, <адрес>, стр. 11А/8 были выявлены и зафиксированы в присутствии представителя Ответчика повреждения груза в виде нарушения его упаковки несмотря на нахождение в обрешетке (вмятина возле ручки двери, повреждение лакокрасочного покрытия), что было зафиксировано соответствующим актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ТК «Энергия» подал претензию с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта груза о возмещении ущерба 42 000 руб. (стоимость груза), транспортных расходов 7615 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» по согласованию с истцом возместила ему 50% стоимости товара, а именно 21 000 руб., также получена консультация от специалиста претензионного отдела о необходимости направления отдельной претензии по транспортным расходам.ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о необходимости возмещения транспортных расходов в размере 7615 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в удовлетворении его требований. Истец считает полученный немотивированный отказ ответчика в возмещении транспортных расходов незаконным. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в действиях ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» выявлены признаки нарушений обязательных требований и принятия к Ответчику мер профилактического характера (информационное письмо о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ года№). Истец обратился в адрес ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» с требованиями о возврате стоимости доставки груза, изложив это в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования Истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования не исполнены Ответчиком до настоящего времени. Полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойка за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), ставка по договору 3 % в день, от суммы основного долга 7365 руб., соответственно сумма неустойки равна 9279,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., сумму штрафа.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ответчика в свою пользу провозную плату в размере 9410 руб., стоимость услуг дополнительного сервиса (изготовление упаковки) в размере 2800 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 365 руб., штраф в размере 6037,5 руб.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы тем, что с решением не согласен, поскольку изложенные в п.п. 5.1.6 Публичной оферты ООО « ТК Энергия», 5.1.6. договора транспортной экспедиции ООО « ТК Энергия», 2.1.2 Правил транспортной экспедиции ООО « ТК Энергия», положения об уменьшении степени ответственности ООО « ТК Энергия» в части пропорциональности подлежащей возмещению провозной платы вышеуказанным нормам противоречат. Кроме того, в результате действий ответчика груз был поврежден в размере его полной объявленной стоимости (объявленная стоимость 42 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 45 450 руб.) что последним никак не оспаривалось. Указанные обстоятельства также подтверждает предложение ответчика о полном возмещении стоимости груза по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ (обязательства вынужденного принятия им решения о согласии на возмещение 50 % стоимости груза) Наличие же досудебного соглашения между сторонами о возмещении 50% стоимости груза в добровольном порядке никак не может свидетельствовать о размере понесенного ущерба. Полагает что взысканию подлежал полный размере провозной платы 910 руб. и стоимости услуг дополнительного сервиса (изготовление упаковки) не обеспечивающих сохранность груза 2800 руб. Сумма неустойки не может завесить лот пропорции причиненного грузу ущерба. Размер неустойки и штрафа подлежит увеличению.
Истец ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по всем основаниям указанным в нем.
Ответчик представитель ООО ТК «Энергия», ПАО САК «Энергия», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 10 Закона и п. 15 Правил исполнитель обязан заключить с потребителем договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который должен содержать сведения, в том числе, о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и их стоимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» осуществлена доставка груза от ФИО5 из <адрес> в <адрес>, получатель ФИО1 Транспортные расходы на его доставку составили 7 65 руб., груз был застрахован (250 руб.), (л.д. 9-11).
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузом являлась дверь задняя левая для автомобиля Volkswagen Passat В8 2016 года выпуска, стоимостью 42000 рублей, (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ при получении указанного груза были выявлены дефекты, а именно вмятина возле ручки двери, повреждение лакокрасочного покрытия, о чем составлен акт (л.д. 13-14).
Согласно предварительному заказ наряду ООО «АЦ «СфераАвто» № от и счет к нему, стоимость восстановления повреждений составила 45450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта груза о возмещении ущерба 42000 руб. (стоимость груза), транспортных расходов 7615 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по согласованию с истцом возместило ему 50% стоимости товара, а именно 21000 руб. (л.д. 19), также получена консультация от специалиста претензионного отдела о необходимости направления отдельной претензии по транспортным расходам.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о необходимости возмещения транспортных расходов в размере 7615 руб., на которую получен отказ в её удовлетворении (л.д. 21).
В соответствии с п. 5.1.5. договора транспортной экспедиции установлено следующее: «Возвращение Клиенту ранее уплаченного вознаграждения, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза Экспедитором не производится. Пунктом 5.1.6 установлено, что наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращается отправителю провозная плата, уплаченная за перевозку пропорционально утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза (л.д. 91).
Согласно экспедиторской расписке стоимость доставки груза составила 7615 руб., которая состоит из: организации перевозки 3640 руб., дополнительный сервис отправителю 2800 руб., страхование 250 руб., перевозка 910 руб., оповещение 15 руб. (л.д. 9).
В соответствии с представленной в материалы дела Калькуляцией услуг по организации перевозки сумма в размере 3640 руб., (100%) указанная в разделе «Организация перевозки» рассчитывалась от объёма груза равного 0,35 куб.м, из складывается из: оформления экспедиторских документов 10% от итоговой суммы и соответствует 364 руб.; погрузочно- разгрузочные работы, хранение, маркировка груза 70% от итоговой суммы и соответствует 2548 руб.; программное обеспечение (сайт и личный кабинет клиента) - 5% от итоговой суммы и соответствует 182 рубля; горячая линия -5% от итоговой суммы и соответствует 182 руб.; перемещение груза с транзитного склада на склад выдачи - 10% от итоговой суммы и соответствует 364 рубля (л.д. 101).
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии основания для взыскания указанной в экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ № ТК «ЭНЕРГИЯ» (л.д. 9) стоимости организации перевозки в размере 3640 рублей, поскольку в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано что: «в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза».
Между тем, в соответствии с п. 5.1.5. договора транспортной экспедиции (л.д. 9): «возвращение Клиенту ранее уплаченного вознаграждения, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза Экспедитором не производится».
Представленные истцом в материалы дела Тарифы на доставку из <адрес> транспортной компании «Энергия» (л.д. 76) не являются достаточным доказательством того, что в стоимость указанных в экспедиторской расписке услуг организации перевозки в размере 3640 рублей включена и провозная плата, поскольку представленные Тарифы не позволяют достоверно определить данный факт и определить размер включенной провозной платы.
Также мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуги по информационному сопровождению оказанная получателю в размере 15 рублей, поскольку Истец признаёт факт того, что указанная услуга оповещения Ответчиком была фактически оказана.
Таким образом, в пользу Истца, пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груз, с Ответчика взысканы услуги по изготовлению упаковки, стоимость которой в экспедиторской расписке указана в размере 2800 рублей, услуги по перевозки груза, стоимость которых в экспедиторской расписке (л.д. 15) указана в размере 910 рублей, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по согласованию с Истцом возместило ему 50% стоимости товара, а именно 21000 рублей (л.д. 19).
При этом, пояснения истца о том, что он согласился на возмещение ему половины стоимости груза, поскольку было трудно найти другую такую же автомобильную дверь, а поврежденную дверь вернули бы отправителю в случае возмещения полной стоимости груза, не могут являться основанием для взыскания в пользу Истца полной стоимости услуги по изготовлению упаковки в размере 2800 рублей, полной стоимость услуг по перевозке груза в размере 910 рублей, так как законодательством и п. 5.1.6 заключенного между Истцом и Ответчиком договора транспортной экспедиции отправителю (получателю) возмещается провозная плата, уплаченная за перевозку пропорционально утраченного. Учитывая, что у Истца осталась доставленная автомобильная дверь, следовательно, Истец имел возможность распоряжаться ей и получить доход от продажи доставленной двери.
С учетом пояснений сторон и представленных документов о возмещении Истцу половины стоимости груза, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг дополнительного сервиса отправителю (изготовление упаковки) в размере 1400 рублей, стоимость услуг перевозчика в размере 455 рублей, с учётом пропорционально уменьшения стоимости поврежденного груза на 50%.
Также с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя о возврате уплаченной за товар, услугу денежной суммы.
С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования 10 дней, следовательно, срок наступления ответственности за нарушения срока удовлетворения требований потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка ответчиком срока удовлетворения требования потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 дней. Расчет неустойки, должен быть произведен исходя из суммы удовлетворенного требования, а именно: 1855 руб. х 139 х 3/100 = 7735,35 рублей. Однако сумма неустойки не может превышать сумму иска, в связи с чем сумма неустойки равна 1855 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в пределах разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение прав ФИО1 как потребителя, в соответствии с требованиями Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Исходя из требований действующего законодательства, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, затраты сил и времени на защиту нарушенного права, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в пределах разумности и справедливости, что в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав.
В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования ФИО1 как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом ФИО1 в его пользу в размере 2355 рублей (1855 руб. + 1855 руб. + 1000 руб. : 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета, с учетом взысканной компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данные доводы обоснованно отклонены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению решения суда не имеется. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.07.2026