АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе истца Тюменцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению Тюменцева А. В. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тюменцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Шатдулина В.А., и автомобиля Mazda 3, г/н №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шатдулина В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Тюменцева В.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого было отказано в выдаче направления на ремонт. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей для самостоятельной организации ремонта. Ответом на претензию отказано в удовлетворении требований истца. В связи с несогласием с ответом ответчика истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. Решение вступило в законную силу, сторонами не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено принудительно. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несвоевременное решение финансового уполномоченного в размере 38 860 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тюменцева А.В. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Тюменцева А.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-24-65409/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Тюменцев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения суммы судебных расходов, полагая их необоснованно сниженными.
В судебном заседании представитель истца Тюменцев А.В. - Сваткова Е.А. (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Тюменцев А.В., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование», третьи лица Васильев А.Ю., Шатдулин В.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы права в области спорных правоотношений, установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения и неустойки, взысканных с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Тюменцева А.В. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Тюменцева А.В. штраф в размере 38 860 руб.
В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Тюменцевым А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности, снизив размер расходов до 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Из материалов дела следует, что Тюменцев А.В. уплатил ООО ЭЮК «Всегда прав» денежные средства в размере 50 000 руб., в т.ч. за устную консультацию – 5000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., представление интересов в суде – 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,
Как следует из материалов дела, ООО ЭЮК «Всегда прав» оказаны услуги по устной консультации, составлению искового заявления. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу б отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях.
Вместе с тем, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.
Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной ими работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, полагаю необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей (за консультацию и составление искового заявления), поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Тюменцева А. В. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителей изменить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Тюменцева А. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст изготовлен 11.06.2026.