Копия
Дело № 11-172/2026
24MS0080-01-2025-005286-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишина ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 29 января 2026 года по гражданскому делу по иску Никишина ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недополученного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недополученного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда г.р.з. А802УО/124 под управлением собственника ФИО1 и а/м ПАЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК». Виновным в дорожно - транспортном происшествии являлся ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, подписав соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12500 руб. Не согласившись с ответом истца на претензию и с решением финансового уполномоченного истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4, исходя из выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40600 руб., юридические услуги 32000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., за подачу претензии 2000 руб., почтовые расходы 1000 руб., штраф 50 процентов от разницы меду совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольно порядке.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 29 января 2026 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Никишина Виктора Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, досудебных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя - отказать в полном объеме».
Не согласившись с решением мирового судьи, Никишин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что ответчик не исполнил прямое обязательство по организации восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик не имел на дату обращения с заявлением о страховом возмещении, СТОА, которые имели возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Подача заявления о страховом возмещении в денежной форме само по себе не означает, что заявитель согласен на страховое возмещение именно с учетом износа. Более того, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Между страховщиком и потребителем не было достигнуто явного недвусмысленного соглашения о страховом возмещении в денежной форме с учетом износа.
Представитель истца Слежова Д.С. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования Никишина В.Н.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, согласно которым просит в иске отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда г/н № под управлением собственника ФИО1 и ПАЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК».
03.03.2025 Никишин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день (03.03.2025) между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты потерпевшему. Соглашение заключено в письменной форме.
18.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 42900 руб.
31.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
31.03.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2000 руб.
08.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
19.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Никишина В.Н. было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 20.06.20265 № У-25-63522/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80100 руб., с учетом износа 55400 руб.
Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025 в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12500 руб.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного обратился в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения, определив его на основании проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Авто-эксперт» в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 96000 руб. – 42900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 12500 руб. (по решению омбудсмена) = 40600 руб.
Разрешая требования Никишина В.Н. мировой судья исходил из того, что в своем заявлении о прямом возмещении убытков истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета на представленные банковские реквизиты п. 4.2, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении в графе перечисление на банковский счет, указанный в приложении и проставления собственноручно галочка, в соответствующей графе. В заявлении о выплате страхового возмещения Никишин В.Н. оставил незаполненными поля пункта 4.1 предусматривающую форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Никишин В.Н. в претензии, а в последующем и в исковом заявлении, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указал в качестве первоочередного требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, и нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТО страховщиком не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется.
Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.
На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Установленные мировым судьей обстоятельства по настоящему делу вовсе не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, потому как не достигнуто не только условия о его размере, но и ответчиком, ссылающимся на заключение такого соглашения, не предоставлено каких-либо доказательств обеспечения им потерпевшему условий для такого выбора, который может быть разумным только при предоставлении необходимой и достоверной информации в рамках оказания финансовой услуги по страхованию, как того требуют положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».
Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ не дал оценки тому, что заявление о наступлении страхового случая подано и заполнено до осмотра страховщиком автомобиля, до признания им случая страховым (иначе и быть не может, так как осмотр, последующие действия страховщика начинаются только в связи с подачей ему заявления о наступлении страхового случая), экспертиза датирована следующим днём за днем подачи заявления о наступлении страхового случая, сведений о предоставлении заключения эксперта потерпевшему для ознакомления не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истечение срока на исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта влечёт появление у потерпевшего права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, право на возмещение убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума по ОСАГО, поэтому само по себе заявление потерпевшим таких требований в этом случае не может быть истолковано как заключение соглашения со страховщиком.
В данной связи выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, а также ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств.
В данной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно выводов экспертизы ООО «АВТЭКОМ» от 20.06.20265 № У-25-63522/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и приравненной к судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80100 руб.
Стороне истца разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 79, 87 ГПК РФ, однако Никишин В.Н. не воспользовался своим процессуальным правом.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит, что обращаясь с настоящим иском, истец обоснованно указывает, что ответчиком в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, при этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП, тогда как без законных на то оснований ответчиком направление на ремонт выдано не было, восстановительный ремонт не осуществлен, изменен на денежную выплату, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение без учета износа.
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24700 руб. (80100 руб. – 42900 руб.- 12500 руб.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12350 руб. (24700 х 50 %).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом заявлены требования на сумму 40600 руб., требования истца удовлетворены на сумму 24700 руб., пропорция составит 60,84 %, из расчета: 24700 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % / 40600 руб. (заявленные исковые требования).
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.
Таким образом, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Никишина В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП Хамитдиновой О.В. – 4258,80 руб. (7 000 руб. х 66,96 %), по оплате претензии – 1216,80 руб. (2000 руб. х 60,84%), по оплате услуг представителя – 19468,80 руб. (32 000 руб. х 60,84 %), а всего в общей сумме 24944,40 руб.
Расходы на почтовые отправления в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 29 января 2026 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Никишина ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Никишина ФИО11 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 24700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12350 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 24944 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.06.2026 года