АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по исковому заявлению Славич Н. А. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края – Ефремова В.Е.
на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Славич Н. А. к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 2460115082) в пользу Славич Н. А. (паспорт 0415 761071) денежные средства оплаченные в счет увеличения площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Ж, <адрес> размере 84150, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21113, 31 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, определяемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 рублей, штраф в размере 40000, 00 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 2460115082) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000, 00 рублей.»,
УСТАНОВИЛА:
Славич Н.А. обратилась в суд с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 84 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 752,55, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, исходя из суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО "Зодчий", признанное банкротом. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ полномочия застройщика переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте фонда опубликована информация о графике передачи помещений указанного многоквартирного дома начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками фонда истцу было отказано в доступе в жилое помещение № и его передаче по акту приема-передачи в связи с необходимостью доплаты за изменений площади объекта в размере 84 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела выплату указанных денежных средств в пользу ответчика. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> – Ефремов В.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами суда, указывая на неверное применение судом норм материального права. Поскольку договором участи в долевом строительстве цена договора не была фиксированная, а определялась как произведение цены единицы общей площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения, полагает, что у Фонда имелись правовые основания для осуществления доплаты за квадратные метры при увеличении площади объекта долевого строительства. Указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были оплачены истцом в рамках договора участия в долевом строительстве, что исключает наличие правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения. Также не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку Фонд не осуществляет предпринимательскую деятельность. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Какотина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 2 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно частей 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также сведения об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (основные характеристики жилого или нежилого помещения).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 данного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и ООО СК «Система» (участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, строение 6,7.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» застройщик передает участнику, в т.ч. однокомнатную квартиру: строительный № этаж 11, площадью 40,09 кв.м, (с учетом лоджии/балкона 40,83 кв.м) ( п.1.2 договора).
Цена расчетной стоимости квартиры, указанной в п.1.2, договора на момент заключения договора составляет 1 837 350 рублей. Цена расчетной площади квартиры определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере 45000 рублей, включающей в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов (п. 2.1 договора).
Данная цена является фиксированной, при условии выполнения участником п.2.3, договора долевого участия (п.2.1 договора).
На основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Система» и Славич Н.А., к последней перешло право требования предоставления однокомнатной <адрес> этаж 11, площадью с учетом лоджии/балкона 40. 83 кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилым помещениями инженерным обеспечением по адресу <адрес>, строения 6 и 7.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Система» была выдана справка о том, что Славич Н.А. произвела оплату по указанному договору уступки права требования в размере 2 000 000 руб. в отношении <адрес>.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края переданы обязательства застройщика ООО «Зодчий».
ДД.ММ.ГГГГ Фондом на официальном сайте https://fondkrsk.ru/ размещена информация о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к приемке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом на официальном сайте https://fondkrsk.ru/ размещена информация об изменении площади объекта долевого строительства и необходимости внесения оплаты по договору.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками фонда истцу было отказано в доступе в жилое помещение № и его передаче по акту приема-передачи в связи с необходимостью доплаты за изменений площади объекта в размере 84 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес истца Славич Н.А. было направлено уведомление об изменении площади объекта долевого строительства и необходимости внесения оплаты по договору.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование об обеспечении доступа в жилое помещение и передаче жилого помещения по акту приема-передачи, которое осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата за увеличение площади квартиры, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была принята истцом на основании акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Славич Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых органами (учреждениями) технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) будет больше, указанной в п. 1.2 договора, то участник должен внести застройщику дополнительные денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в п. 1.2 договора и ценой, полученной на основании фактической площади квартиры с учетом площади балконов (лоджий), исходя из цены 1 кв.м., сложившейся при исполнении настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.
В соответствии с указанным договором долевого участия в строительства, площадь квартиры указана как 40,09 кв. м.
По результатам обмеров площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом лоджий составила 41,9 кв.м, с учетом лоджии/балкона. Разница в площади квартиры составила 1,81 кв.м, цена за 1 кв. м договором долевого участия определена в размере 45 000 руб., доплата за увеличение площади квартиры составляет 84 150 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы права в области спорных правоотношений, установив, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении площади объекта долевого строительства и его цены, а также вынужденное внесение истцом денежных средств в счет оплаты суммы задолженности в размере 84 150 руб. с целью получения самого объекта долевого строительства по необоснованному требованию ответчика о доплате указанной суммы, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца 84 150 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Славич Н.А., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела площадь квартиры изменилась по отношению к проектной документации и составляет 41,9 кв.м., вместо 40,09 кв. м.
В данном случае обязательство из договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами (а именно только застройщиком), в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ право на одностороннее изменение его условий (в том числе о цене) может иметься у застройщика только при предоставлении такой возможности законом и в ограниченных законом пределах.
Применительно к рассматриваемому спору, установив, что спорный объект долевого строительства приобретен истцом для личных нужд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права, однако недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Вышеприведенные положения Федерального закона N 214-ФЗ предусматривают во всех случаях в обязательном порядке указание в договоре долевого участия цены договора в виде конкретной и определенной (а не переменной, "плавающей") денежной суммы, поскольку, хоть цена договора согласно ст. 5 данного Федерального закона может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения на общую площадь, оба этих значения должны быть обязательно указаны в договоре в виде фиксированных величин. Поэтому независимо от того, обусловлено ли изменение цены изменением площади объекта долевого строительства, изменением материалов или любыми другими причинами, такое изменение будет считаться изменением обязательства участника долевого строительства.
Порядок такого изменения предусмотрен пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ. в соответствии с которым оно происходит по соглашению сторон, и в том случае, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Аналогичный порядок предусмотрен п. 4.3 договора.
Такого соглашения стороны не заключили, о понуждении участников долевого строительства к заключению данного соглашения в судебном порядке застройщик не требовал.
Учитывая, что площадь квартиры истца увеличилась только за счет изменения (уменьшения) конструкции короба вентиляционного блока, предусмотренного проектной документацией внутри жилого помещения, при строительстве застройщиком объекта долевого строительства, соглашение между участниками правоотношений по изменению обязательств участника долевого строительства по стоимости объекта ввиду изменения конструктивного решения всего объекта заключено не было, истец свое обязательство по оплате цены договора исполнила надлежащим образом, при этом ответчиком не обосновано соблюдение со своей стороны одновременно и порядка, и условий для требования доплаты по договору, т.е. не доказано наличие юридически значимого факта изменения условия договора в части его цены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорная задолженность перед застройщиком у участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве отсутствует, оснований требовать от истца доплаты по договору в размере 84 150 руб. у ответчика не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что истцом денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства в сумме 84 150 руб. были внесены в адрес ответчика по его требованию в отсутствие к тому законных оснований в целях передачи спорной квартиры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате истцу уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение.
Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой внесения долга в сумме 84 150 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, поскольку они сделаны в полном соответствии с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие досудебного требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 84 150 руб. как неосновательного обогащения, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку именно с даты внесения Славич Н.А. денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику должно было быть известно о безосновательном пользовании чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Славич Н.А. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату юридических услуг судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Славич Н. А. к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края – Ефремова В.Е. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.06.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина