АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худик А.А.
при ведении протокола помощником судьи Волковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФНС России – ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о взыскании убытков в размере
30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере
4 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 39 780 руб. Не согласившись с указанным решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя предъявлена апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС России по Красноярскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, решение ИФНС по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Для осуществления своего права на обжалование спорного решения ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые для него являются убытками.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), УФНС России по Красноярскому краю.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 20 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФНС России ФИО6 - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФНС России обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в привлечении юриста не было необходимости, правовая позиция ФИО2 была сформулирована до заключения договора и в том же виде перенесена в апелляционную жалобу.
Истец ФИО2, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Представитель ФНС России, УФНС России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ИФНС по Советскому району г.Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО2 проведена налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в размере
16575 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариальная доверенность
№ на имя ФИО9 с правом совершать от его имени действия и представлять его интересы в государственных органах, в том числе налоговых и иных учреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариальная доверенность
№ на имя ФИО9 с правом совершать от его имени действия и представлять его интересы в районных и межрайонных инспекциях ФНС РФ, с правом обжаловать акты налоговых органов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от имени ФИО2 оформлена апелляционная жалоба в Управление ФНС по Красноярскому краю на решение ИФНС по Советскому району г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
ФИО2 к налоговой ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение ИФНС по Советскому району г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности отменено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 20 000руб., мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 16, ст. 1069 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица, принимавшего решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вины в ненадлежащей оценке доводов и доказательств, представленных ФИО2, что привело к принятию незаконного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ было отменено Управлением ФНС по Красноярскому краю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.
Доказательств деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), не представлено, со стороны налогового органа не усмотрено невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, на исправление нарушений и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.
Кроме того, поданные лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснения, повторно изложены его представителем в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для несения указанных ФИО2 расходов.
Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.
В соответствии с подпункт 2 пункта 1 статьи 31 налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Проведение налоговой проверки входит в компетенцию налоговых органов, нарушение процедуры проведения проверки при рассмотрении данного дела не установлено.
Сама по себе отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом не свидетельствует о наличии всех условия деликтной ответственности, как и непривлечение налогоплательщика к ответственности по результатам проверки не свидетельствует о незаконности ее проведения.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц налогового органа, включая как сам факт причинения убытков, так и наличия причинно-следственной связи между негативными последствиями, наступившими для истца, и действиями сотрудников налогового органа, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отметить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Худик