АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яматиной О.А., рассмотрев единолично, без назначения судебного заседания и без вызова лиц, материалы по частной жалобе Шипулиной (Молчановой) Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Банк русский стандарт» к Шипулиной (Молчановой) Н. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Молчановой Н. А.,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Молчановой Н.А. в пользу АО «Банк русский стандарт» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от должника Шипулиной (ранее Молчановой) Н.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с просьбой восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа. Указала, что просит отменить судебный приказ, так как с задолженностью не согласна ввиду оплаты кредита в 2007 году через коллекторское агентство. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истек. Ранее копию судебного приказа она не получала.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шипулиной Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Банк русский стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Молчановой Н. А. отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
На указанное определение от должника Шипулиной Н.А. поступила частная жалоба, в которой заявитель просила определение отменить.
Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствие со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования уважительных причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.
Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Молчановой Н.А. в пользу АО «Банк русский стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору
В настоящее время гражданское дело № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Молчановой Н. А. задолженности по кредитному договору уничтожено по истечении срока хранения в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков х хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения», в архиве суда хранится подлинник решения суда, для которого предусмотренный постоянный срок хранения.
Из материалов дела следует, что Шипулина Н.А. на момент вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
О возбуждении данного исполнительного производства должник был уведомлен посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 1157,66 руб. Взыскания производились ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Шипулина (ранее Молчанова) Н.А., зная о наличии у нее задолженности по оплате кредитных средств, не предприняла меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении нее по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети «Интернет».
Доводы ответчика о погашении суммы задолженности еще в 2007 году судом первой инстанции были обосновано отклонены, поскольку ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств оплаты задолженности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку должником Молчановой Н.А. не представлено доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.
Суд первой инстанции, принимая определение об отмене судебного приказа, учитывая положения ст. 129 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62", правомерно исходил из того, что рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ, в том числе рассмотрение в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения. При этом, поскольку вопрос об отмене судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Банк русский стандарт» к Шипулиной (Молчановой) Н. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Молчановой Н. А. – оставить без изменения, а частную Шипулиной (Молчановой) Н. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2026.