АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Марковой Я.А., рассмотрев единолично, без назначения судебного заседания и без вызова лиц, материалы приказного производства по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании с ФИО1 платы за коммунальные услуги, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 20.03.2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 03.07.2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие одновременно ходатайство о восстановлении срока на их подачу, мотивированные тем, что копию судебного приказа она не получала. О вынесенном судебном приказе узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуги от приставов.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности оставлено без удовлетворения.
На указанное определение от должника ФИО1 поступила частная жалоба, в которой заявитель просила определение отменить, указывая на то, что о вынесенном судебном приказе она не была уведомлена, по данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с банкротством ответчика.
Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствие со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования уважительных причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.
Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> находилось гражданское дело № по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № в <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корреспонденция возвращена, в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается находящимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, а также конвертом с копией вложения судебного приказа ШПИ №.
Данный адрес указан заявителем в качестве места проживания и регистрации во всех заявлениях, в том числе, в тексте частной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании указанного исполнительного документа ОСП № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку должником ФИО1 не представлено доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательства, свидетельствующие о том, что о вынесенном приказе она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции, принимая определение об отмене судебного приказа, учитывая положения ст. 129 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62", правомерно исходил из того, что рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ, в том числе рассмотрение в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения. При этом, поскольку вопрос об отмене судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы по существу, доказательств оплаты госпошлины в материалы дела от ФИО1 не поступило, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 20.03.2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, рп. Лесогорска (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000,00 рублей /три тысячи рублей 00 копеек/.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Я.А. Маркова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.05.2026 года.
Председательствующий Я.А. Маркова
Копия верна: