АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жихаревой И.С., при секретаре Скрынниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 19.02.2026 по гражданскому делу по иску ООО «Велес» к Российской федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от 08.10.2021 в отношении должника ФИО3, по исполнительному документу № от 26.04.2021 о взыскании в пользу ООО «Велес» (ИНН 2465123288) задолженности в размере 26742,73 руб. По состоянию на 30.05.2024 задолженность ФИО3 на сайте ФССП не просматривается, так как исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании постановления об удовлетворении ходатайства ООО «Велес» от 27.12.2023. Денежные средства были перечислены в другую организацию, которая не является взыскателем по данному исполнительному производству, а именно ООО «Велес» (ИНН 2463113365). Взыскатель неоднократно обращася в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска для уточнения информации о том, направлено ли требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в ООО «Велес» ИНН 2463113365, на что 22.02.2024 получен ответ о том, что направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет. 21.05.2024 получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которым постановлено провести проверку доводов заявителя в рамках исполнительного производства №№ от 08.10.2021, принять процессуальное решение. Спустя три месяца после ответа ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 22.02.2024 денежных средств взыскатель не получил. Таким образом, действиями должностных лиц ОСП нарушены права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, просит взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу ООО «Велес» денежные средства в размере 26 742,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1002, 28 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 19.02.2026, исковые требования ООО «Велес» удовлетворены, Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Велес» (ИНН 2465123288) денежные средства в качестве убытков в размере 26742, 73 рублей, почтовые расходы в размере 273, 64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1002, 28 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Велес», представители ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, ФИО15., ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО10, представитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, извещены своевременно надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения требований апелляционной жалобы.
Представителем истца ООО «Велес» представлены письменные возражения, согласно которым просит удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик намеренно затягивает процесс, злоупотребляя своим правом. Также в данных возражениях представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.04.2021 мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № от 26.04.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Велес» задолженности по договору займа, пени, расходов по оплате госпошлины, всего 26 742,73 руб. (л.д. 7).
В данном судебном приказе указаны реквизиты взыскателя ООО «Велес»: ИНН 2465123288, КПП 246501001, ОГРН 11524668016304, адрес: 660098, <адрес>.
Судебный приказ № от 26.04.2021 вступил в законную силу 13.05.2021.
08.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-40).
Постановлением от 22.09.2023 исполнительное производство №-ИП от 08.10.2021 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 08.10.2021, постановлений судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о распределении денежных средств, следует, что взыскатель указан как ООО «Велес» ИНН 2463113365, денежные средства в размере 26 742,73 руб. перечислены ООО «Велес» ИНН 2463113365, на расчетный счет № (л.д. 41-50, 62-64).
20.12.2023 ООО «Велес» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП (л.д. 59).
Постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ООО «Велес», сообщено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено направить взыскателю копию постановления (л.д. 10).
22.02.2024 ООО «Велес» получен ответ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на обращение, из которого следует, что в адрес ООО «Велес» ИНН 2463113365 направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств на депозитный счет ОСП (л.д. 11).
14.05.2024 ООО «Велес» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП о проверке депозитного счета на возврат денежных средств и их перечислении взыскателю (л.д. 12).
Постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 21.05.2024 удовлетворено заявление представителя ООО «Велес», постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021 провести проверку, принять процессуальное решение (л.д. 13).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, мировой судья, пришел к выводу, что должностными лицами ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при оформлении постановлений о распределении денежных средств, заявок на кассовый расход и платежных поручений указан получатель платежа, не соответствующий взыскателю, а также расчетный счет иного юридического лица, т.е. установлен факт причинения убытков в результате действий должностных лиц ОСП пo Октябрьскому району г. Красноярска, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими для истца последствиями в виде неполучения суммы долга.
Вследствие чего, мировым судьей взысканы убытки в размере 26742,73 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1002,28 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Велес» (ИНН 2465123288).
В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на тот факт, что при вынесении решения мировым судьей не рассмотрено ходатайство представителя ФССП о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО11, который окончил исполнительное производство, он не извещен должным образом о судебном заседании, решение в его адрес не направлялось.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 19.02.2026 по гражданскому делу по иску ООО «Велес» к Российской федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Жихарева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 21.08.2026.