АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Севрюков С.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика администрации г. Красноярска на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 11 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-06/85/2025,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 10.06.2025, вступившим в законную силу 16.08.2025, удовлетворены исковые требования Клеповой Л.А. к администрации г. Красноярска, признано за истцом право собственности на овощехранилище в порядке приобретательской давности.
Истец Клепова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о взыскании с администрации г.Красноярска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 273 руб.
11.03.2026 мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска постановлено определение, которым, с учетом определения мирового судьи от 13.04.2026 об устранении описки, взысканы с администрации г.Красноярска в пользу Клеповой Л.А. судебные расходы в размере 43 000 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика администрации г. Красноярска подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 11.03.2026, мотивируя требования тем, что понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в силу закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 11.03.2026 подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как видно из материалов дела, обращаясь 27.06.2024 к мировому судье с вышеприведенным иском, Клепова Л.А. свои требования мотивировала тем, что истец с 1992 года является владельцем овощехранилища, не зарегистрированного в установленном законом порядке как объект недвижимого имущества; 03.10.2023 администрация Советского района в г. Красноярске уведомила Клепову Л.А. о необходимости сноса незаконных сооружений в добровольном порядке; 01.12.2023 Клепова Л.А. получила технический план принадлежащего ей овощехранилища.
При таких данных, разрешая заявленное Клеповой Л.А. ходатайство о взыскании судебных расходов, мировым судьей не учтены приведенные выше положениями процессуального законодательства и разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку удовлетворение мировым судьей заявленных истцом в рамках гражданского дела № 2-06/85/2025 требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком администрацией г. Красноярска. Более того, построив в 1992 году овощехранилище, Клепова Л.А. не оформила его в собственность до 27.06.2024, то есть даты обращения с иском к мировому судье.
В указанной связи, постановленное мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска определение от 11.03.2026 о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Клеповой Л.А. о взыскании с администрации г. Красноярска судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 11 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-06/85/2025 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Клеповой Людмилы Адольфовны о взыскании с администрации г. Красноярска судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.И. Севрюков