АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яматиной О.А., рассмотрев единолично, без назначения судебного заседания и без вызова лиц, материалы по частной жалобе представителя истца Петухова А.И. – Рец Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Петухова А. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петухова А. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств было возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца Петухова А.И. – Рец Н.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Петухов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, а именно о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета процента ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы убытков 59 800 руб., расходов на оплату услуг представителя.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец Петухов А.И., обращаясь с исковым заявлением, не заявлял требований у финансового уполномоченного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно обращение с иском о взыскании неустойки совершено истцом без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления в данной части.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, учитывая, что к возникшим правоотношениям правильно применены нормы права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.
федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Согласно пункту 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Между тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку истец ранее обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков в виде платы за дополнительную услугу, имеется решение суда, однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, соответственно в отношении заявленного истцом в суд требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Петухова А. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Петухова А. И. - Рец Н. М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст изготовлен 21.08.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина