АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яматиной О.А., рассмотрев единолично, без назначения судебного заседания и без вызова лиц, материалы по частной жалобе представителя истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к потребителю коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к потребителю коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца АО «Енисейская ТГК-13», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО1 (полномочия подтверждены) обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суд от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта мировой судья расценил исковое заявление как заявление о вынесении судебного приказа, приведя соответствующие нормы закона. Однако, истцом было подано именно исковое заявление, поскольку имеется спор о праве.
Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение.
Согласно п.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратились к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к потребителя коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, в котором просило суд взыскать в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с физического лица, являющегося потребителем коммунальных услуг, задолженность за коммунальные услуги:
- за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19074.13 руб.
- за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13513.90 руб.
- пени за отопление в размере 4417.68 руб.
- пени за горячее водоснабжение в размере 3060.76 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с неустановленного физического лица, являющегося потребителем коммунальных услуг, задолженность за коммунальные услуги:
- за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4572.11 руб.
- за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 3574.65 руб.
- пени за холодное водоснабжение в размере 922.99 руб.
- пени за водоотведение в размере 741.74 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отказано в принятии заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о выдаче судебного приказа со ссылкой на то, что собственник ? доли ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а сособственник ФИО3 является собственником ? доли, что не соответствует размеру требований, заявленных взыскателей. Также суд ссылается на то, что из представленного заявления усматривается спор о праве.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют приведенным выше правовым нормам.
Истцами АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» были заявлены требования именно в рамках искового производства, а не из заявления о выдаче судебного приказа, поскольку имеется спор о праве.
Иных оснований для отказа в принятии искового заявления, поименованных в ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии искового заявления АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по указанным в оспариваемом определении основаниям не основан на законе. Обжалуемым судебным актом нарушается право заявителя на судебную защиту, ограничено его право на обращение в суд в установленном законом порядке.
Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к потребителю коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> бригады, <адрес> взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени возвратить мировому судье судебного участка № в <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья О.А. Яматина