АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яматиной О.А., рассмотрев единолично, без назначения судебного заседания и без вызова лиц, материалы по частной жалобе представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - Матафоновой А.Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Солодковой О. В., Солодковой А. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Солодковой О. В., Солодковой А. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги было возвращено в связи с неподсудностью в связи с превышением цены иска в размере 50 000 руб..
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - Матафонова А.Ю обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска к каждому из ответчиков не превышает 50 000 руб.
Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к Солодковой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 25 107, 45 руб., с Солодковой А.А. в размере 25 107, 45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом к каждому из ответчиков предъявлены самостоятельные требования, цена которых превышает цену иска в размере 50 000 руб., в таком случае спор, в соответствии со ст. 23,24 ГПК РФ подсуден районному суду.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).
Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей. Указанная правовая позиция сформулирована, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 5-КГ22-86-К2.
Из содержания искового заявления ООО «Сибирская теплосбытовая компания» следует, что цена заявленного к ответчикам Солодковой А.А., Солодковой О.В., являющихся сособственниками спорного жилого помещения в равных долях, составляет 50 414,90 руб. На данное помещение открыт один лицевой счет, в связи с чем требования истца не являются самостоятельными, содержат неделимое требование к ответчикам.
Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышала 50 000 руб., в связи с чем исковое заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, учитывая, что к возникшим правоотношениям правильно применены нормы права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
То обстоятельство, что требование предъявлено одновременно к нескольким ответчикам, само по себе основанием для изменения цены иска и, соответственно, подсудности спора не является.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Солодковой О. В., Солодковой А. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - Матафоновой А.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна