АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Машукова Г.А., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Хрипко Антона Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по заявлению Хрипко Антона Владимировича о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Хрипко А.В., на определение мирового судебного участка № 90 в Советском районе г.Красноярска от 04 мая 2026 года, которым постановлено:
«Заявление истца Хрипко Антона Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Хрипко Антона Владимировича (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 12 674 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хрипко А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ Хрипко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Хрипко А.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судебного участка № в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст.98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению Хрипко А.В. обращаясь в суд, просил взыскать стоимость товара в размере 29 883 руб., неустойка в сумме 29 534,67 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф, определяя цену иска в сумме 59 367,67 руб. (стоимость товара + неустойка).
Также установлено мировым судьей, что решением мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хрипко А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Хрипко А.В. взыскана стоимость товара в размере 29 883 руб., неустойка в сумме 7 769,58 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в сумме 20 326 руб., а всего 66 978,87 руб. В удовлетворении остальной части требований Хрипко А.В. – отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении указанного дела судом не разрешался.
Также судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрипко А.В. и ООО «Юристы без границ» в лице директора Хромцовой А.А. заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Юристы без границ» обязалось за вознаграждение представлять интереса Хрипко А.В. в суде общей юрисдикции, в соответствии с техническим заданием. Общая стоимость по договору определена сторонами в сумме 45 000 руб. и была оплачена Хрипко А.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца в силу вышеприведенных положений закона права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, поскольку заявленные Хрипко А.В. требования были удовлетворены частично, факт несения Хрипко А.В. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.
Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, уровень сложности, объем выполненной ООО «Юристы без границ» работы, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, в связи с чем счел обоснованным взыскать в пользу Хрипко А.В. сумму 20 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 63,37 % пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 12 674 руб., находя ее соразмерной и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанций соглашается с данными выводами судьи, в том числе об обоснованности соразмерности и разумности взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг.
Доводы частной жалобы на необоснованное снижение судьей размера расходов на оплату юридических услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, его категорию, уровень сложности, процессуальное поведение истца Хрипко А.В., количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительные судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание), при этом лично Хрипко А.В. учавствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его представитель участие при рассмотрении дела не принимал, все поданные в суд заявления подписаны лично Хрипко А.В., объем выполненных работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно, акт выполненных работ заявителем не представлен, с учетом итогового результата по делу, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, судья апелляционного суда полагает необходимым согласиться с определенным судьей размером подлежащих взысканию с ООО «МВМ» в пользу Хрипко А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а с учетом пропорционального удовлетворения требований (63,37%) - 12 674 руб.
В данном случае размер понесенных Хрипко А.В. расходов не был уменьшен судьей произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.
Несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для изменения обжалуемого определения, оснований для увеличения определенной судом к взысканию суммы судья апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его изменения по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Хрипко А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в <адрес>вой суд с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Г.А.Машукова