ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А., при секретаре Миллер В.В., с участием государственного обвинителя Коротких О.В., подсудимого Павлова А.В., защитника Шепедко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Павлова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 7 классов образования, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:
- 5 июля 2024 г. Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 3 октября 2024 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 23 марта 2026 г. по отбытии срока наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 23 марта 2026 г. у Павлова А.В., находящегося в алкогольном опьянении по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Павлов А.В., находясь в алкогольном опьянении, в указанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, взял со стола в указанном доме и поместил в находящуюся при нем сумку принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефон марки «HONOR СМА-LX1», стоимостью 4 666 рублей, с чехлом розового цвета и сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющими товарной ценности для потерпевшей.
После чего, Павлов А.В. с указанным имуществом вышел из дома, однако, в этот момент его действия стали очевидны для свидетеля Свидетель № 1 , которая криками пыталась остановить его, а также догнать. Однако, Павлов А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая довести свой преступный умысел до конца и понимая, что его действия стали носить открытый характер и стали очевидны для свидетеля Свидетель № 1 , не реагируя на законные требования остановиться и вернуть похищенное имущество, в указанный период времени с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Павлов А.В. причинил Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 4 666 рублей.
В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что хищение совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при этом, когда он уходит, то не слышал, чтобы его кто-то звал и требовал вернуть похищенное.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Павлова А.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 31-34), следует, что 23 марта 2026 г. около 15:00 часов он освободился по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и решил зайти к семье своего знакомого ФИО 1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы познакомиться. Он зашел в дом по вышеуказанному адресу с двумя бутылками пива по 1,5 литра, представился супруге знакомого Свидетель № 1 и сообщил последней о том, что ФИО 1 является его старым другом. В ожидании автобуса, следующего на вокзал, он присел и стал пить пиво. В доме, помимо Свидетель № 1 , находилась ее мать Потерпевший № 1 В ходе общения с Потерпевший № 1 он увидел на столе сотовый телефон в розовом чехле. Тогда он, будучи в состоянии опьянения, решил указанный телефон похитить. Когда женщины ушли в другую комнату, он взял указанный сотовый телефон и положил себе в сумку. Далее Свидетель № 1 стала выгонять его, в связи с чем он вышел из их дома и направился на автобусную остановку. В этот момент он услышал, как Свидетель № 1 кричит: «Стой, остановись», но он, игнорируя ее слова, побежал на остановку, сел в автобус, где отключил похищенный сотовый телефон. В дальнейшем на одной из остановок его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где в ходе личного досмотра у него был изъят похищенный сотовый телефон. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 37-39) подозреваемый Павлов А.В. в присутствии защитника указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что, находясь в первой половине указанного дома, он 23 марта 2026 г. в 15:30 часов похитил со стола сотовый телефон, с похищенным вышел на улицу. Вслед за ним вышла Свидетель № 1 , которая стала кричать ему вслед: «Стой, остановись». Он игнорировал ее слова, побежал на остановку и уехал.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Павлова А.В., данных в качестве обвиняемого (л.д. 51-54, 79-80), следует, что 23 марта 2026 г. около 15:30 часов он действительно совершил хищение сотового телефона Потерпевший № 1 по адресу: <адрес>, при этом в комнате в тот момент никого не было. Когда Свидетель № 1 выгнала его из дома, он не слышал, чтобы последняя кричала ему в след, чтобы он остановился. Таким образом, он совершил кражу, поскольку взял телефон, когда никто не видел.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 18-20, 23-24), согласно которым 23 марта 2026 г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес> совместно с дочерью Свидетель № 1 и внуками, когда около 15:00 часов к ним пришел ранее неизвестный Павлов А.В., который сообщил, что отбывал наказание в местах лишения свободы с ее зятем ФИО 1, при этом у Павлова А.В. с собой было две бутылки пива по 1,5 литра. Далее он сел в комнате на стул, сказав, что ждет автобус до вокзала, и стал пить пиво. Они выслушали Павлова А.В., после чего Свидетель № 1 попросила последнего покинуть их дом, она в этот момент ушла в другую комнату к внукам, при этом свой сотовый телефон марки «HONOR СМА- LX1» в чехле розового цвета оставила на столе в комнате, где они находились с Павловым А.В. После Свидетель № 1 пришла вслед за ней, сказав, что не может выпроводить Павлова А.В. из дома. Около 15:30 часов они услышали, как хлопнула входная дверь, тогда они поняли, что Павлов А.В. ушел. Свидетель № 1 вышла обратно в комнату, где ранее находился Павлов А.В., после чего позвала ее к себе и спросила о том, где ее сотовый телефон. Тогда она увидела, что сотового телефона на столе не было, они поняли, что его взял Павлов А.В. Тогда Свидетель № 1 выбежала на улицу вслед за последним, но вернулась через несколько минут и рассказала, что, выбежав на улицу, стала кричать Павлову А.В.: «Стой, остановись», на что он не отреагировал, а скрылся в неизвестном направлении. После чего Свидетель № 1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а она написала заявление по факту хищения сотового телефона. Через некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что Павлова А.В. задержали и изъяли у него сотовый телефон. Указанный сотовый телефон она приобрела в ломбарде в феврале 2026 года за 7000 рублей, он находился в чехле, и в нем находилась сим-карта, которые материальной ценности не представляет, денежных средств на балансе не было. Она не согласна с заключением экспертизы, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона составила 4 666 рублей, поскольку, несмотря на то, что она приобрела бывший в употреблении телефон, последний находился в отличном состоянии, не имел сколов и царапин. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 7000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель № 1 , данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-66), согласно которым 23 марта 2026 г. она находилась дома по адресу: <адрес> совместно с матерью Потерпевший № 1 и малолетними детьми. Около 15:00 часов к ним в дом пришел ранее неизвестный ей Павлов А.В., который сообщил, что отбывал наказание в местах лишения свободы совместно с ее мужем ФИО 1, при этом Павлов А.В. принес с собой две бутылки пива. Далее Павлов А.В. сел на стул и стал распивать пиво. Она стала просить его уйти, на что он сказал, что он ждет автобус на вокзал. Потерпевший № 1 ушла в другую комнату к детям, а она продолжила выпроваживать Павлова А.В. из дома. После чего ушла в комнату к Потерпевший № 1 Около 15-30 часов они услышали, как хлопнула входная дверь, в связи с чем она пошла убедиться в том, что Павлов А.В ушел, тогда же обнаружила, что на столе отсутствует оставленной Потерпевший № 1 телефон. Тогда она задала последней вопрос о том, где ее сотовый телефон, на что Потерпевший № 1 ответила, что телефон лежал на столе в комнате, где находился Павлов А.В. Они поняли, что телефон забрал Павлов А.В., после она вышла на улицу вслед за Павловым А.В., который вышел за ограду их дома и шел по улице, далее побежала за ним и стала кричать ему вслед: «Стой, остановись», на что Павлов А.В. оглянулся на нее, затем, игнорируя ее слова, скрылся в неизвестном направлении. После чего она вернулась домой и сразу сообщила в полицию о случившимся, а Потерпевший № 1 написала заявление по факту хищения сотового телефона. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Павлов А.В. был задержан, у него изъят сотовый телефон Потерпевший № 1
Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2026 г., в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, изъяты, помимо прочего, следы рук (л.д. 8-11).
Показания свидетеля Свидетель № 2 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-58), согласно которым он состоит в должности полицейского-водителя ППСП ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу. 23 марта 2026 г., в ходе отработки, поступившей в 16-30 часов от дежурного пункта полиции, информации о хищении сотового телефона, с описанием подозреваемого в хищении, около 17-10 часов у дома № *** по <адрес> был задержан Павлов А.В., который был доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Им был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого из его рук был изъят сотовый телефон марки «HONOR СМА-LX1» в чехле розового цвета.
Протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому в присутствии двух понятых из рук Павлова А.В. изъят сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета (л.д. 14).
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель № 2 изъят сотовый телефон марки «HONOR СМА-LX1» в корпусе синего цвета в чехле розового цвета (л.д. 60-62).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший № 1 осмотрен сотовый телефон марки «HONOR СМА-LX1» в корпусе синего цвета в чехле розового цвета, который после признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и передан под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 68-70, 71).
Заключением эксперта № *** от 14 апреля 2026 г., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «HONOR СМА-LX1», приобретенного в феврале 2026 года, с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 23 марта 2026 г., составляет 4666 рублей (л.д. 112-120).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Павлова А.В. были получены оттиски пальцев и ладоней рук (л.д. 36).
Заключение эксперта, согласно которому следы пальцев рук размерами 17х23мм, 17х25 мм, перекопированные на ВЛС размерами 37х37 мм, 30х36 мм, оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Павлова А.В. (л.д. 93-99).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому, помимо прочего, осмотрены вырезы ленты скотч со следами пальца руки 17х23 мм, 17х25 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 марта 2026 г. по адресу: <адрес>, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-74, 76).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого Павлова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Павлов А.В. в рассматриваемый период времени открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 1
При этом, в основу осуждения Павлова А.В. суд принимает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, т.к. показания указанных лиц являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного Павловым А.В. преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Иные письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, также принимаются судом в основу настоящего обвинительного приговора.
В ходе дознания по делу подсудимый при его допроса в качестве подозреваемого, признавая свою вину в инкриминируемом деянии в полном объёме, после разъяснения его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно, в присутствии защитника, рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом, свои признательные показания Павлов А.В. также подтвердил в ходе проведения следственного действия в виде проверки показаний на месте.
В дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании Павлов А.В. изменил свои показания, указав, что совершил тайное хищение имущества, поскольку взял телефон в отсутствие кого-либо, то есть тайно, в дальнейшем не слышал, чтобы его кто-то просил остановиться и вернуть похищенное, таким образом, его действия должны быть квалифицированы как кража- тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 1 , которая после обнаружения хищения сотового телефона, выбежала вслед за Павловым А.В., на улице кричала ему остановиться, после чего подсудимый, обернувшись, скрылся от нее в неизвестном направлении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признательные показания Павлова А.В. об открытом хищении, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, логически взаимосвязаны с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель № 1 , положенными в основу настоящего судебного приговора, в частности с теми словами, которыми Свидетель № 1 требовала остановиться и вернуть похищенное, а также с письменными материалами уголовного дела, то именно его показания на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого, суд считает правдивыми, а потому именно их кладет, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу обвинительного приговора.
Показания Павлова А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что он не слышал требований Свидетель № 1 об остановке и возврате похищенного, суд оценивает критически, полагая такую позицию защитной, направленной на смягчение уголовной ответственности, поскольку данная позиция опровергается совокупностью доказательств, принятых судом за основу приговора.
Принимая решение о юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества, поскольку, совершая тайное хищение имущества потерпевшей, Павлов А.В. после обнаружения его противоправных действий свидетелем Свидетель № 1 , осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, от своих преступных намерений не отказался, а, напротив, продолжил удерживать похищенное имущество, и, несмотря на требования свидетеля Свидетель № 1 о возврате похищенного, скрылся с места совершения преступления. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его последующие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Определяя стоимость похищенного Павловым А.В. имущества, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного исследования № *** от 14 апреля 2026 г., не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.
При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб на сумму 4 666 рублей.
Доводы же потерпевшей Потерпевший № 1 об иной, более высокой стоимости похищенного имущества, по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а являются лишь её субъективным мнением, в связи с чем судом во внимание при постановлении итогового решения по делу не принимаются.
Таким образом, противоправные умышленные действия Павлова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает то, что преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Павлов А.В. хроническим психическим, расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния у Павлова А.В. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается последовательностью и целенаправленностью действий, отсутствием психотических расстройств, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настояние время Павлов А.В. может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 105-106).
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение Павлова А.В. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого Павлова А.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Павлов А.В. судим, находится в трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову А.В. суд признает и при назначении наказания учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в судебном заседании в соответствие с избранной позицией защиты, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Павлову А.В. наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Павлова А.В. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.
Так, из материалов уголовного дела следует, что по факту хищения имущества сотрудниками полиции был установлен подозреваемый в этом Павлов А.В., т.е. сотрудники полиции обладали информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения. В связи с чем, до дачи Павловым А.В. объяснения, сотрудникам уже были известны изложенные в нем обстоятельства. При этом, Павлов А.В. не представил правоохранительным органам какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления.
Учитывая вышеизложенное, объяснение Павлова А.В., его признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд также не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей, поскольку возврат похищенного не являлся добровольным, похищенное имущество изъято у последнего в ходе личного досмотра.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Совершение преступления средней тяжести по настоящему приговору в период непогашенной судимости по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 5 июля 2024 г., по которому Павлов А.В. после отмены условного осуждения отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений, который суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Павлов А.В. в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2026 г. незадолго до совершения преступления распивал спиртные напитки, а именно пиво, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, так как он потерял контроль над своими действиями. В трезвом состоянии он не совершил бы хищение имущества.
При изложенных обстоятельствах, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, совершение Павловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Павлова А.В., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее судим за совершение аналогичного преступления, однако после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору он должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, в день освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем суд считает, что исправление Павлова А.В. возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить с учетом ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения Павлову А.В. условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая то, что в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства препятствует разрешению вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Павлову А.В. следует в исправительной колонии строгого режима.
Согласно протоколу задержания Павлова А.В. в качестве подозреваемого (л.д. 40-43), по настоящему уголовному делу, последний задержан 23 марта 2026 г. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2026 г. (л.д. 47-48) Павлову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе судебного следствия продлевался. В целях обеспечения исполнения приговора Павлова А.В. следует содержать под стражей, оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает. Учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому Павлову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Павлову А.В. время его содержания под стражей в период с 23 марта 2026 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По данному уголовному делу к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению, суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату Кузьминых О.Н. вознаграждение по постановлению дознавателя (л.д. 163) в сумме 12 840 руб. 90 коп., по постановлениям суда адвокату Кузьминых О.Н. 2140 руб. 15 коп. и адвокату Шепедко А.И. в сумме 8560 руб. 60 коп., а всего в сумме 23 541 руб. 65 коп. Оснований для освобождения Павлова А.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Павлову А.В. оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Павлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть Павлову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 марта 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Павлова Андрея Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокатам по уголовному делу в сумме 23 541 рублей 65 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон марки «HONOR СМА-LX1» в корпусе синего цвета в чехле розового цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший № 1 под сохранную расписку, оставить у последней по принадлежности;
- вырезы ленты скотч со следами пальцев руки 17х23 мм, 17х25 мм, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в деле, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва