ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., при секретаре Ионовой А.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского прокурора Польянко Ю.Н., подсудимого Резниченко К.О., защитника – адвоката Барышполь Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РЕЗНИЧЕНКО КИРИЛЛА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, самозанятого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Резниченко К.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 02 часов 30 минут до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ Резниченко К.О. находился в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 223, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, Резниченко, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял в торговом зале магазина принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество, а именно: 12 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое светлое», стоимостью 79 рублей 90 копеек за бутылку, на общую сумму 958 рублей 80 копеек, чипсы «бингрэ краб чипсы со вкусом краба хрустящие» стоимостью 114 рублей 90 копеек, чипсы «биг бон со вкусом сметана и зелёный лук картофельные» стоимостью 208 рублей 90 копеек, а всего товара на общую сумму 1 282 рубля 60 копеек.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел Резниченко, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, тем самым попытался скрыться с места совершения, однако, его действия стали очевидны для посторонних лиц, а именно сотрудника магазина Потерпевший №1, который потребовал вернуть товар. При этом, у Резниченко, находящегося в указанное время в указанном месте, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для посторонних лиц и стали носить открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
После этого Резниченко, реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, попытался скрыться с места совершения преступления с указанным имуществом, принадлежащим ООО «Розница К-1». При этом, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, Резниченко умышленно не менее пяти раз толкнул Потерпевший №1 руками в область туловища, отчего тот испытал физическую боль.
Не останавливаясь н достигнутом, Резниченко с похищенным имуществом, принадлежащем ООО «Розница К-1», вновь попытался скрыться с места совершения преступления, однако Потерпевший №1 стал удерживать ящик с пивом, пытаясь забрать его. Резниченко удалось вырвать ящик из рук Потерпевший №1, при этом из ящика выпали две бутылки пива, а с остальным похищенным имуществом Резниченко удалось скрыться.
Таким образом, Резниченко не удалось довести свой преступный умысел на хищение всего указанного имущества до конца по независящим от него причинам. В случае доведения Резниченко своего преступного умысла до конца, ООО «Розница К-1» был бы причинен материальный ущерб в размере 1 282 рубля 60 копеек.
Подсудимый Резниченко К.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Резниченко К.О. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Около 02 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное у него закончилось, и он решил пойти в круглосуточный магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 223, чтобы похитить там спиртное и продолжить его употребление. Зайдя в магазин, он огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, после чего взял с прилавков ящик с 12 бутылками пива «Старый мельник» и две пачки чипсов, после чего направился к выходу магазина, минуя кассовую зону. После того, как он вышел из магазина, его остановил сотрудник магазина и потребовал вернуть товар. Тогда он поставил ящик с пивом на асфальт и стал отталкивать сотрудника магазина в область груди и в область плеч. Сотрудник магазина продолжал настаивать, чтобы он вернул товар и пытался забрать похищенное, но он (Резниченко) вырвался и убежал. При этом ему удалось похитить лишь две пачки чипсов и 10 бутылок пиво, так как две бутылки пива выпали у него из ящика. Вину в совершенном преступлении он признает и в содеянном раскаивается (л.д.45-48, 105-109, 110-112).
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем мете в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 223. В 02 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что к выходу из магазина направляется ранее неизвестный ему мужчина (Резниченко), у которого в руках был ящик с пивом и две пачки чипсов. Он догнал Резниченко у входа в магазин и попытался его остановить, также он взялся за ящик с пивом и пытался забрать его. В ответ, Резниченко поставил ящик с пивом на землю, приблизился к нему, и дважды толкнул его обеими руками в область груди, от чего он почувствовал физическую боль. Далее, Резниченко вернулся к ящику с пивом, не давая ему забрать товар. При этом Резниченко неоднократно толкал его руками в область плеч и груди, от чего он испытывал физическую боль. В какой-то момент ему удалось схватить ящик с пивом, на котором также лежали чипсы, однако Резниченко резко вырвал у него ящик, из которого выпали две бутылки пива, после чего убежал в сторону жилых домов. Таким образом, Резниченко похитил 10 бутылок пива и две пачки чипсов (л.д.25-28).
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Резниченко К.О., который, в свою очередь, с показаниями потерпевшего согласился (л.д.52-55).
Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» - ФИО7, один из магазинов компании находится по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 223, график работы – круглосуточный. При просмотре ДД.ММ.ГГГГ записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в 02 часа 49 минуту в магазин вошел мужчина, который взял 12 бутылок пива и две пачки чипсов, с которыми покинул магазин, минуя кассовую зону, совершив кражу. Полный перечень похищенного товара указан в справке об ущербе. Таким образом, неизвестный мужчина причинил своими действиями в результате кражи ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 1282 рубля 60 копеек (л.д.19-21).
Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение имущества ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен Резниченко К.О., который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе беседы Резниченко К.О. признал факт совершения данного преступления, в связи с чем собственноручно написал явку с повинной (л.д.49-51).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> тракт, 223, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.10-13).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО7 изъято: инвентаризационный акт, доверенность, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устав ООО «Розница К-1», три ценника, счет-фактуры ***, № НС000028883, ***, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес> тракт, 223 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).
Все изъятое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. При этом, осмотр указанного оптического диска был проведен в присутствии подозреваемого Резниченко К.О., который опознал на видеозаписи себя в момент совершения хищения имущества в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес> тракт, 223, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, 67-90, 91-93, 99).
Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Резниченко К.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Признательные показания Резниченко К.О., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах совершения преступления, которое было совершено в его присутствии, по которому он также является потерпевшим. Об известных ему обстоятельствах совершения подсудимым хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, сообщил свидетель ФИО7
Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в частности объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по месту совершения преступления.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, лично не заинтересованы в исходе данного дела.
В равной степени, не установлено и каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания Резниченко К.О. обусловлены оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или являются самооговором.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, иными исследованными материалами дела.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего был направлен именно на открытое хищение. Так, Резниченко К.О. осознавал, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 Совершая хищение принадлежащего потерпевшему имущества, подсудимый игнорировал требования Потерпевший №1 о возврате похищенного и, завладев товаром, с места происшествия скрылся.
Совершенное подсудимым преступление является неоконченным, поскольку подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение всего объема принадлежащего потерпевшему имущества по независящим от него обстоятельствах, встретив сопротивление со стороны потерпевшего Потерпевший №1 В ходе борьбы с Потерпевший №1 Резниченко К.О. выронил часть похищаемого имущества и не имел возможности распорядиться им по своему усмотрению в полном объеме.
Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
Определяя размер ущерба, который был бы причинен подсудимым потерпевшему в случае доведения своего преступного умысла до конца, суд исходит из стоимости похищенного, определенной на основании показаний представителя потерпевшего, объективно подтвержденных товарными-накладными.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Так, желая завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему, преодолевая сопротивление препятствующего хищению Потерпевший №1, Резниченко Е.О. неоднократно толкал его в область груди, причиняя тем самым потерпевшему физическую боль.
С учетом изложенного, суд квалифицирует умышленные противоправные действия Резниченко Кирилла Олеговича по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не был доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Резниченко К.О. на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый осознает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Резниченко К.О. преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние, корыстной направленности, являющееся умышленным, отнесенное к категории тяжких преступлений.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является неоконченным и открытым.
В судебном заседании установлено, что Резниченко К.О. находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.
Смягчающими наказание Резниченко К.О. обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; беременность сожительницы; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.
Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшего, зафиксировано видеокамерой. Резниченко К.О. не сообщил сотрудникам правоохранительных органов каких-либо сведений, им неизвестных, и имеющих значение по делу.
Вместе с тем, объяснение признательного характера, признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание Резниченко К.О. обстоятельств.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Резниченко К.О.
Отягчающих наказание Резниченко К.О. обстоятельств по делу не установлено. Несмотря на то, что в момент совершения преступления Резниченко К.О. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние данного обстоятельства на совершение им преступления, носящего корыстный характер, очевидным не является.
Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Резниченко К.О. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Также, учитывая изложенные обстоятельства, личность виновного, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление Резниченко К.О. возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В связи с тем, что совершенное Резниченко К.О. преступление является неоконченным, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В отношении подсудимого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи Резниченко Е.О. в ходе предварительного расследования и в суде. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом материального положения Резниченко Е.О., наличия у него на иждивении нескольких малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ООО «Розница К-1» в лице представителя ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Резниченко К.О. возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1282 рубля 60 копеек. При этом суд учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Текст искового заявления содержит противоречия в части определения величины причиненного потерпевшему ущерба. Также в исковом заявлении указано, что потерпевшему причинен ущерб, выразившийся в хищении денежных средств, что противоречит установленным по делу обстоятельствам. Указанные противоречия влекут необходимость уточнения позиция потерпевшего, и, следовательно, отложение рассмотрения дела.
Также, согласно положениям ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском; в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, с учетом позиции прокурора, не поддержавшей исковые требования в заявленном размере и по указанным в иске основаниям, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РЕЗНИЧЕНКО КИРИЛЛА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Резниченко К.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Резниченко К.О. должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Резниченко К.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.
Избранную в отношении Резниченко К.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле: инвентаризационный акт, доверенность, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО «Розница К-1», три ценника, счета-фактуры ***, № НС000028883, ***, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 223 за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Резниченко К.О. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Резниченко К.О.
Заявленный потерпевшим ООО «Розница К-1» в лице представителя ФИО7 гражданский иск о взыскании с Резниченко К.О. возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Трушкин