Приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Коротких О.В., Цейтлер И.А., подсудимого Камболина Ю.А., защитника-адвоката Феглер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Камболина Юрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, участия в специальной военной операции не принимавшего, не женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего сварщиком на станции технического обслуживания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Камболин Ю.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами 30.10.2025 у Камболина Ю.А., находящегося на территории г. Барнаула Алтайского края, обнаружившего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» размещенное ранее ему незнакомым Горовко Д.В. объявление о сдаче в аренду принадлежащих последнему строительных лесов, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Горовко Д.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последнему значительного материального ущерба.
С этой целью Камболин Ю.А. разработал преступный план, согласно которому он под предлогом аренды строительных лесов (рамки проходные, рамки с лестницей, стяжки продольные, стяжки диагональные, трапы) свяжется с арендодателем, заключит с ним договор аренды, оплатит стоимость аренды указанного имущества на 3 суток пользования им, придавая тем самым своим действиям правомерный вид, а после получения от Горовко Д.В. указанного имущества обратит его в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению, при этом не намереваясь возвращать указанное имущество арендодателю.
Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, движимый стремлением к незаконному личному обогащению, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, Камболин Ю.А. в указанный период времени, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, в ходе беседы с Горовко Д.В. посредством телефонной связи, подтвердил свое намерение взять якобы в аренду 6 рамок проходных, 6 рамок с лестницей, 6 стяжек продольных, 6 стяжек диагональных, 3 трапа, обещая вернуть указанное имущество Горовко Д.В. по истечении срока аренды, заведомо зная, что указанное имущество владельцу не вернет, а обратит в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению, тем самым обманул Горовко Д.В. относительно своих истинных намерений и злоупотребил его доверием.
Горовко Д.В., не предполагая обмана со стороны Камболина Ю.А., поверив в достоверность его слов, в указанный период времени, будучи под влиянием обмана со стороны Камболина Ю.А., злоупотребляющего его доверием, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, оформил договор аренды указанного выше имущества, согласно которому он передает Камболину Ю.А. в аренду принадлежащие ему (Горовко Д.В.) строительные леса, а именно:
- рамки проходные в количестве 6 штук, стоимостью 1 346 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 076 рублей;
- рамки с лестницей в количестве 6 штук, стоимостью 1 534 рубля за 1 штуку, на общую сумму 9 204 рубля;
- стяжки продольные в количестве 6 штук, стоимостью 164 рубля за 1 штуку, на общую сумму 984 рубля;
- стяжки диагональные в количестве 6 штук, стоимостью 377 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 262 рубля;
- трапы в количестве 3 штук, стоимостью 263 рубля за 1 штуку, на общую сумму 789 рублей, а всего имущества на общую сумму 21 315 рублей, сроком на 3 суток с оплатой 4 000 рублей, и отправил договор Камболину Ю.А. посредством сети интернет.
Камболин Ю.А. в указанный период времени, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, продолжая реализацию своего преступного умысла, с условиями договора согласился и в качестве оплаты аренды указанного имущества осуществил перевод денежных средств в общей сумме 4 000 рублей двумя платежами на подконтрольный банковский счет Горовко Д.В., при этом не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства.
Горовко Д.В., не предполагая обмана со стороны Камболина Ю.А., будучи под влиянием обмана со стороны Камболина Ю.А., злоупотребляющего его доверием, в указанный период времени, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предварительно заказанный автомобиль под управлением ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях Камболина Ю.А., загрузил принадлежащее ему (Горовко Д.В.) вышеуказанное имущество с доставкой до адреса: <адрес>, где ожидал указанное имущество Камболин Ю.А.
В указанный период времени Камболин Ю.А., находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, разгрузил из автомобиля вышеуказанное имущество на обозначенный участок местности, тем самым противоправно безвозмездно обратил его в свою пользу, таким способом похитил путем обмана и злоупотребления доверием.
После чего, Камболин Ю.А. в период времени между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами 30.10.2025, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес> распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал указанное выше имущество, принадлежащее Горовко Д.В., неустановленному лицу, причинив своими преступными действиями Горовко Д.В. значительный материальный ущерб в размере 21 315 рублей.
В судебном заседании подсудимый Камболин Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Камболина Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре 2025 года он проживал в <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением он решил подработать и занялся отделкой домов, для которых требовались строительные леса. В ходе мониторинга сайта «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду строительных лесов, стоимостью 1 350 рублей за сутки. После этого он позвонил по абонентскому номеру, указанному в объявлении, где трубку взял мужчина, с которым они договорились, что он возьмет в аренду леса, а именно: 6 рамок проходных, 6 рамок с лестницей, 6 стяжек продольных, 6 стяжек диагональных и 3 трапа деревянных сроком на 3 суток. В этот же день он сразу перевел ему денежные средства на банковскую карту двумя платежами в суммах 3000 рублей и 1 000 рублей, а также скинул ему свой паспорт для подтверждения, также между ним и Горовко Д.В. был заключен договор аренды строительных лесов. Поскольку его банковские карты были заблокированы, указанные переводы денежных средств были осуществлены незнакомыми ему людьми, которых он просил, а им денежные средства он отдал наличными. В связи с тем, что на тот момент он находился по адресу: <адрес>, он попросил, чтобы вышеуказанные строительные леса доставили по данному адресу. Примерно через 2 часа леса были доставлены по вышеуказанному адресу. Спустя 10 минут, около 20 часов 30 минут 30.10.2025, находясь около дома по адресу: <адрес>, он увидел на столбе объявление о покупке строительных лесов дорого. В этот момент у него возник преступный умысел на продажу строительных лесов, которые были ему доставлены. Позвонив по объявлению, которое находилось на столбе, ему ответил мужчина, с ним они обговорили стоимость приобретения строительных лесов, которая составила 9 000 рублей и его устроила. Они договорились встретиться по адресу: <адрес>, куда через 30 минут приехал мужчина, который забрал леса и рассчитался с ним наличными денежными средствами в сумме 9 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. По истечении трех суток ему начал звонить хозяин данных лесов, которому он пояснял, что будет еще продлевать аренду, хотя на тот момент лесов у него уже не было, и он не собирался больше ничего переводить Горовко Д.В. (л.д. 45-48, 100-103, 107-110, 117-119).
В ходе проверки показаний на месте 14.03.2026 Камболин Ю.А. указал на столб, расположенный по адресу: <адрес>, как на место, где он увидел объявление о покупке строительных лесов, по которому позвонил и в дальнейшем продал строительные леса неизвестному мужчине, контактных данных которого у него не сохранилось (л.д. 96-99).
При проведении очной ставки между Камболиным Ю.А. и потерпевшим Горовко Д.В. 03.03.2026, подсудимый подтвердил ранее данные им показания в полном объеме и дополнил, что между ним и Горовко Д.В. никаких долговых обязательств не имеется (л.д. 52-55).
В судебном заседании подсудимый Камболин Ю.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме и дополнил, что по адресу: <адрес> ни он и никто из его близких родственников или знакомых не проживает и никогда не проживал, он оказался там случайно с целью подработки, поскольку с хозяевами указанного участка он договорился о том, что сделает им фасад дома с помощью своих строительных лесов, которые он планировал арендовать. Приехав по данному адресу, он позвонил потерпевшему и договорился об аренде строительных лесов последнего, которые ему через некоторое время доставили по данному адресу. После чего у него состоялся неприятный разговор с хозяевами участка, у которых он планировал сделать фасад дома, поскольку они не сошлись относительно цены его работ, а так как работа «сорвалась», он, увидев объявление на столбе, решил продать указанные строительные леса. При этом подсудимый пояснил, что приехал по указанному адресу, не имея своей банковской карты, а перечислить денежные средства за аренду строительных лесов он планировал с помощью незнакомых ему лиц, которых встретит в указанном месте.
Кроме полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании и его признательных показаний в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Горовко Д.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелись строительные леса, которые им были приобретены 14.08.2024 за 23 100 рублей. В данные леса входили: рама проходная, рама с лестницей, горизонталь, вертикаль. 22.10.2025 вышеуказанные леса он решил сдавать в аренду, в связи с чем разместил объявление на сайте «Авито», указав стоимость 1 350 рублей за сутки. 30.10.2025 ему позвонил мужчина с предложением взять в аренду строительные леса, а именно: 6 рамок проходных, 6 рамок с лестницей, 6 стяжек продольных, 6 стяжек диагональных и 3 трапа деревянных, сроком на 3 суток. При этом было обговорено, что они будут возвращены 02.11.2025. За оказанные услуги ему были переведены денежные средства двумя платежами – 3 000 рублей и 1 000 рублей на банковскую карту его двоюродного брата ФИО8, которая находилась в его пользовании, а также был скинут паспорт для подтверждения личности. После этого им был составлен договор и через приложение «Максим» заказан автомобиль «Газель», который приехал по адресу: <адрес> загрузил хранимые им в гараже строительные леса в автомобиль, и в 18:54 часов 30.10.2025 они были отправлены по указанному Камболиным Ю.А. адресу: <адрес>. Спустя трое суток, а именно 03.11.2025, он созвонился с Каболиным Ю.А., который ему пояснил, что пользование данными лесами он будет продлевать дальше, что продолжалось в течение месяца, а в дальнейшем тот стал ему говорить, что планирует выкупать эти леса. Так как принадлежащие ему леса тот не возвращал длительное время, он решил съездить по адресу, куда были отвезены леса, чтобы убедиться в их наличии. Прибыв на место, хозяева участка ему пояснили, что здесь никто ничего не строил и никакие строительные леса они здесь не видели. Поскольку прошло много времени и Камболин Ю.А. перестал выходить с ним на связь, он обратился в полицию. Дополнительно пояснил, что параметры строительных лесов составляют: 6 рамок проходных размером: высота 2 метра, ширина 1 метр, диаметр трубы 42 мм; 6 рамок с лестницей размером: высота 2 метра, ширина 1 метр, диаметр трубы 42 мм; 6 стяжек продольных размером: длина 2 метра, диаметр трубы 42 мм; 6 стяжек диагональных размером: длина 2 метра, диаметр трубы 42 мм и три трапа деревянных размером 1050x450 мм, толщина 25 мм. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, ущерб за данные строительные леса в размере 21 315 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, из которых им оплачиваются кредитные обязательства в размере 15 000 рублей и коммунальные платежи около 10 000 рублей, производятся затраты на продукты первой необходимости, а также на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 38-40, 58-60).
В ходе проведения очной ставки между Камболиным Ю.А. и Горовко Д.В. 03.03.2026, потерпевший подтвердил ранее данные им показания в полном объеме и дополнил, что между ним и Камболиным Ю.А. никаких долговых обязательств не имеется (л.д. 52-55).
Показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на его имя оформлена банковская карта банка АО «Тбанк» ***. В конце октября 2025 года он передал указанную банковскую карту в пользование двоюродному брату Горовко Д.В. Позже ему стало известно, что Горовко Д.В. выставил на сайте «Авито» объявление о сдаче строительных лесов в аренду, на которое откликнулся мужчина и арендовал данные леса за 4 000 рублей. После чего данный мужчина перевел денежные средства на его банковскую карту двумя платежами – суммами 3 000 рублей и 1 000 рублей, которые Горовко Д.В. снял себе. В дальнейшем от Горовко Д.В. он узнал, что мужчина леса так и не вернул (л.д. 83-85).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», государственный номер *** 30.10.2025 он находился на подработке в такси «Максим». Около 19:00 часов ему поступил заказ перевезти строительные леса и трапы 3 метра с рейса: <адрес>, до <адрес> Когда он приехал по адресу: <адрес>, его встретил незнакомый ему мужчина, который помог ему погрузить эти леса. После чего он поехал с данным товаром по адресу: <адрес>, где его встретил один мужчина, которому он отдал строительные леса. О том, что данное имущество было похищено, ему не было известно, в преступный сговор он ни с кем не вступал (л.д. 87-89).
Заключением эксперта № 24-26-01-23 от 15.01.2026, согласно которому по состоянию на 30.10.2025 рыночная стоимость имущества составляет:
- 6 рамок проходных размером: высота 2 метра, ширина 1 метр, диаметр трубы 42 мм, строительных лесов - 1 346 рублей за 1 штуку, 8 076 рублей – за 6 штук;
- 6 рамок с лестницей размером: высота 2 метра, ширина 1 метр, диаметр трубы 42 мм, строительных лесов – 1 534 рубля за 1 штуку, 9 204 рубля – за 6 штук;
- 6 стяжек продольных размером: длина 2 метра, диаметр трубы 42 мм строительных лесов – 164 рубля за 1 штуку, 984 рубля – за 6 штук;
- 6 стяжек диагональных размером: длина 2 метра, диаметр трубы 42 мм, строительных лесов – 377 рублей за 1 штуку, 2 262 рубля за 6 штук;
- 3 трапа деревянных размером: 1050x450 мм, толщиной 25 мм, для строительных лесов – 263 рубля за 1 штуку, 789 рублей за 3 штуки, итоговая стоимость имущества составляет 21 315 рублей (л.д. 18-27).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2026, согласно которому осмотрены: фото чеков о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей и 1 000 рублей; фото кассового чека о приобретении потерпевшим рам с лестницей и без лестницы; фото договора, заключенного между Камболиным Ю.А. и Горовко Д.В. о приобретении подсудимым у потерпевшего в аренду строительных лесов на срок 3 суток с 30.10.2025 по 02.11.2025; скриншоты с «Авито» об аренде строительных лесов; скриншоты из приложения Такси о перемещении строительных лесов с адреса: <адрес> копия паспорта Камболина Ю.А. (л.д. 65-72).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.03.2026, согласно которому вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73)
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Камболина Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
За основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, экспертным заключением. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинении.
Согласно п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
В соответствии с п. 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В силу п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Так, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, достоверно установлено, что Камболин Ю.А., войдя в доверие потерпевшего Горовко Д.В., которое выразилось в принятии подсудимым на себя обязательств относительно аренды строительных лесов потерпевшего при заведомом отсутствии у него таких намерений, сообщил тому заведомо ложные сведения о том, что он желает взять у последнего в аренду вышеуказанные строительные леса, обещая ему возвратить данное имущество по истечении срока аренды, при этом заведомо зная о том, что указанное имущество владельцу он не вернет, а обратит в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению, то есть обманул Горовко Д.В. относительно своих истинных намерений и злоупотребил его доверием.
Об умысле Камболина Ю.А. указывают его последовательные действия, направленные на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует факт сообщения им заведомо ложных сведений потерпевшему о намерении взять имущество последнего в аренду, но сообщенные Камболиным Ю.А. сведения не соответствовали действительности, а совершенные им переводы денежных средств были направлены на введение потерпевшего в заблуждение и вуалировали противоправный характер совершаемых им действий. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что у подсудимого именно до начала выполнения своих преступных действий возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, поскольку по адресу доставления строительных лесов (<адрес> ни Камболин Ю.А., ни его близкие родственники или знакомые не проживают и никогда не проживали, хозяева указанного участка пояснили потерпевшему о том, что в этом месте никто ничего не строил и никакие строительные леса они не видели, что свидетельствует о том, что действия Камболина Ю.А. по хищению чужого имущества изначально были направлены на достижение единого преступного результата, единой преступной цели - хищения имущества потерпевшего.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда он привез строительные леса по адресу назначения, его встретил один подсудимый, которому он отдал эти строительные леса, что также подтверждает тот факт, что Камболин Ю.А. делать там ремонтные работы не собирался, а изначально намеревался похитить имущество потерпевшего.
Показания Камболина Ю.А. относительно того, что умысел на продажу строительных лесов у него возник после того, как у него не состоялась обговоренная с хозяевами участка работа, суд оценивает критически, как реализованный им способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия усматривается, что когда он приехал по адресу: <адрес>, хозяева участка ему пояснили, что здесь никто ничего не строил и никакие строительные леса они здесь не видели. В ходе предварительного следствия Камболин Ю.А. также ничего не пояснял о ссоре с хозяевами участка, а напротив утверждал, что находился там один и 2 часа ждал доставку строительных лесов. Более того, из показаний подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия видно, что практически сразу после доставления строительных лесов на указанный им участок, Камболин Ю.А. продает имущество потерпевшего, то есть похищает его и распоряжается им по своему усмотрению
Кроме того, из показаний Камболина Ю.А. в судебном заседании следует, что, приехав по вышеуказанному адресу для осуществления работ по фасаду дома, он планировал на месте сразу же арендовать строительные леса, однако, банковской карты, принадлежащей ему, у него с собой не имелось, а перевод денежных средств за аренду строительных лесов он хотел осуществить с банковских карт посторонних лиц, которых встретит на данном участке местности, что также свидетельствует о том, что подсудимый изначально не планировал выполнять какие-либо работы по данному адресу и уж тем более арендовать строительные леса законным способом, используя при этом банковские карты незнакомых лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения имущества «путем обмана и злоупотребления доверием» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Также в судебном заседании нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшего Горовко Д.В. об указанных обстоятельствах, исходя из величины причиненного ущерба, превышающего минимальный размер, установленный в качестве значительного примечанием вторым к статье 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшего, доход которого ежемесячно составляет около 80 000 рублей, из которых им каждый месяц оплачиваются кредитные обязательства в размере 15 000 рублей и коммунальные платежи около 10 000 рублей, приобретаются продукты первой необходимости, а также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Таким образом, действия Камболина Ю.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Камболина Ю.А. в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, в отношении потерпевшего Горовко Д.В. совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, принес извинения, которые потерпевшим приняты, последний претензий к подсудимому не имеет.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности действий подсудимого, сведений о личности Камболина Ю.А., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, в том числе, аналогичной направленности, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.
Возмещение подсудимым причиненного ущерба потерпевшему, не имеющему претензий к подсудимому, не может, по мнению суда, в полной мере устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. По этим причинам отсутствие лично у потерпевшего претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности. Все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.
Суд учитывает, что Камболин Ю.А. не судим; работает неофициально; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - с положительной стороны; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № 09-4-01756 от 06.03.2026, Камболин Ю.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У него имеются достоверные признаки смешанного расстройства личности. Выявленная при экспертизе эмоциональная неустойчивость, склонность к импульсивным поступкам, слабая интеграция правовых и социальных норм в систему личностных ценностей, а также высокий уровень психопатизации, объективизированный экспериментально-психологическим исследованием, в совокупности с признаками личностной дисфункции с доминированием экстернальной позиции, эмоциональной ригидности и диссоциации между декларируемыми принципами и их принятием, характерны для смешанного расстройства личности (с преобладанием диссоциальных и эмоционально-неустойчивых компонентов). Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния. В настоящее время испытуемый не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Камболина Ю.А., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает материальную и посильную физическую помощь; добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской потерпевшего Горовко Д.В. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Камболина Ю.А. обстоятельств: дачу им объяснения признательного характера, а также участие при проверке показаний на месте и проведении очной ставки с потерпевшим, дачу признательных показаний при этом, однако, оснований для учета данных обстоятельств в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку причастность Камболина Ю.А. к совершению преступления была установлена правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в ходе дачи объяснения и участия в следственных действиях он лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, при этом, органу следствия уже были известны обстоятельства совершения хищения, иной значимой информации, которой бы ранее не располагали правоохранительные органы, Камболиным Ю.А. сообщено не было.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Камболина Ю.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
При этом, принимая во внимание всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, и, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания Камболину Ю.А. не имеется, так как он не задерживался и под стражей по данному уголовному делу не содержался.
В связи с назначением Камболину Ю.А. наказания в виде условного лишения свободы необходимо меру пресечения ему оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 10 131 рубль 50 копеек и в суде в сумме 4 280 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку от защиты адвоката Камболин Ю.А. не отказывался, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, в связи с чем, оснований для его освобождения от их оплаты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Камболина Юрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Камболину Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Камболина Ю.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному данным органом графику.
Контроль за поведением Камболина Ю.А. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Испытательный срок исчислять Камболину Ю.А. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22 июня 2026 года.
Меру пресечения Камболину Ю.А. до дня вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в деле: фото чеков о переводе; фото кассового чека; фото договора; скриншоты с «Авито»; скриншоты из приложения Такси; копию паспорта Камболина Ю.А. - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного Камболина Юрия Алексеевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде оплаты адвокату за его защиту на предварительном следствии и в суде в общей сумме 14 411 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий А.А. Сыровежкина