Приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Коротких О.В., Цейтлер И.А., подсудимой Иванченко Ю.О., защитника-адвоката Белевцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Иванченко Юлии Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанной, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванченко Ю.О. совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13:00 часов по 13 часов 30 минут 14.04.2026 Иванченко Ю.О. находилась вблизи торгово-развлекательного центра «Праздничный» (далее - ТРЦ «Праздничный»), расположенного по адресу: <адрес>, где увидела и подняла лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, не представляющую материальной ценности, на лицевой стороне которой имелся специальный значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты, оформленную на имя Розбах А.С., денежные средства на которой принадлежат Вольф Е.Е., ранее утерянную ФИО13 по невнимательности.
В указанное время и месте у Иванченко Ю.О., достоверно осведомленной о том, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин-кода карты возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Вольф Е.Е. с банковского счета *** банковской карты ***, открытого 02.02.2026 в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 146, на имя ФИО6
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, движимая стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Вольф Е.Е. имущественного ущерба, и желая их наступления, Иванченко Ю.О., предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах г. Барнаула с помощью найденной банковской карты, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, то есть ее действия носят тайный характер, в период времени с 13:00 часов по 13:30 часов 14.04.2026 проследовала в помещение магазина «FIXPRICE», расположенного в ТРЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ФИО6, осуществила следующие покупки: в период времени с 13:30 часов по 13:31 часов 14.04.2026 на сумму 212 рублей 00 копеек; в период времени с 13:32 часов по 13:33 часов 14.04.2026 на сумму 69 рублей 00 копеек, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Вольф Е.Е., на указанные суммы с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
После чего, продолжая свои преступные действия, Иванченко Ю.О. в период времени с 13:33 часов по 13:34 часов 14.04.2026 проследовала в помещение магазина «Pod system shop», расположенного в ТРЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ФИО6, через терминал оплатила покупку в период времени с 13:34 часов по 13:35 часов 14.04.2026 на сумму 160 рублей 00 копеек, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Вольф Е.Е., на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
Далее, продолжая свои преступные действия, Иванченко Ю.О. в период времени с 13:35 часов по 13:36 часов 14.04.2026, проследовала в помещение магазина «Магнит», расположенного в ТРЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ФИО6, осуществила следующие покупки: в период времени с 13:36 часов по 13:37 часов 14.04.2026 на сумму 199 рублей 99 копеек; в период времени с 13:38 часов по 13:39 часов 14.04.2026 на сумму 35 рублей 99 копеек, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Вольф Е.Е., на указанные суммы с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
Затем, продолжая свои преступные действия, Иванченко Ю.О. в период времени с 13:39 часов по 13:45 часов 14.04.2026, проследовала в помещение магазина «Чижик», расположенного в ТРЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>, где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ФИО6, осуществила следующие покупки: в период времени с 13:45 часов по 13:46 часов 14.04.2026 на сумму 409 рублей 00 копеек; в период времени с 13:46 часов по 13:47 часов 14.04.2026 на сумму 545 рублей 00 копеек; в период времени с 13:47 часов по 13:48 часов 14.04.2026 на сумму 34 рубля 00 копеек, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие Вольф Е.Е., на указанные суммы с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
Таким образом, Иванченко Ю.О. в период с 13:30 часов по 13:48 часов 14.04.2026 тайно похитила принадлежащие Вольф Е.Е. денежные средства с банковского счета *** банковской карты ***, открытого на имя ФИО6 02.02.2026 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 664 рубля 98 копеек, чем причинила Вольф Е.Е. имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Иванченко Ю.О. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, и пояснила, что 14 числа в обеденное время около ТЦ «Праздничный» она нашла банковскую карту. Поскольку в тот момент она находилась в затруднительном материальном положении, она решила совершить покупки с помощью данной банковской карты, для чего направилась в магазины «Фикс Прайс», «Магнит», «Чижик» и «Табак», суммы покупок в данных магазинах уже не помнит, но всего с карты она потратила примерно 1700 рублей. Всё, что указано в обвинительном заключении, соответствует действительности. С исковым заявлением потерпевшей она согласна в полном объёме, обязуется выплатить по нему денежные средства после того, как окажется на свободе и устроится на работу, поскольку в настоящее время денег нет, до заключения под стражу она неофициально временно работала на улице, где продавала бельё на столиках. Кроме того, её гражданский супруг в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, они жили на денежные средства товарища супруга, который снимал у них комнату. Также она писала работы для школьников и студентов, однако с наступлением летнего периода времени и продвижения нейросетей, заказов стало мало, в связи с чем дохода нет.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Иванченко Ю.О., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.04.2026 около 13:00 часов она проходила мимо ТЦ «Праздничный», расположенного по адресу: <адрес>, где около входа в торговый центр увидела банковскую карту зеленого цвета с изображением в виде «Чебурашки». Она подняла данную карту, которая была без чехла, при этом не помнит, была ли данная карта именной, номер карты также не помнит, но она имела чип бесконтактной оплаты. Она забрала данную карту себе, в дальнейшем оплатив ею покупки в магазинах, на терминале оплаты пин-код у нее ни разу не запрашивали. Она совершила следующие покупки:
- 14.04.2026 в 13:30 часов в магазине «FIXPRICE» по адресу: <адрес>, на сумму 212 рублей 00 копеек;
- 14.04.2026 в 13:32 часов в магазине «FIXPRICE» по адресу: <адрес>, на сумму 69 рублей 00 копеек;
- 14.04.2026 в 13:34 в магазине «Табак» по адресу: <адрес>, на сумму 160 рублей 00 копеек;
- 14.04.2026 в 13:36 часов в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 199 рублей 99 копеек;
- 14.04.2026 в 13:38 часов в магазине «Maгнит» по адресу: <адрес>, на сумму 35 рублей 99 копеек;
- 14.04.2026 в 13:45 часов в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, на сумму 409 рублей 00 копеек;
- 14.04.2026 в 13:46 часов в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, на сумму 545 рублей 00 копеек;
- 14.04.2026 в 13:47 часов в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, на сумму 34 рубля 00 копеек.
Когда она вышла из данного магазина, то выбросила карту в урну.
Утром 21.04.2026 к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что совершенные ею 14.04.2026 покупки были осуществлены чужой картой и отвезли ее в отдел полиции, где она рассказала, что действительно нашла банковскую карту, и рассчитывалась ею в магазинах г. Барнаула. Она понимала, что данная банковская карта ей не принадлежит, деньги на ней находились чужие и тратить их она не имела права.
Следователем для ознакомления ей была предоставлена выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк», оформленному на имя ФИО6, в которой указаны списания денежных средств за 14.04.2026 с 13:30 часов до 13:47 часов, за покупки, которые она осуществила с найденной банковской карты (л.д. 37-40, 101-104, 112-114).
В ходе проверки показаний на месте 27.04.2026, Иванченко Ю.О. в присутствии защитника указала на место у ТРЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>, где она 14.04.2026 нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также на магазины «FIXPRICE», «Табак», «Магнит» и «Чижик», расположенные по адресу: <адрес>, где она 14.04.2026 расплатилась банковской картой банка ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО6 (л.д. 74-85).
Согласно протоколу явки с повинной от 21.04.2026 Иванченко Ю.О. пояснила, что 14.04.2026 около входа в ТЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>, она нашла банковскую карту, с которой в последующем осуществила неправомерные расчёты в магазинах «Фикс Прайс», «Магнит», «Чижик» и «Табак» на общую сумму 1664 рубля 98 копеек. Вину в содеянном признаёт, обязуется возместить весь причинённый ущерб (л.д. 28).
В судебном заседании подсудимая Иванченко Ю.О. полностью подтвердила оглашенные показания, в том числе пояснения, изложенные в протоколе явки с повинной.
Кроме полного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей Вольф Е.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она оформила на своего сына ФИО6 детскую дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, привязанную к банковскому счету ***, открытому 02.02.2026. Карта была зеленого цвета с рисунком в виде мультимедийного персонажа «Чебурашка» и значком бесконтактной оплаты, то есть ею можно было оплачивать покупки до 1 000 рублей без ввода пин-кода, на карте также имелись данные сына ФИО6 В настоящее время карта заблокирована, сама карта материальной ценности для нее не представляет. Банковская карта оформлена на имя сына, но находящиеся на ней денежные средства принадлежат ей. 14.04.2026 около 13:50 часов она находилась на работе и в это время ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил о том, что в ТЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>, он утерял вышеуказанную банковскую карту, а также сказал, что ему пришли смс-уведомления о списании денежных средств с нее. Тогда она зашла в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» и увидела в истории операций, что с банковской карты происходили списания денежных средств, а именно:
- 14.04.2026 в 13:30 часов оплата в магазине «FIXPRICE» по адресу: <адрес>, на сумму 212 рублей 00 копеек;
- 14.04.2026 в 13:32 часов оплата в магазине «FIXPRICE» по адресу: <адрес>, на сумму 69 рублей 00 копеек;
- 14.04.2026 в 13:34 часов оплата в магазине «Табак» по адресу: <адрес>, на сумму 160 рублей 00 копеек;
- 14.04.2026 в 13:36 часов оплата в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 199 рублей 99 копеек;
- 14.04.2026 в 13:38 часов оплата в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 35 рублей 99 копеек;
- 14.04.2026 в 13:45 часов оплата в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, на сумму 409 рублей 00 копеек;
- 14.04.2026 в 13:46 часов оплата в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, на сумму 545 рублей 00 копеек;
- 14.04.2026 в 13:47 часов оплата в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, на сумму 34 рубля 00 копеек.
Данные операции ни она, ни её сын не совершали. В этот же момент она позвонила в техническую поддержку банка ПАО «Сбербанк», где попросила заблокировать банковскую карту, что сотрудники банка и сделали. Она и ее сын ФИО6 никому не разрешали брать данную банковскую карту и тратить с нее денежные средства. Таким образом, в результате преступных действий ей был причинён имущественный ущерб на общую сумму 1 664 рубля 98 копеек (л.д. 17-19).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.04.2026 около 13:00 часов он находился в ТЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>, где играл в игровых автоматах, там он оплачивал автоматы через свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ***, после чего он вышел из помещения ТЦ «Праздничный» и поехал в гости к своему дедушке по адресу: <адрес>. Когда он был у дедушки, около 13:30 часов ему на сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о том, что с банковской карты проходят списания денежных средств. Увидев это, он сразу же понял, что мог потерять свою банковскую карту в ТЦ «Праздничный» и решил направиться туда. Когда он шел до торгового центра, то позвонил своей маме и сказал ей об утере карты и списании денежных средств, а мама в свою очередь позвонила в банк и заблокировала банковскую карту. Кто мог похитить денежные средства и саму банковскую карту, ему неизвестно. Он, как и его мама, пользоваться банковской картой и распоряжаться денежными средствами на ней никому не разрешали, в пользование ее никому не передавали (л.д. 21-23).
Показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.04.2026 в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от Вольф Е.Е. по факту того, что не позднее 14.04.2026 неустановленное лицо похитило принадлежащие ей денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую 1 664 рубля 98 копеек. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила Иванченко Ю.О. и было установлено ее место жительства. В ходе работы по заявлению им были изъяты: CD-R диск с видеозаписью из магазина «System shop» по адресу: <адрес>, за 14.04.2026; CD-R диск с видеозаписью из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, за 14.04.2026; копия чека на сумму 160 рублей; копия чека на сумму 69 рублей; копия чека на сумму 212 рублей; копия чека на сумму 199 рублей 99 копеек; копия чека на сумму 35 рублей 99 копеек; копия чека на сумму 409 рублей; копия чека на сумму 545 рублей; копия чека на сумму 34 рубля (л.д. 43-45).
Показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.04.2026 в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от Вольф Е.Е. по факту хищения 14.04.2026 принадлежащих ей денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 664 рубля 98 копеек. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что это преступление совершила Иванченко Ю.О., а также установлено ее место жительства. Прибыв по данному адресу, дверь открыла ранее неизвестная женщина, которой было предложено проехать в отдел полиции по Ленинскому району для разбирательства. Прибыв в отдел полиции Иванченко Ю.О. без оказания на нее какого-либо физического или психического воздействия призналась в том, что нашла банковскую каргу в ТЦ «Праздничный» по адресу: <адрес>, и расплатилась денежными средствами, находящимися на карте в магазинах, что ею было изложено в протоколе явки с повинной (л.д. 51-53).
Протоколом изъятия, согласно которому в магазине «System shop» по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 14.04.2026, а также копия чека на сумму 160 рублей за 14.04.2026 (л.д. 6-7).
Протоколом изъятия, согласно которому в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, были изъяты 2 копии чеков на сумму 199 рублей 99 копеек и на сумму 35 рублей 99 копеек за 14.04.2026 (л.д. 8-9).
Протоколом изъятия, согласно которому в магазине «FIXPRICE» по адресу: <адрес>, были изъяты 2 копии чеков на сумму 212 рублей и на сумму 69 рублей за 14.04.2026 (л.д. 10-11).
Протоколом изъятия, согласно которому в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, были изъяты 3 копии чеков на сумму 34 рубля, 545 рублей и на сумму 409 рублей за 14.04.2026, а также изъят CD-R диск (л.д. 12-13).
Протоколом выемки, согласно которому у ФИО7 были изъяты: CD-R диск с видеозаписью из магазина «System shop» по адресу: <адрес>, за 14.04.2026; CD-R диск с видеозаписью из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, за 14.04.2026; копия чека на сумму 160 рублей; копия чека на сумму 69 рублей; копия чека на сумму 212 рублей; копия чека на сумму 199 рублей 99 копеек; копия чека на сумму 35 рублей 99 копеек; копия чека на сумму 409 рублей; копия чека на сумму 545 рублей; копия чека на сумму 34 рубля (л.д. 48-50).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: копия чека на сумму 160 рублей; копия чека на сумму 69 рублей; копия чека на сумму 212 рублей; копия чека на сумму 199 рублей 99 копеек; копия чека на сумму 35 рублей 99 копеек; копия чека на сумму 409 рублей; копия чека на сумму 545 рублей; копия чека на сумму 34 рубля (л.д. 54-57).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: копия чека на сумму 160 рублей; копия чека на сумму 69 рублей; копия чека на сумму 212 рублей; копия чека на сумму 199 рублей 99 копеек; копия чека на сумму 35 рублей 99 копеек; копия чека на сумму 409 рублей; копия чека на сумму 545 рублей; копия чека на сумму 34 рубля (л.д. 58).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии Иванченко Ю.О. и её защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью из магазина «System shop» по адресу: <адрес>, за 14.04.2026, а также CD-R диск с видеозаписью из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, за 14.04.2026, в ходе просмотра которых Иванченко Ю.О. пояснила, что на данных видеозаписях изображена она и ею была произведена оплата покупок в указанных магазинах найденной банковской картой банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 66-71).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признан и приобщен CD-R диск с видеозаписями: из магазина «System shop» по адресу: <адрес>, за 14.04.2026, а также из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, за 14.04.2026 (л.д. 72).
Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» с приложенной выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ***, открытого на имя ФИО6 02.02.2026 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, из которой следует, что 14.04.2026 в период времени с 13:30 часов по 13:47 часов с указанного счета были произведены 6 списаний посредством бесконтактных покупок на суммы: 212 рублей, 69 рублей, 199 рублей 99 копеек, 35 рублей 99 копеек, 409 рублей, 545 рублей, 34 рубля и 160 рублей (л.д. 97-99).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии Иванченко Ю.О. и её защитника осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету *** ПАО «Сбербанк» за период с 14.04.2026 по 15.04.2026 (л.д. 92-95).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена выписка по банковскому счету *** ПАО «Сбербанк» за период с 14.04.2026 по 15.04.2026 (л.д. 96).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Так, Иванченко Ю.О., осознавая противоправный характер своих действий, оплатила покупки с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ФИО6, с имеющимися на ней денежными средствами, принадлежащими Вольф Е.Е., не осведомленной о её преступных намерениях, через терминалы бесконтактной оплаты, установленные на кассах в магазинах, тем самым тайно похитила денежные средства Вольф Е.Е. с банковского счета на общую сумму 1 664 рубля 98 копеек.
За основу приговора суд берет признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания согласуются с протоколами изъятия, выемки, осмотров и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимая свою вину признала в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинении.
Учитывая, что потерпевшая имеет счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, принимая во внимание, что подсудимая списала находящиеся на банковском счете денежные средства потерпевшей с использованием найденной банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Таким образом, действия Иванченко Ю.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.
Суд учитывает, что Иванченко Ю.О. ранее не судима, совершила преступление впервые, официально не трудоустроена, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванченко Ю.О., суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимой и её гражданского супруга. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Иванченко Ю.О. обстоятельств: участие при проверке показаний на месте и в осмотре вещественных доказательств по уголовному делу, а именно диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, где ею совершались хищения, а также дачу признательных показаний при проведении данных следственных действий, однако оснований для учета данных обстоятельств в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку причастность Иванченко Ю.О. к совершению данного преступления была установлена правоохранительными органами в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения данных следственных действий она лишь подтвердила свою причастность к совершению преступления, при этом органу следствия уже были известны обстоятельства совершения хищения, иной значимой информации, которой бы ранее не располагали правоохранительные органы, Иванченко Ю.О. сообщено не было.
При этом явка с повинной не учитывается судом как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, так как хотя и дана Иванченко Ю.О., но уже после получения доказательств о её причастности к совершению хищения и её доставления в отдел полиции по подозрению в совершении именно этого преступления, при этом, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, она не сообщила, изложенные в ней обстоятельства свидетельствуют лишь о признании ею своей вины.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Иванченко Ю.О., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимой.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Иванченко Ю.О. наказания в виде штрафа, равно как и не усматривает суд оснований для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ.
Суд полагает необходимым назначить подсудимой Иванченко Ю.О. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, исправление подсудимой, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Иванченко Ю.О. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, мотивы совершения преступления и то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, учитывая также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, личность виновной, которая не судима, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В судебное заседание от потерпевшей Вольф Е.Е. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Иванченко Ю.О. в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая указала, что она простила подсудимую, поскольку последняя полностью возместила ей причиненный преступлением имущественный ущерб, в связи с чем она к ней каких-либо претензий не имеет, и просит не привлекать Иванченко Ю.О. к уголовной ответственности.
Подсудимая в судебном заседании выразила желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Разрешая представленное потерпевшей заявление, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, а именно то, что подсудимая впервые совершила преступление, категорию которого суд счел необходимым изменить на категорию средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно в полном объеме возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, каких-либо тяжких последствий от ее действий не наступило, потерпевшая к ней претензий не имеет, а также принимая во внимание данные о личности виновной, которая ранее не судима, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания в связи с примирением сторон, так как это не противоречит закону, соответствует целям и задачам прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимой от назначенного наказания в связи с примирением сторон, судом не установлено.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Иванченко Ю.О. до вступления приговора в законную силу следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
По настоящему уголовному делу потерпевшей Вольф Е.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Иванченко Ю.О. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 1 664 рубля 99 копеек.
Рассматривая данное исковое заявление, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что противоправными действиями виновной Иванченко Ю.О. потерпевшей Вольф Е.Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 664 рубля 98 копеек, который в полном объеме возмещен Иванченко Ю.О. потерпевшей Вольф Е.Е., что подтверждается заявлением последней, содержащим информацию о переводе ей денежных средств на банковскую карту в размере 1 665 рублей, основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимой из федерального бюджета на предварительном следствии в сумме 10 700 рублей 75 копеек и в суде в сумме 10 700 рублей 75 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку от адвоката Иванченко Ю.О. не отказывалась, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, в связи с чем, оснований для ее освобождения от их оплаты не имеется. Отсутствие у Иванченко Ю.О. места работы является временным обстоятельством и при отсутствии денежных средств в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванченко Юлию Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванченко Ю.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Иванченко Ю.О. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному данным органом графику.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Иванченко Ю.О. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Иванченко Юлию Олеговну от назначенного ей по настоящему приговору наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей Вольф Е.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Иванченко Ю.О. несудимой.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Иванченко Ю.О. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.
Освободить Иванченко Ю.О. из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск Вольф Елены Евгеньевны к Иванченко Юлии Олеговне оставить без удовлетворения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: копии чеков на сумму 160 рублей, на сумму 69 рублей, на сумму 212 рублей, на сумму 199 рублей 99 копеек, на сумму 35 рублей 99 копеек, на сумму 409 рублей, на сумму 545 рублей, на сумму 34 рубля; выписку по банковскому счету *** ПАО «Сбербанк» за период с 14.04.2026 по 15.04.2026; CD-R диск с видеозаписями из магазина «System shop» по адресу: <адрес>, за 14.04.2026, а также из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, за 14.04.2026, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Иванченко Юлии Олеговны процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде оплаты адвокату за её защиту на предварительном следствии и в суде в общей сумме 21 401 рубль 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Иванченко Ю.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий А.А. Сыровежкина