Приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Цейтлер И.А., подсудимого Белодедова А.С., защитника-адвоката Вороновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Белодедова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, участия в специальной военной операции не принимавшего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белодедов А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 16.10.2025, вступившим в законную силу 28.10.2025, Белодедов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено 26.10.2025.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 04.04.2026 Белодедов А.С. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, Белодедов А.С. 04.04.2026 не позднее 04 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
04.04.2026 около 05 часов 40 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, Белодедов А С. был отстранен от управления транспортным средством.
04.04.2026 в период времени с 05 часов 40 минут до 05 часов 45 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, Белодедов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
04.04.2026 около 05 часов 45 минут Белодедов А.С., находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе дознания Белодедов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Белодедов А.С. с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Белодедовым А.С. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Белодедова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.
Суд учитывает, что Белодедов А.С. не судим; находится в молодом трудоспособном возрасте; неофициально трудоустроен; проживает один; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белодедова А.С., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка 2024 года рождения, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает физическую и материальную помощь. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание Белодедова А.С. обстоятельств дачу им объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела и его участие в ходе дознания при осмотре компакт-дисков с видеозаписями из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, при этом оснований для учета данных обстоятельств в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку объяснение было дано Белодедовым А.С. после его задержания, при этом, органу дознания были известны обстоятельства данного преступления, которое было совершено в условиях очевидности, иной значимой информации, которой бы ранее не располагали правоохранительные органы, Белодедовым А.С. сообщено не было.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белодедова А.С., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Белодедовым А.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Белодедова А.С., его материальное положение и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, и которых будет достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению Белодедову А.С. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Оснований для назначения наказания в виде штрафа или иного более строгого вида наказания суд не усматривает.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Кроме того, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Белодедову А.С. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на установленный законом срок. Данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его не назначения не имеется, поскольку это не может поставить его в тяжелое положение, так как управление автомобилем не является его источником дохода, более того, Белодедов А.С. не имеет соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами. При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», содержащиеся в пункте 12, из которых следует, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Поскольку совершенное Белодедовым А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
При расследовании данного уголовного дела и до вынесения приговора Белодедов А.С. не задерживался и под стражей не содержался, в связи с чем, оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания не имеется.
Меру процессуального принуждения Белодедову А.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, разрешая судьбу изъятого по уголовному делу транспортного средства – автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак ***, суд учитывает, что Белодедов А.С. не являлся собственником указанного транспортного средства, за управлением которого находился при совершении преступления, в связи с чем оснований для конфискации данного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. Указанный автомобиль подлежит возврату свидетелю Протопоповой А.В. по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 296, 299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белодедова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Белодедову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ДПС от 04.04.2026 на 3 дисках, хранящихся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак ***, VIN отсутствует, с ключом от него, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: г. Новоалтайск, ул. Ипподромная, 17/1, принадлежащий свидетелю ФИО2 - вернуть последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путём принесения жалобы или представления через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. Осуждённый имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий А.А. Сыровежкина