ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой М.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника
Новосибирского транспортного прокурора Сычевой А.С.
подсудимого Федосеева А.И.
его защитника-адвоката Демуриной И.Н.
при секретаре Гавриленко Н.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Федосеева А. И., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимости не имеющего, копию обвинительного заключения по делу получившего ****, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Федосеев А.И. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено им на территории Железнодорожного района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
У Федосеева А.И., находившегося 26 ноября 2025 года около 00 часов 58 минут в тамбуре на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Новосибирск - Главный, по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 43, увидевшего спящего на полу в вышеуказанном тамбуре Косыгина А.Ю., и предположившего, что при последнем в одежде могут находиться ценные вещи, и решил их похитить, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, Федосеев А.И., воспользовавшись состоянием сна Косыгина Ю.А., 26 ноября 2025 года около 00 часов 59 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прощупал куртку, надетую на Косыгина Ю.А., и тайно, в отсутствии посторонних лиц из внутреннего кармана куртки, надетой на Косыгина Ю.А., похитил мобильный телефон марки «Тесnо» серии «Spark Go 1», стоимостью 3 575 рублей 07 копеек, причинив Косыгину Ю.А. материальный ущерб в размере 3 575 рублей 07 копеек. С похищенным имуществом Федосеев А.И. скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Федосеев А.И. показал, что по предъявленному обвинению признаёт себя виновным в полном объёме, раскаивается в содеянном, при этом воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался давать показания, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.125-127, 137-139, 228-229, т. 2 л.д. 30-31).
Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Федосеев А.И. показал, что следователь показал ему фототаблицу из протокола осмотра видеозаписи, на данном видео изображен он. Вину признает, в содеянном раскаивается.
При дополнительных допросах в качестве обвиняемого Федосеев А.И. показал, что последние несколько лет проживает на вокзале г. Новосибирска. О том, что он совершил хищение мобильного телефона, он не помнит из-за частого употребления алкогольных напитков, но при просмотре видеозаписи он себя узнал, вину по предъявленному обвинению признаёт полностью.
Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объёме, дополнительно показал, что согласен со всеми фактическими обстоятельствами, указанными в предъявленном ему обвинении.
В ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшего Косыгина Ю.А. (т.1 л.д. 45-47, 101-103), согласно которым он работает разнорабочим на стройке, средний месячный заработок составляет около 60 000 рублей. Кредитов и долговых обязательств не имеет 25.11.2025 он употреблял алкогольные напитки, находился в районе железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 43, где в тамбуре второго этажа вышеуказанного вокзала уснул. При нём в куртке в левом внутреннем кармане находился мобильный телефон «Тесnо Spark» чёрного цвета, на телефоне не было ни чехла, ни защитного стекла. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС» и простые проводные наушники. Когда он проснулся, то обнаружил отсутствие телефона и наушников. Он обратился к сотрудникам полиции и написал заявление о пропаже телефона. Приобретал телефон в мае 2025 года за 8 900 рублей, в комплекте к телефону шли: зарядное устройство, кабель USB, документация. В настоящее время документы и чек о покупке отсутствуют. С учетом износа оценивает телефон в 6 000 рублей, данный ущерб для него значительный. В телефоне имелись его переписки и фотографии. Наушники он покупал давно, ценности для него они и сим-карта не представляют.
При дополнительном допросе потерпевший показал, что он ознакомлен с заключением эксперта о фактической стоимости принадлежащего ему телефона с учётом его состояния и комплектности, с выводами экспертизы он не согласен, настаивает на ущербе в 6 000 рублей.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Абдуллаева Э.Ф. (т. 1 л.д. 99-100), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОСГ УР ЛО МВД России на ст. Новосибирск. 26.11.2025 в связи с проведением проверки по факту хищения мобильного телефона у Косыгина Ю.А. установлен Федосеев А.И., у которого в ходе личного досмотра изъят мобильный телефон «Tecno» «Spark Go1», наушники. Так же Федосеев А.И. обратился с явкой с повинной.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
- заявлением о преступлении Косыгина Ю.А. от 27.11.2025 (т. 1 л.д. 11), согласно которому он просит найти похищенный у него из внутреннего кармана куртки телефон «Техно Спарк» стоимостью 6 000 рублей, так же наушники, которые для него ценности не представляют. Ущерб для него значительный, так как он не имеет постоянного источника дохода;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2025 с фототаблицей (т. 1 л.д.23-28), согласно которому с участием потерпевшего осмотрен тамбур на входе второго этажа железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный, потерпевший показал место, где он уснул 26.11.2025;
- протоколом личного досмотра № 782 от 26.11.2025 (т.1 л.д. 30), согласно которому у Федосеева А.И. в числе иных вещей обнаружен и изъят телефон «Техно спарк» тёмного цвета, проводные наушники;
- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д. 32-36, 220-222), согласно которым с участием подсудимого осмотрен диск с видеофайлом, на котором зафиксировано согласно времени, отображённому на записи («2025-11-26 00.58.01»), как человек, который одет в куртку, сидит на корточках, далее появляется человек, который подходит к человеку № 1, садится рядом и периодически прощупывает части одежды первого человека, который не реагирует на данные действия, спит. Далее человек № 2 встаёт и обходит человека № 1 и трогает того, прощупывает части одежды, достаёт мобильный телефон и наушники из кармана куртки человека № 1, который не проявляет реакции на эти действия, после чего кладёт мобильный телефон с наушниками в карман своей куртки. В указанный момент посторонних лиц рядом нет. Федосеев А.И. в ходе следственного действия в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображён он (человек № 2);
- протоколом осмотра предметов от 19.12.2025 с фототаблицей (т.1 л.д. 49-55), согласно которому осмотрены мобильный телефон «Tecno Spark Go 1» 64Gb, а также проводные наушники;
- справкой от 22.12.2025 (т.1 л.д. 70), согласно которой ИП Мусаевым Ш.М. указано, что стоимость мобильного телефона «Tecno Spark» составляет 11 000 рублей, б/у – 6 000 рублей;
- сведениями из ООО «ДНС Ритейл» (т.1 л.д. 80-81), согласно которым стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 13», аналогичного по техническим характеристикам похищенному у потерпевшего, на май 2025 года составляла 5 499 рублей;
- заключением эксперта № 2/6 от 12.01.2026 (т.1 л.д. 84-89), согласно выводам которого, фактическая стоимость телефона марки «Tecno» серии «Spark Go 1» с учётом его состояния и комплектности, на основании сведений, отражённых в справке магазина ООО «ДНС Ритейл», на 26.11.2025 в случае приобретения телефона в период с 01.05.2025 по 11.05.2025, составляет 3 575,07 рублей, в случае приобретения телефона в период с 12.05.2025 по 31.05.2025 - 3 773,69 рублей.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленного деяния, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, записи камеры видеонаблюдения с места совершения установленного деяния, а также иными исследованными доказательствами.
Показания потерпевшего об обстоятельствах тайного изъятия его имущества являются последовательными, согласуются с данными, изложенными в заявлении о преступлении, показаниями свидетеля Абдуллаева Э.Ф., а также с зафиксированными на видеозаписи данными, согласно которым подсудимым совершено хищение имущества потерпевшего из кармана куртки, надетой не нём.
Показания потерпевшего в данной части, а также показания свидетеля, приведённые в приговоре, суд признаёт достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля в данной части в судебном заседании не установлено.
Подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным, согласившись с обстоятельствами, при которых он похитил имущество потерпевшего, а также опознав себя на видеозаписи, как лицо, совершившее хищение телефона из кармана куртки, надетой на потерпевшем, в момент, когда тот спал. Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено. Факт последующего запамятования подсудимым обстоятельств установленного деяния не указывает на недостоверность признательной позиции подсудимого, о его самооговоре, поскольку данная позиция полностью подтверждена иной совокупностью доказательств, которая, бесспорно, указывает на виновность подсудимого в совершении установленного преступления.
Подсудимым в судебном заседании не отрицалось, подтверждено, что на видеозаписи зафиксировано, как он похищает имущество потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.
Суд приходит к убеждению о достоверности показаний подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимый, с целью хищения чужого имущества, находясь в тамбуре на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Новосибирск – Главный, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что Косыгин Ю.А. находится в состоянии сна, прощупал куртку, надетую на нём, и умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон из кармана куртки потерпевшего, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.
При таких обстоятельствах в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».
Органом предварительного следствия подсудимому вменено, что он похитил телефон, принадлежащий потерпевшему, стоимостью 6 000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.
Суд, исследовав совокупность доказательств, приходит к убеждению об отсутствии в действиях Федосеева А.И. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Согласно имеющемуся в уголовном деле заключению эксперта № 2/6 от 12.01.2026 (т.1 л.д. 85-89) фактическая стоимость телефона марки «Tecno» серии «Spark Go 1», аналогичного по своим техническим характеристикам похищенному у потерпевшего, с учетом его состояния и комплектности, на дату хищения при условии его приобретения в период с 01.05.2025 по 11.05.2025 составляет 3 575,07 рублей, в случае приобретения телефона в период с 12.05.2025 по 31.05.2025 - 3 773,69 рублей.
Из показаний потерпевшего следует, что телефон им был приобретён в мае 2025 года, при этом более конкретные сведения, чек о приобретении указанного имущества, документы на телефон в распоряжении потерпевшего отсутствуют, в материалах дела не представлены.
Имеющаяся в материалах дела справка ИП Мусаева Ш.М. от 22.12.2025, согласно которой стоимость мобильного телефона «Tecno Spark» составляет 11 000 рублей, а б/у – 6 000 рублей, не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку из этой справки не следуют технические характеристики телефона, которые могут существенного отразиться на стоимости (память и др.), а также в справке не приведены сведения о периоде, за которые приведены указанные цены, состояние и характеристики бывшего в употреблении имущества.
Судом не усматривается оснований не доверять сведениями, представленным ООО «ДНС Ритейл», согласно которым представлены данные о стоимости модели телефона «Tecno Spark» с различными техническими характеристиками на период, в который потерпевший приобрёл указанное имущество, в том числе о стоимости телефона, аналогичного по своим техническим характеристикам похищенному у потерпевшего.
При этом при экспертном исследовании экспертом непосредственно исследовался телефон, похищенный у потерпевшего, его технические характеристики, фактическое состояние с учётом износа, комплектность. При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований подвергать сомнению выводы эксперта, определившего стоимость похищенного телефона на момент его хищения на основании исследования похищенного телефона и представленных данных федеральной торговой сетью (ООО «ДНС Ритейл») о стоимости нового аналогичного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.
Утверждение потерпевшего об оценке им похищенного мобильного телефона в размере 6 000 рублей объективно не подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, является его субъективным мнением, в связи с чем с учётом имеющегося заключения эксперта, оснований не доверять которому суд не усматривает, суд оценивает показания потерпевшего в указанной части критически.
Таким образом, суд, исследовав совокупность доказательств, сопоставив их друг с другом, приходит к убеждению, что фактическая стоимость похищенного телефона составляет 3 575,07 рублей.
При этом судом рассмотрено уголовное дело по представленным сторонам доказательствам, в соответствии с принципом состязательности сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе на представление доказательств.
Поскольку из показаний потерпевшего следует, что похищенный телефон им приобретён в мае 2025 года, без приведения более конкретных сведений, суд устанавливает фактическую стоимость похищенного телефона, с учётом выводов эксперта, в размере 3 575,07 рублей, так как это улучшает положение подсудимого, а также на основании положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения надлежит трактовать в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Показания потерпевшего о стоимости телефона на момент его приобретения в мае 2025 года не влияют на указанные выводы суда, поскольку судом не усматривается оснований не доверять выводам заключения эксперта о стоимости указанного телефона с учётом износа на момент хищения. Сведений, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
В связи с изложенным суд изменяет предъявленное подсудимому обвинением в части изменения стоимости похищенного.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 5 000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого отсутствует.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что изъятие сим карты оператора МТС и проводных наушников, не причинило ущерба потерпевшему, суд также исключает из объёма похищенного и описания события преступления хищение данного имущества, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ предметом хищения может являться только имущество, которое имеет стоимостное выражение и изъятием которого, причинён ущерб.
Все изменения обвинения при установлении фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, не нарушают право на защиту подсудимого.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния.
Суд квалифицирует действия Федосеева А.И. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.
Подсудимый, действуя тайно, целенаправленно похитил из кармана одежды потерпевшего имущество. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправность своих действий, что подтверждено способом изъятия и распоряжения похищенным.
Подсудимый после изъятия чужого имущества получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем в его действиях имеется оконченный состав установленного преступления.
Согласно заключению комиссии экспертов №33-22/2026 от 04.05.2026 (т. 2 л.д. 17-20) у Федосеева А.И. имеется психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии, а также признаки синдрома зависимости, вызванной употреблением алкоголем. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время Федосеев А.И. мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подсудимого на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния не являются признаком психического расстройства. Федосеев А.И. не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания Федосееву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый установлен активными действиями сотрудников полиции, после его установления сотрудниками полиции, обнаружения при нём чужого мобильного телефона, проведения личного досмотра, изъятия телефона, не принадлежащего подсудимому, поскольку подсудимый не обладал данными о способе его активации, пароле, сотрудникам правоохранительных органов было очевидно о противоправном получении подсудимым указанного имущества, что понималось и осознавалось подсудимым, в связи с чем, он понимал, что сотрудникам правоохранительных органов по указанному факту будут проведены проверочные мероприятия, а также о наличии в распоряжении сотрудников правоохранительных органов сведений о его личности. Сам подсудимый до его установления сотрудниками полиции самостоятельно являться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом им преступлении, с явкой с повинной являться не намеревался.
Таким образом, факт обращения подсудимого с явкой с повинной (т. 1 л.д. 13), а также изложение сведений о своей причастности к установленному деянию в объяснениях (т. 1 л.д. 31) не может быть оценён судом как явка с повинной.
В связи с изложенным суд не приводит в приговоре сведения, изложенные Федосеевым А.И. (т. 1 л.д. 13) в протоколе явки с повинной в качестве доказательства его вины в совершении установленного деяния, поскольку приходит к убеждению, что указанный документ фактически не является явкой с повинной и не может быть признан таковым. Объяснения, данные подсудимым (т. 1 л.д. 31) до возбуждения уголовного дела, также не приводятся судом в приговоре ввиду недопустимости указанного доказательства, поскольку даны в отсутствие адвоката, без разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, то есть с нарушением права на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Указание в обвинительном заключении органом следствия на наличие смягчающего наказание Федосеева А.И. обстоятельства по установленному преступлению – явка с повинной не влияет на выводы суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, не указывает на нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку обстоятельства назначения наказания не вменяются в вину обвиняемому, а устанавливаются и признаются при назначении наказания судом, что является компетенцией суда, а не органа предварительного расследования, поскольку только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, соответственно, окончательно вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.
Вместе с тем, суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, устанавливает такое смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что Федосеев А.И. при даче объяснений до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, представив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам, в том числе о времени, месте, способе совершения преступления. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что в распоряжении правоохранительных органов на момент сообщения подсудимым таких сведений указанная информация имелась в их распоряжении. Кроме того, подсудимый по итогам осмотра видеозаписи с моментом совершения преступления, а также фототаблицы к протоколу осмотра указанной видеозаписи в период предварительного следствия подтвердил факт совершения им преступления. Указанные действия подсудимого как до, так и после возбуждения уголовного дела, суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не следует из предъявленного обвинения, а также из исследованных доказательств. Указание подсудимого о запамятовании части событий, связанных с предъявленным обвинением, не указывают на то, что в момент совершения установленного преступления подсудимый находился в таком состоянии и что такое состояние негативно существенно повлияло на формирование умысла на совершение преступления, на его реализацию и отрицательно сказалось на конкретных обстоятельства его совершения.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, а также отсрочки наказания суд не усматривает.
Суд, с учётом личности подсудимого, в том числе данных о его материальном положении, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии Федосеевым А.И. наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, так как достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершённого подсудимым преступления, а также основания для изменения категории преступления.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Федосееву А.И. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
С учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не усматривается.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.
С учётом данных о личности Федосеева А.И. его состоянии здоровья, наличия у него серьёзных заболеваний, его тяжелого материального положения, суд приходит к убеждению об освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката.
Руководствуясь ст. 299, 302, 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федосеева А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Федосеевым А.И. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 12.02.2026 по 02.07.2026 из расчёта один день за два дня в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Федосеева А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИЗО-1 *** на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, ограничившись отбытым, тем самым освободив от наказания.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- мобильный телефон модели «Tecno» «Spark Go1», сим-карту сотового оператора «МТС», проводные наушники, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – оставить в его распоряжение;
- диск с записью камер видеонаблюдения, материалы предварительной проверки, хранящиеся в уголовном деле, – хранить там же.
Освободить Федосеева А. И. от оплаты процессуальных издержек, понесённых на оплату труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья М.Б. Полуэктова