РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Церковной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Мардарь В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевцовой Дарье Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, установил:
финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) Шевцовой Д.А., ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Шевцову Д.А., выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на нее обязанность прекратить вышеуказанное исполнительное производство.
В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, которым установлено, что на момент введения процедуры банкротства в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ГУФССП России по Алтайскому краю были направлены запросы об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день указанное исполнительное производство не окончено.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, УФНС России по Алтайскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Мирзалиев А.Е., начальник ГУФССП России по Алтайскому краю Лабутин Д.Н., Межрайонная ИФНС №16 по Алтайскому краю.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о конфискации у ФИО3 в доход государства эквивалент дохода, полученного в результате коммерческого подкупа, в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Шевцовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> в пределах суммы <данные изъяты> руб.
Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-647/2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) финансовым управляющим ФИО2 в адрес ГУФССП России направлено ходатайство об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ввиду признания должника ФИО3 несостоятельным (банкротом).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 7 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является конфискация у ФИО3 в доход государства эквивалента дохода, полученного в результате коммерческого подкупа, в сумме <данные изъяты> руб.
Требования исполнительного документа фактически являются разновидностью требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отношении которого возбужденное исполнительное производство не подлежит окончанию, так же как и отсутствуют основания для окончания либо прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, требование исполнительного документа имеет признаки текущего платежа, под которым в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Обязанность по выплате суммы в размере <данные изъяты> руб. возникла у ФИО3 на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Правомерность названных выводов подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П в соответствии с которой обращение в доход государства имущества в данном случае имеет своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, в связи с чем не является по своей природе способом защиты гражданских прав. Такое изъятие активов служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.
С учетом положений Закона о банкротстве и правовой позиции Конституционного Суда из которой следует, что обращение в доход государства имущества в данном случае имеет своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, в связи с чем не является по своей природе способом защиты гражданских прав, позиция судов о том, что государство не является кредитором в деле о банкротстве, в том смысле в котором законодательно определен статус кредитора в деле о банкротстве является верной.
Исходя из приведенного выше нормативного понятия денежных обязательств и обязательных платежей, сумма денежных средств подлежащих изъятию в доход государства в размере <данные изъяты> рублей не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, что однако в силу требований обязательности исполнения судебных актов не освобождает ФИО3 от отбывания дополнительного наказания по приговору суда.
Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 878-О.
Кроме того, окончание исполнительного производства в отношении ФИО3 о конфискации в доход государства эквивалента дохода, полученного в результате коммерческого подкупа в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не допущено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Церковная
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.