РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ангузовой Е.В., при секретаре Рыбакольниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля легкового Лексус Джи X 470, 2004 г.в., г.р.з. О146ТХ22, серого цвета, принадлежащего административному истцу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ООО «Оценка Алтая».
Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №СПБ-11.25 стоимость арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 814 900 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.
Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: стоимость арестованного имущества определена в размере 2 814 900 руб., но согласно информационного портала Дром Авто стоимость данных автомобилей значительно выше, что подтверждается прилагаемыми распечатками с сайта. Исходя из объявлений автомобили имеющие схожие характеристики имеют стоимость 3 200 000 руб., 3 700 000 руб. Соответственно при установлении начальной продажной цены ниже рыночной автомобиль может быть продан дешевле, что повлечет нарушение прав административного истца.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП Центрального района г.Барнаула, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Барнаула ФИО3, в качестве административного ответчика - ГУ ФССП по Алтайскому краю.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Стороны, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель административного истца в процессе рассмотрения спора на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
От заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» поступили возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из административного иска следует, что с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о дате получения ФИО2 копии оспариваемого постановления, установленный законом срок для обжалования суд полагает не пропущенным.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является взыскание денежной суммы в размере 2 303 278 руб., взыскателем является ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а именно: автомобиля марки Лексус Джи Х470, 2004 года выпуска, р/з О146ТХ22.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости данного имущества для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.
Согласно отчету ООО «Оценка Алтая» №ОСПБ-11.25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Лексус Джи Х470, 2004 года выпуска, р/з О146ТХ22 составляет 2 814 900 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценка Алтая» №ОСПБ-11.25 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 814 900 руб.
Заявляя требования о признании указанного постановления незаконным, административный истец указывает на недостоверность отчета ООО «Оценка Алтая» №ОСПБ-11.25 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что рыночная стоимость предмета оценки занижена специалистом.
Положениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо обстоятельств.
В связи с наличием спора о стоимости спорного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» №.26 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки Лексус Джи Х470, 2004 года выпуска, р/з О146ТХ22, по состоянию на момент проведения экспертизы округленно составляет 2 248 000 руб.
Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется. Суд также учитывает, что оно содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи объектов исследования. Выводы судебной экспертизы сторонами по каким-либо основаниям не оспаривались.
При этом установленная судебной экспертизой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ниже стоимости, указанной в оспариваемом постановлении.
Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Рыночная стоимость объекта оценки рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения спора в суде шестимесячный срок действия отчета ООО «Оценка Алтая» №ОСПБ-11.25 от ДД.ММ.ГГГГ истек. Следовательно, определенная в указанном отчете и принятая оспариваемым постановлением рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
Таким образом, поскольку срок действия отчета истек, реализация арестованного имущества не состоялась, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложения на него в связи с этим обязанности, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведена судебная оценочная экспертиза, подтвердившая недостоверность ранее принятой судебным приставом-исполнителем оценки, повторная оценка судебным приставом-исполнителем не проведена, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» №.26 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 000 руб. (т.е. по состоянию на дату проведения судебной экспертизы).
Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано, при этом установлена новая рыночная стоимость автомобиля для использования в исполнительном производстве, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении ФИО2 в части проведения исполнительных действий (в том числе реализации) имущества: автомобиля легкового Лексус Джи Х470 2004 г.в., г/н № серого цвета, VIN № подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Установить для использования в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 стоимость арестованного имущества – автомобиля легкового Лексус Джи Х470 2004 года выпуска, р/з О146ТХ22 серого цвета в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.2026 в размере 2 248 000 рублей.
По вступлении в законную силу решения суда возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденного в ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении ФИО2 в части проведения исполнительных действий (в том числе реализации) имущества: автомобиля легкового Лексус Джи Х470 2004 г.в., г/н № серого цвета, VIN №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026
Копия верна:
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь А.О. Рыбакольникова
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2п-1267/2026
Решение не вступило в законную силу на 15.07.2026 г.