РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ваншейд А.К., при секретаре судебного заседания Куяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Иванову Никите Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Мирзалиеву Александру Ержановичу, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых принадлежащие ей счета были арестованы, наложен арест на 50 % заработной платы, а в последующем временно ограничен выезд из Российской Федерации, что существенно затрудняет осуществление ее профессиональной деятельности по вывозу детей на различные спортивные соревнования. Она работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, стаж работы <данные изъяты> года, является <данные изъяты>. Для проезда на соревнования в города Омск и Иркутск ей необходимо пересекать границу с Казахстаном. Наложенное ограничение доставляет неудобства по пересечению границы с Россией, в большей степени не ей, а ее воспитанникам, поскольку они очень переживают, выпустят их тренера из города или нет. Указывает, что в данном случае нарушаются права ее воспитанников, которые защищают честь своего края и честь страны. В ближайшее время ей как сопровождающей детей предстоит выезд на очередные соревнования через Казахстан, и запрет на выезд может поставить под сомнение участие ее воспитанников, поскольку они не смогут попасть на соревнования без тренера, если ее не выпустят через границу, что существенно нарушит права детей. Истица неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям с просьбой снять с нее ограничение на выезд, поскольку она не скрывается от исполнения требований исполнительного документа, задолженность по исполнительным производствам оплачивать не отказывается, оплату производит по мере получения доходов.
В связи с изложенным просила снять с нее временное ограничение на выезд из Российской Федерации, постановление об установлении данного ограничения отменить.
В последующем истица уточнила административные требования, просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Иванова Н.С. по отказу в удовлетворении заявления об отмене ограничения на выезд; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула краю Иванова Н.С. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене временного ограничения на выезд, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным должником ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано по тем основаниям, что не представлены документы по заявленным требованиям. Однако в оспариваемом постановлении должностным лицом не указано, какие именно документы в обоснование своих требований должен был представить заявитель, а также не приведены ссылки на нормативно правовые акты.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Мирзалиев А.Е., в качестве заинтересованных лиц - МИФНС № 16 по Алтайскому краю, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, ФИО8, СНТ «<данные изъяты>».
В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Иванов Н.С. относительно удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила отменить постановление об ограничении на выезд за пределы России, обосновывая его тем, что ей необходимо осуществлять профессиональную деятельность в качестве <данные изъяты>, доставлять спортсменов на соревнования, однако подтверждающих данные доводы документов представлено не было, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства. В настоящее время задолженность истицы по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., по исполнительскому сбору <данные изъяты> руб.
ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании указал, что является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 Считает, что поведение ФИО1 не является добросовестным, а административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо просит провести судебное заседание в отсутствие представителя комитета, оставляет удовлетворение иска на усмотрение суда. Также указано, что задолженность по исполнительным документам в пользу комитета еще не погашена, остаток задолженности более 200000 руб.
Законный представитель СНТ «<данные изъяты>» ФИО6, ранее участвуя в судебном разбирательстве, против удовлетворения административного иска возражала.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения об их направлении административному истцу не представлены. Первоначальное административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточненное административное исковое заявление - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на подачу настоящего административного иска.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Иванова Н.С. находится сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., состоящее из 12 исполнительных производств, а именно:
1) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, в пользу взыскателя ФИО8, должник ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты> руб.;
2) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, в пользу взыскателя ФИО8, должник ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты> руб.;
3) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, в пользу взыскателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, должник ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы России, сумма долга <данные изъяты> руб.;
4) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в пользу СНТ «<данные изъяты>», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты> руб.;
5) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 5 Железнодорожного района г. Барнаула, в пользу взыскателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, должник ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы России, сумма долга <данные изъяты> руб.;
6) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Центрального района г. Барнаула, в пользу МИФНС № 16 по Алтайскому краю, предмет исполнения: взыскать с должника ФИО1 государственную пошлину <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования г. Барнаула;
7) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Центрального района г. Барнаула, в пользу МИФНС № 16 по Алтайскому краю, предмет исполнения: взыскать с должника ФИО1 государственную пошлину <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования г. Барнаула;
8) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Центрального района г. Барнаула, в пользу МИФНС № 16 по Алтайскому краю, должник ФИО7, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества, сумму долга <данные изъяты> руб.;
9) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Центрального района г. Барнаула, в пользу МИФНС № 16 по Алтайскому краю, предмет исполнения: взыскать с должника ФИО1 государственную пошлину <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования г. Барнаула.
10) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Центрального района г. Барнаула, в пользу МИФНС № 16 по Алтайскому краю, должник ФИО7, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества, сумму долга <данные изъяты> руб.;
11) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 Центрального района г. Барнаула, в пользу МИФНС № 16 по Алтайскому краю, должник ФИО7, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества, сумму долга <данные изъяты> руб.;
12) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в пользу СНТ «<данные изъяты>», должник ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты> руб.
В ходе ведения сводного исполнительного производства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 временно был ограничен выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство, от ФИО1 поступило заявление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что наложенное временное ограничение существенно затрудняет осуществление должником профессиональной деятельности по вывозу детей на соревнования, пересекать границу России ФИО1 приходится с существенными трудностями, что является жесткой и чрезмерной мерой по исполнительным производствам.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду того, что заявителем не представлены какие - либо документы в обоснование заявленных требований. Также указано, что на дату рассмотрения поданного заявления на исполнении в отделении судебных приставов Центрального района г Барнаула находится сводное исполнительное производство №-СД (включающее 12 исполнительных производств) в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. В материалах сводного производства №-СД отсутствуют сведения об исполнении должником требований исполнительных документов, судебных актов об отмене или признании не действительными исполнительных документов, заключении мировых соглашений, решений о признании должника несостоятельным (банкротом), отзыв исполнительных документов взыскателями без дальнейшего исполнения.
Оценивая законность оспариваемых постановлений, суд не находит оснований для признания их незаконными.
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В то же время согласно ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Учитывая сумму задолженности по сводному исполнительному производству, а также неисполнение должником требований исполнительных документов на протяжении длительного периода времени при надлежащем извещении о возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения на должника ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Суд соглашается и с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Как верно указано судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылалась ФИО7, к поданному заявлению приложены не были.
Доводы ФИО1 о том, что постановление должностного лица является незаконным ввиду отсутствия указания на перечень документов, которые ей было необходимо приложить к своему заявлению, подлежат отклонению, поскольку в подтверждении тех или иных обстоятельств заявитель самостоятельно определяет объем представляемых им доказательств.
Не представлены такие документы, свидетельствующие о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлениями, и при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы о невозможности посещения спортивных мероприятий, организованных за пределами России, являются несостоятельными. Ссылка на то, что для проезда на соревнования в города Омск и Иркутск необходимо пересекать границу с Республикой Казахстан несостоятельна, так как проезд в указанные города Российской Федерации возможен без пересечения границы другого государства.
Кроме того, количество находящихся на исполнении исполнительных документов в отношении должника ФИО1, размер задолженности по ним, длительный период неисполнения также не позволяют освободить административного истца от наложенного ограничения.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства приведены мотивы и основания принятого решения. Утверждение об отсутствии ссылки на нормативно правовые акты, на основании которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием данного постановления.
В связи с изложенным оспариваемые постановления и действия по их вынесению соответствуют требованиям закона и не могут расцениваться как нарушающие права административного истца.
Поскольку совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу не установлена, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.К.Ваншейд
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026.
Копия верна.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле № 2а-1834/2026.
Решение не вступило в законную силу.