РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В., при секретаре Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, начальнику ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными постановления административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 101 244,94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 177 399,55 руб., освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП на общую сумму 278 644,49 руб.
В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец являлся должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8, предмет исполнения задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 446 356,39 руб. и №//25/22020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9, предмет исполнения задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 534 279,29 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму 2534279,29 руб. и №-ИП на сумму 1446356,39 руб., о чем административному истцу была направлена информация через портал «Госуслуги». Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 11 ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также наложены запреты на совершение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ограничил право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного листа.
Административным истцом указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке по своей основной работе ООО «АИМ Менеджмент», что подтверждается приказом «о направление работника в командировку» № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в гостинице ООО «Отель Садовая 19» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с исполнительными документами от судебного пристава-исполнителя на портал «Госуслуги» административный истец получил сведения о блокировке всех счетов, в том числе и основного счета, остался без средств к существованию совершенно в другом регионе. Возможности для добровольной оплаты долга у административного истца не было. Административный истец для решения проблемы связался с взыскателем, достигнул договоренностей о том, что взыскатель заберет исполнительный лист, условием было личное присутствие и написание заявление в банк ВТБ ПАО. Так как написать заявление административный истец имел возможность только по приезду с командировки, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, что выходило за рамки сроков добровольного исполнения исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю, с просьбой увеличить сроки для добровольного исполнения по каждому исполнительному производству еще на 5 дней, с объяснением объективных причин и приложением документов подтверждающих невозможность исполнить исполнительный документ в отведенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил отказ в продлении срока добровольного исполнения по административному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на признание обстоятельств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил отказ в продлении срока добровольного исполнения по административному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на признание обстоятельств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 101 244,94 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 177 399,55 руб. на основании неисполнения исполнительных документов в установленный срок и не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок.
По приезду из командировки административный истец достигнув соглашения с банком ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ банк направил заявление на отзыв исполнительных листов в ОСП Центрального района г. Барнаула. В последствии ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными взыскателем заявлениями об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Барнаула были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: №-ИП на сумму 177 399,55 руб. и №-ИП на сумму 101 244,94 руб.
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку административный истец не имел возможности исполнить исполнительный документ в срок из-за независящих от него обстоятельств, а именно нахождении в служебной командировке, о чем было объявлено судебному приставу-исполнителю. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а именно: ч. 11, ч. 12 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, что подтверждается приложенными документами.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав–исполнитель отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, судебный пристав–исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО10, начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю.
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что вся сумма долга была им собрана и передана банку, но после установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО4 посредством портала «Госуслуги» в этот же день, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;требования исполнительного документа должником не исполнены;должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 446 356,39 руб., в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Указанное постановление было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», получено в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2534279,29 руб., в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Указанное постановление было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», получено в этот же день.
Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления, что соответствует требованиям части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Действительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в командировке, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №-СК/1I00 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в гостинице ООО «Отель Садовая 19» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения по листу до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, увеличить сроки для добровольного исполнения, так как не имеет возможности сейчас выполнить требование, так как находится в служебной командировке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО4 отказано в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО4 отказано в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 101 244,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 177399,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил заявления начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о возврате исполнительных надписей о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ВТБ (ПАО) на сумм 1436336,41 руб. и 2516722,53 руб., указанные заявление поступили в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы исполнительского сбора в сумме 101 244,94 руб. в пользу ГУФССП России по .....
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы исполнительского сбора в сумме 177399,55 руб. в пользу ГУФССП России по .....
В соответствии с ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании такового на момент окончания основного исполнительного производства.
При этом в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В частности, из материалов дела следует, что в ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный приставом 5-дневный срок (от даты ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств) в добровольном порядке, требования исполнительных документов об уплате долга, ФИО4 не исполнил. В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что основные исполнительные производства окончены, оснований к отказу в возбуждении исполнительных производств, установленных ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не усматривается, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производств Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не противоречат, прав и законных интересов должника не нарушают.
Оценивая законность вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их незаконными не имеется.
Размер исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процедура вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.
Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о наличии оснований к освобождению от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 января 2017 года № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
ФИО4 указывает на отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов, поскольку он находился в служебной командировке, а все его счета были заблокированы.
Из письменных пояснений ФИО4 относительно финансового положения следует, что на иждивении у административного истца находится сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с блокировкой всех банковских счетов и большой суммой долга по исполнительным производствам административный истец попал в затруднительное положение. До ДД.ММ.ГГГГ административный истец нес затраты на образовательные услуги иждивенца: ежемесячно оплачивал добровольные пожертвования детскому саду № в размере 350 руб., вносил родительскую плату за питание в детском саду № в размере 3 000 руб., ежемесячно оплачивал «платные услуги (бассейн, хореогафия» в размере 950 руб., оплачивал тренировки «Карате Ки оку шин» Ар куда Додзё в размере 4100 руб. После наложения арестов на счета административный истец лишился возможности оплачивать образовательные услуги своему ребенку, и был вынужден просить производить все расходы бабушку (маму жены) ФИО11 Так же необходимо было оплачивать лечение зубов ребенка, на сегодняшний день было 2 приема: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., оплату производила жена – ФИО12 Сколько еще необходимо приемов у зубного врача не известно. Для улучшения жилищных условий семьи, в том числе ребенка ДД.ММ.ГГГГ была взята «ипотека для семей с детьми» (административный истец выступает в роле созаемщика) на ...., так как административный истец вместе с семьей проживают в квартире на ...., где административный истец имеет 1/4 долю. В квартире зарегистрировано и проживает 6 человек на площади 39 кв. м. Ежемесячно на ипотеку необходимо вносить 33 376 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимо учитывать ежемесячные расходы на коммунальные платежи, расходы на одежду и обувь, расходы на питание.
С учетом указанных обстоятельств, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы, изложенные административным истцом доводы и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу об отсутствии признаков противоправности в поведении должника и наличии оснований для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.
При изложенных обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Освободить ФИО4 от исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026