АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Настенко В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалапинина Валерия Николаевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 25.05.2026, которым постановлено:
«Исковые требования Шалапинина Валерия Николаевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Шалапинина Валерия Николаевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) доплату страхового возмещения в размере 57 394 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 04 копейки, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, всего 87 615 рублей 04 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Шалапинин В.Н. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, доплате страхового возмещения в размере 57 414 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 621 рубль 04 копейки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением Шалапинина В.Н. и Nissan March, г/н №, в результате которого ТС истца причинён материальный ущерб в связи с механическими повреждениями его автомобиля. Ответственность водителя Шалапинина В.Н. по страховому полису ТТТ № застраховано в компании АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Ответчиком был организован осмотр автомобиля и по результатам осмотра на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учётом износа в размере 22 900 рублей, размер ущерба без износа составил 33 385 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведён повторный осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу по результатам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, составила 217 000 рублей, 131 200 рублей с учётом износа в связи с чем Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 108 300 рублей, всего 131 200 рублей (29 900 руб.+108 300 руб.) ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, необходимого для восстановления, повреждённого транспортного средства, а также возместить расходы по оплате юридических услуг. В связи с тем, что Ответчик оставил претензию Истца без ответа ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки в размере 48 735 рублей и расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвёл выплату неустойки в размере 42 399 рублей, а также НФДЛ в сумме 6 336 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения, неустойки, убытков в удовлетворении, которого, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано. В связи с чем, было подано исковое заявление в суд.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Шалапинин В.Н. просит мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расходов по оплате юридических услуг, указывая на то, что Ответчик не предоставил доказательства, необходимости снижения суммы штрафа, при взысканной сумме страхового возмещения в размере 57 394 рубля, где надлежащий размер страхового возмещения составляет 188 954 рублей, из чего должна складываться сумма штрафа.
В судебном заседании представитель третьего лица Вологдина В.С. – Вологдина Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением Шалапинина В.Н. и Nissan March, г/н № (л.д.44-45).
Виновным в ДТП признан Вологдин В.С., нарушивший и. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44 с обратной стороны).
Гражданская ответственность Вологдина В.С. на основании страхового полиса ТТТ № застрахована в компании «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в бланке которого указал, что просит осуществить страховую выплату на указанные им реквизиты (л.д.41 -43).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал Истцу направление на осмотр транспортного средства - (л.д.46) и согласно акту осмотра (л.д.47) и экспертному заключению №ТТТ 7051365498Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н № установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 33 385 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) 22 900 рублей (л.д.48-54).
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «НИЦ «Система» (л.д.61) и на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № ТТТ7051365498 от 11,06.2024 (л.д.62, 63-69) установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 217 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 131 200 рублей в связи с чем Истцу поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 108 300 рублей (л.д.72).
В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения Ответчик по заявлению Истца выплатил неустойку в размере 48 735 рублей в удовлетворении требований Истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей было отказано (л.д. 80, 81-82, 83,84).
ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и взыскании неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного №У-24-10798/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шалапинина В.Н. к АО «СОГАЗ» было отказано (л.д.85-92).
Для установления размера страхового возмещения, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦНЭ «ПРОФИ», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 291 988 руб., с учётом износа – 188 594 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 57 394 руб. (188 594-131 200).
Установив наличие в действиях Ответчика вины в части недоплаты Истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно в пользу последнего 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Решение в данной части истцом не оспаривается.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.
В соответствии с и. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как Ответчик не уклонялся от возложенных на него обязательств, что также было установлено и решением Финансового уполномоченного и обоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ, определив штраф в размере 3 000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалапинина Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Настенко
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.