ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Садыковой И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Крутиловой А.Е., подсудимого Ценева А.С., защитника – адвоката Добровольской А.С., на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ценева Андрея Сергеевича, родившегося **** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего в лагере «*» в должности уборщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Ценев А.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Преступление совершено им в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.
21.04.2026 около 23 часов 30 минут у Ценева А.С., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно вещества, являющегося наркотическим средством – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,26 г., реализуя который, Ценев А.С., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в тоже время, в том же месте, посредством сети Интернет в приложении «*», заказал указанное наркотическое средство и оплатил его переводом электронного средства платежа, после чего получил от неустановленного лица координаты места, где спрятано наркотическое средство.
После этого, Ценев А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, до 02 часов 30 минут ****, прибыв к дому ** по ***, нашел по координатам ** (около дома, расположенного по адресу: ***) и подобрал сверток в чёрной изоленте с вышеуказанным наркотическим средством, тем самым приобрел его.
**** около 02 часов 30 минут возле *** Ценев А.С. при виде сотрудников полиции бросил на землю, держащий в руке сверток в чёрной изоленте с вышеуказанным наркотическим веществом, и был задержан сотрудниками полиции.
В ходе осмотра места происшествия, произведенного **** в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часов 40 минут, у *** следователем обнаружен и изъят сверток в чёрной изоленте, внутри которого находилось вышеуказанное наркотическое вещество.
Согласно заключению эксперта №2104 от 22.04.2026, вещество, изъятое при осмотре места происшествия от 22.04.2026, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и которое согласно списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 относится к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса вышеуказанного наркотического средства, составляет значительный размер.
Тем самым Ценев А.С. незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,26 г., без цели сбыта в значительном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ценев А.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, размером наркотического средства; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ценева А.С., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.50-52, 142-144), согласно которым 21.04.2026 примерно в 23 часа 30 минут он решил приобрести наркотическое вещество «соль», в мессенджере «*» нашёл товар, произвел оплату биткойном в размере около 2200 рублей, получил координаты, по которым приехал примерно в 02.00 часа 22.04.2026, где и обнаружил чёрный сверток с веществом. С ним был его товарищ Свидетель №4. Подняв сверток черного цвета с веществом, он пошел обратно к автомобилю такси, увидел автомобиль сотрудников полиции и решил избавиться от свертка, бросив его возле автомобиля такси. Прибившие сотрудники полиции досмотрели их и их личные вещи, обнаружили сброшенный им сверток черного цвета возле автомобиля. Затем на это место прибыли еще сотрудники полиции, и в присутствии понятых изъяли с земли данный сверток, после чего он был доставлен в отдел полиции №2 «Железнодорожный».
После оглашения показаний подсудимый Ценев А.С. подтвердил их в полном объеме, указав, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет неудовлетворительное состояние здоровья; после приобретения наркотического средства он сразу же был задержан сотрудниками полиции; пароль от своего мобильного телефона сообщил сотрудникам полиции добровольно.
Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, находит вину Ценева А.С. в совершении преступления доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Халилова В.В., Свидетель №4, а также письменными доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.124-126) следует, что он работает инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску с 1997 года, в число его обязанностей входит охрана общественного порядка, выявление преступлений и правонарушений. 22.04.2026 около 02 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования АП-27 совместно с коллегой Стакановым А.Е. ими были замечены двое мужчин, которые при виде служебного автомобиля пытались скрыться, направлялись в сторону автомобиля такси «Кио Рио», припаркованного на обочине дороги по ***. Они заметили, что молодой человек, одетый во всем чёрном, худощавого телосложения сделал движение руки в сторону, после чего сел в такси в левую заднюю дверь. По внешним признакам двое мужчин находились состояние опьянения, в связи с чем вызвали подозрение. Когда они подошли к автомобилю такси, увидели, что возле левой задней двери автомобиля на земле лежит сверток в чёрной изоленте. Они открыли двери автомобиля такси, представились и попросили выйти из автомобиля двоих мужчин. Мужчина, который был во всем чёрном, представился как Ценев А.С., второй гражданин представился как Свидетель №4 Ими была вызвана группа для изъятия свертка с земли, которая по приезду, в присутствии двух понятых изъяла сверток в чёрной изоленте с земли по адресу: ***. Ценев А.С. и Свидетель №4 были доставлены в дежурную часть отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Ценева А.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 7».
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.118-120) следует, что **** около 02 часов 15 минут он таксовал через приложение «Яндекс» на арендованном автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак ** регион. Подъехав к ***, в автомобиль село двое мужчин один низкого роста, одетый во все чёрное, второй высокого роста, одетый в коричневое пальто. Приехав на адрес, мужчина низкого роста во всём чёрном вышел из автомобиля и ушел вниз по дороге, через 2-3 минуты из автомобиля вышел второй пассажир, спустя минуты 2 они вдвоем вернулись, и при посадке в автомобиль, они втроем увидели автомобиль сотрудников полиции. Мужчина высокого роста сказал напарнику: «Быстрее скидывай» и они сели в его автомобиль. После чего подошли два сотрудника полиции, представились, попросили выйти их из машины. Когда он (Свидетель №2) вышел из автомобиля, у задней левой двери автомобиля со стороны пассажира низкого роста был обнаружен сверток в черной изоленте. Сотрудники вызвали подкрепление, и затем в присутствии двух понятых сверток в чёрной изоленте был изъят с земли по адресу: ***.
Из показаний свидетеля Халилова В.В. на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.121-123) следует, что **** около 03 часов 00 минут он проходил по адресу: ***, со своим знакомым Скотниковым Р.А., где к ним подошел сотрудник полиции, представился и попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, они согласились и прошли с сотрудником полиции к автомобилю, который был припаркован у ***. Там он увидел еще двух мужчин, один из которых был одет во всё чёрное. Далее сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности понятых, также сотрудник полиции пояснил, что в данный момент будет проводиться осмотр места происшествия, так как один из мужчин скинул на землю сверток, который у него находился в руке. В ходе проведения осмотра места происшествия он увидел на земле сверток в чёрной изоленте, который был изъят сотрудниками полиции и упакован в полимерный пакет. В ходе осмотра места происшествий замечаний и дополнений не поступало. По поводу свертка в чёрной изоленте мужчина пояснил, что этот сверток принадлежит ему. После чего они поехали в отдел полиции №2 «Железнодорожный», где в присутствии его и еще одного понятого был произведен личный досмотр Ценева А.В., в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Айфон 7», и упакован в полимерный пакет.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.91-92) следует, что **** ближе к 22 часам 00 минутам его друг Ценев приехал к нему в гости, они совместно употребляли алкогольную продукцию. Спустя несколько часов, Ценев предложил ему поехать прокатиться по городу. Цели он не знал, но решил поддержать друга. Они вызвали такси и поехали в неизвестном для него направлении. Остановились по ***, Ценев вышел из автомобиля и направился вниз по улице. Спустя некоторое время он вышел из машины, подошел к Ценеву, и стал ругаться на него, так как понял для каких целей они приехали по этому адресу. После чего они вернулись обратно к автомобилю такси, увидели сотрудников полиции, которые их остановили и провели личный досмотр, в процессе которого рядом с Ценевым обнаружили сверток. Затем их доставили в отдел полиции.
Вина подсудимого Ценева А.С. в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрена местность, расположенная у ***, в ходе осмотра обнаружен и изъят сверток в чёрной изоленте. (л.д.7-12);
- заключением эксперта №2104 от 22.04.2026, согласно которому вещество, массой 0,26г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества. (л.д.15-20);
- протоколом осмотра предметов от 22.04.2026, согласно которому осмотрен прозрачный пакет, с находящимся внутри него белым конвертом, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет типа «Клип-бокс» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,23г. (л.д.93-96);
- протоколом осмотра предметов от 28.04.2026, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе чёрного цвета, где установлено наличие, в том числе сведений с координатами нахождения закладки с наркотическим веществом. (л.д.102-114).
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Ценева А.С. со стороны свидетелей не установлено.
С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что Ценев А.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при изложенных выше обстоятельствах.
К данному выводу суд приходит также из признательных показаний подсудимого Ценева А.С., данных на предварительном расследовании, которые суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что Ценев А.С. для личного употребления незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,26 г., в значительном размере.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Ценева А.С. в его показаниях, данных на предварительном расследовании, а равно препятствующих ему подробно и полно сообщить все известные по делу факты, зная существо предъявленного обвинения и располагая квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, с точки зрения суда, не имелось.
Согласуются с приведенными показаниями подсудимого и показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, задержавшего Ценева А.С. и видевшего, как он выбросил в сторону сверток с веществом, который в последующем был обнаружен и изъят у автомобиля такси; показания свидетеля Халилова В.В., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Ценева А.С., в ходе которого у автомобиля такси был обнаружен и изъят сверток в черной изоленте, а также при личном досмотре Ценева А.С., у которого в отделе полиции был изъят мобильный телефон «Айфон 7»; показания свидетеля Свидетель №2 – водителя такси, который слышал, как пассажир сказал подсудимому «быстрее скидывай» при виде сотрудников полиции, а в последующем около автомобиля был изъят сверток в черной изоленте; показания свидетеля Свидетель №4, сообщившего о том, что он с подсудимым приехал на такси по *** и Ценев А.С. ушел что-то искать.
Суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета; протоколами осмотра предметов от **** и от ****; заключением эксперта, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, так как они даны квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Суд оценивает вышеприведенные объективные доказательства как допустимые, поскольку, кроме соответствия их показаниям свидетелей, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
Давая уголовно-правовую оценку действиям Ценева А.С., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым, Ценев А.С. действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, по координатам ** около дома, расположенного по адресу: ***, приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,26 г., в значительном размере.
Что касается вмененного органом предварительного расследования Ценеву А.С. хранения наркотического средства, суд приходит к выводу о необходимости исключения последнего из обвинения, как излишне вмененного, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.7 постановления от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).
По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.
Поскольку Ценев А.С. после незаконного приобретения наркотического средства незамедлительно был задержан сотрудниками полиции, то есть его противоправные действия были пресечены, то выводы органа дознания, поддержанные государственным обвинителем, о том, что подсудимый осуществлял незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, являются необоснованными.
Размер вещества, изъятого у Ценева А.С., содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,26 г., согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года, утверждающему значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, относится к значительному размеру, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях Ценева А.С. соответствующего квалифицирующего признака.
Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.
Действия Ценева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Ценева А.С.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** Ценев А.С. *
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Ценева А.С. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении наказания Ценеву А.С. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; *; занятие общественно-полезным трудом.
Поведение подсудимого Ценева А.С. после совершения преступления, который добровольно сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, а именно предоставил доступ к информации, содержащейся в своем телефоне, сообщив пароль, суд оценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, соответственно, учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.
Давая оценку имеющемуся в уголовном деле объяснению Ценева А.С. (л.д.41-42), где он сообщал о совершенном им преступлении, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно Ценев А.С. до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.
При этом признательные показания виновного и его раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, учитывая характер, направленность, мотивацию и фактические обстоятельства содеянного подсудимым. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Ценевым А.С. преступления, его имущественное положение, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения в отношении Ценева А.С. правил ст.64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
В связи с тем, что Ценевым А.С. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Ценева А.С. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.
С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не установившей оснований для принудительного лечения подсудимого от наркомании, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.72.1 УК РФ к Ценеву А.С.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Суд с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14.06.2018 №17, приходит к убеждению о необходимости конфискации у подсудимого Ценева А.С. изъятого у него мобильного телефона «Айфон 7» в корпусе чёрного цвета, поскольку данный предмет и обстоятельства совершения преступления указывают на то, что подсудимым использовался данный телефон при совершении преступления. В связи с изложенным в соответствии со ст.104.1 УК РФ он является средством преступления, а значит, подлежит конфискации.
Суд не усматривает оснований для наложения ареста на мобильный телефон «Айфон 7» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий подсудимому Ценеву А.С., принимая во внимание, что он изъят у подсудимого в ходе дознания, признан вещественным доказательством по делу и помещен в камеру хранения вещественных доказательств.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Добровольской Н.А. и Патерик А.О., осуществлявших защиту Ценева А.С. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Ценева А.С. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ценева Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления денежных взысканий: Банк получателя: **
До вступления приговора в законную силу сохранить Ценеву А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- прозрачный пакет с находящимся внутри него белым конвертом, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет типа «Клип-бокс» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,23г., находящийся в камере хранения отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;
- мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе чёрного цвета, находящийся в камере хранения отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Взыскать с Ценева Андрея Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Патерик А.О. по оказанию юридической помощи на стадии дознания в сумме 2233 рубля 20 копеек.
Взыскать с Ценева Андрея Сергеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Добровольской Н.А. по оказанию юридической помощи на стадии дознания в сумме 8338 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья И.Ф. Садыкова