ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Мамаев А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Рудаковой В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Рудаковой В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Рудаковой В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба истца Рудаковой В.А. на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям 1 - 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 года N 2812-О и от 18 июля 2024 года N 1839-О указал, что в случае несогласия ответчика с заочным решением статья 237 указанного кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 этого же кодекса), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.
Таким образом, поскольку ответчиком не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 323, 224 - 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Рудаковой В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Рудаковой В.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возвратить заявителю.
Судья Мамаев А.Г.