АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года город Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Ю.С.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Себельдина И.С., защитника – адвоката Коркиной О.А., предоставившей ордер №175, удостоверение №2158, при секретаре Зековой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Макарова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 1 октября 2025 года, которым
Пикалов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающий плотником в ООО УК «ЖЭК-26», в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30.04.2025 г. и окончательно Пикалову А.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На Пикалова А.А. возложена обязанность на основании ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.
Заслушав выступления государственного обвинителя Себельдина И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника осужденного Пикалова А.А. – Коркиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Пикалов А.А. названным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Пикаловым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Макаров В.И. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи в отношении Пикалова А.А. изменить, исключить активное способствование расследованию и раскрытию преступлений из обстоятельств, смягчающих наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), усилить назначенное наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и окончательно назначенное наказание по ч. 1 ст. 70 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на подтверждение вины Пикалова А.А. – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: листа бумаги формата А4 с изображением лица, совершившего преступление, видеозаписи на диске. В обоснование представления указано на то, что судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Пикалов А.А. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. По делу таких обстоятельств фактически не имелось, в связи с чем признание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно улучшило положение осужденного. Кроме того, принимая решение о виновности Пикалова А.А., суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: листа бумаги формата А4 с изображением лица, совершившего преступление, видеозаписи на диске, что доказательством по делу не является.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Пикалова А.А. в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Пикалова А.А. в совершенном им преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из содержания оглашенных показаний Пикалова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он, будучи в состоянии опьянения, похитил с витрины магазина «Хороший», расположенного по <адрес>, одну бутылку коньяка, с которой ушел на остановку общественного транспорта, расположенную неподалеку от магазина. Когда он стоял на остановке, к нему обратилась женщина и потребовала отдать бутылку коньяка. Он не знал, что это продавец магазина, ей никак не ответил и пошел дальше от остановки. Когда он дошел до трансформаторной будки по <адрес>, он остановился, чтобы выпить коньяк, но у нему подошла та же женщина и стала выхватывать у него из рук бутылку. Его это разозлило и он два раза, удерживая бутылку коньяка в правой руке, ударил женщину бутылкой по голове. После этого женщина ушла в сторону магазина «Хороший» (л.д. 68-70).
Приведенные показания осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В подтверждение выводов о виновности Пикалова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, и свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54, 55-56), а также на исследованные письменные материалы дела:
- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен торговый зал магазина «Хороший» по адресу: <адрес>, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенные около трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> <адрес> на котором, как показала потерпевшая, ей было причинено телесное повреждение (л.д. 15-18, 19-22);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись камеры видеонаблюдения из помещения торгового зала магазина «Хороший» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотография мужчины, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1, который причинил ей телесное повреждение (л.д. 57-61);
- заключение судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении в ПДО КБ № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кожных ран с признаками ушибленных в лобно-височной области слева (1), в теменно-затылочной области справа (1), которые могли быть причинены незадолго до обращения Потерпевший №1 №. Кроме того, судебно-медицинским освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья (1), на передней поверхности средней трети правого предплечья (1), в области глазницы (1), давностью 3-5 суток на момент освидетельствования. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены от контактных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено, что в срок 23.05.2025 г. Телесные повреждения в виде кожных ран повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев…», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 49-50).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Пикалова А.А. в совершении инкриминированного преступления, суд сослался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: листа бумаги формата А4 с изображением лица, совершившего преступление, видеозаписи на диске от 23.05.2025 г. (л.д. 62), тогда как по смыслу ст. 74 УПК РФ данные документы не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По своей природе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является процессуальным документом, обеспечивающим установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержит никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, само по себе не свидетельствует о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу об изменении приговора суда в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1. ст. 389.17 УПК РФ и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанного процессуального документа как доказательства виновности Пикалова А.А.
При этом, данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности Пикалова А.А. в совершении инкриминированного преступления.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Пикалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов представления прокурора и необходимости изменения приговора на основании ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Назначая Пикалову А.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел – наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных, правдивых признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, за которыми Пикалов А.А. осуществляет ежедневный уход.
Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд указал, что Пикалов А.А. дал полные, правдивые, признательные показания.
По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Таких данных в отношении Пикалова А.А. представленные материалы уголовного дела не содержат.
Так, Пикалов А.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении настоящего преступления, после до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения, в которых свою вину в нанесении ударов не менее двух ударов бутылкой по голове потерпевшей не признал, об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов ни в первоначальных объяснениях от 23.05.2025 г., ни в ходе допроса в качестве подозреваемого, не сообщил, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах указание суда на наличие смягчающего наказание Пикалова А.А. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Отягчающим наказание Пикалова А.А. обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств по делу и каких-либо сомнений не вызывают.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, а потому вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении Пикалову А.А. наказания ст. 64 УК РФ представляется верным.
В связи с исключением из числа обстоятельств, смягчающих наказание Пикалова А.А., пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное последнему наказание подлежит усилению, что предусмотрено ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить Пикалову А.А. наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, размер которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Назначая Пикалову А.А. наказание суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы и назначил наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не учел данные о личности Пикалова А.А., который совершил настоящее умышленное преступление против здоровья человека, будучи дважды судимым за совершение аналогичных преступлений, имея неотбытое наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и оказание помощи родителям-пенсионером для него сдерживающим фактором не послужило, в связи с чем он совершил настоящее преступление.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Пикалова А.А. и достижение иных целей его уголовного наказания, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом, поскольку санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, Пикалов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, учитывая вышеприведенные данные о личности Пикалова А.А., суд приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы может быть заменено в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ без дополнительного вида наказания.
Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению также и в части окончательного наказания, назначенного Пикалову А.А., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.04.2025 г.
Других оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 1 октября 2025 года в отношении Пикалова Александра Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 62) как на доказательство по делу.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденному положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Назначить Пикалову Александру Александровичу по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Назначенное осужденному Пикалову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30.04.2025 г., окончательно, по совокупности приговоров, назначить Пикалову Александру Александровичу наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направить Пикалова А.А. к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Возложить на Пикалова А.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Пикалова А.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.С. Лапина