ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
11 августа 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Смолиной А.А., при секретаре судебного заседания Чернизове С.В., с участием государственного обвинителя Крутиловой А.Е., подсудимых Костина В.А., Костиной М.А., защитников – адвокатов Сторожевых Е.В., Колчкова А.Н. на основании ордеров, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Костина В. А., *, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
Костиной М. А., *, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Костин В.А., Костина М.А. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
13.06.2026 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 12 минут у Костина В.А. и Костиной М.А., находившихся в помещение магазина «Лемана Про» по адресу: г.Новосибирск, пер.Фабричный, дом 11, возник совместный преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ле Монлид».
С целью реализации совместного преступного умысла Костин В.А., Костина М.А., находясь в том же месте, в то же время, распределили между собой преступные роли участия каждого, согласовав, что Костин В.А. и Костина М.А. совместно должны будут прийти в торговый центр «Лемана Про», взять тележку и выбрать товар, который планировали тайно похитить. При этом Костин В.А. и Костина М.А. с целью сокрытия своих истинных преступных намерений, для придания видимости законности своих действий под видом покупателей должны были ходить по торговому центру, рассматривать товары, имеющиеся на витринах, складывать их в покупательскую тележку, и одновременно с этим, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, должны были подойти к витринам с выбранными для хищения товарами, взять их и поместить как в покупательскую тележку, так и в одежду, находящуюся при них, и в сумку, находящуюся при Костиной М.А. Затем Костин В.А. и Костина М.А. должны были совместно подойти к кассовой зоне самообслуживания, где Костина М.А. для придания видимости законности их действий, должна была просканировать часть выбранных для оплаты товаров, а часть товаров, выбранных для хищения, должна была, не сканируя, оставить в покупательской тележке, одежде и сумке, находящихся при них. Затем Костина М.А. должна была оплатить просканированные товары, после чего совместно с Костиным В.А. переместить за кассовую зону находящиеся в покупательской тележке, одежде и сумке не сканированные и не оплаченные товары, выйти из магазина с ними, и скрыться с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, выполняя свои преступные роли, 13.06.2026 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 12 минут Костин В.А. и Костина М.А., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, пришли в торговый центр «ЛЕМАНА ПРО», расположенный в д.11 по ул. Фабричный переулок г. Новосибирска, взяли покупательскую тележку, и, находясь в торговом зале, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, для придания видимости законности своих действий, под видом покупателей стали ходить по торговому центру, рассматривая товар, имеющийся на витринах, и складывая его в покупательскую тележку. Одновременно с этим Костин В.А. и Костина М.А., согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошли к витринам открытой выкладки с товарами, принадлежащими ООО «ЛЕ МОНЛИД», откуда изъяли, взяв товарно-материальные ценности, общей стоимостью 9687 рублей, а именно:
- счётчик для воды универсальный «1/2 DN 15 110 мм со сгонами» («1/2 ДН 15 110 мм со сгонами») в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене 1980 рублей, из расчета стоимости 1 штуки по розничной цене 990 рублей;
- переходник «Valtec 1/2”х16 мм ВР никелированная латунь VTM.302» («Валтек 1/2”х16 мм ВР никелированная латунь ВТМ.302») в количестве 2 штук, стоимостью по розничной цене 388 рублей, из расчета стоимости 1 штуки по розничной цене 194 рубля;
- муфту «Aquabeam 1/2” BP мм латунь» («Аквабиам 1/2” BP мм латунь»), стоимостью по розничной цене 86 рублей;
- кран шаровой прямой «MONLID PN40 1/2” BP латунь ручка рычаг ГОСТ Р 59553-2021» («МОНЛИД ПН40 1/2” BP латунь ручка рычаг ГОСТ Р 59553-2021»), стоимостью по розничной цене 392 рубля;
- автоматический выключатель «IEK Home BA47-29 1P N C63 A 4.5 кА» («ИЕК Хоум BA47-29 1P Н C63 A 4.5 кА»), стоимостью по розничной цене 567 рублей;
- муфту «Valtec 16 мм никелированная латунь VTM.303» («Валтек 16 мм никелированная латунь ВТМ.303») в количестве 3 штук, стоимостью по розничной цене 1026 рублей, из расчета стоимости 1 штуки по розничной цене 342 рубля;
- угол 90о «Valtec 16 мм никелированная латунь VTM.351» («Валтек 16 мм никелированная латунь ВТМ.351») в количестве 7 штук, стоимостью по розничной цене 2590 рублей, из расчета стоимости 1 штуки по розничной цене 370 рублей;
- кран шаровой прямой «MONLID PN40 1/2” BP латунь ручка бабочка ГОСТ Р 59553-2021» («МОНЛИД ПН40 1/2” BP латунь ручка бабочка ГОСТ Р 59553-2021») в количестве 3 штук, стоимостью по розничной цене 1200 рублей, из расчета стоимости 1 штуки по розничной цене 400 рублей;
- теплоизоляцию для труб «49х9 мм 1м полиэтилен», стоимостью по розничной цене 98 рублей;
- переходник «Valtec 1/2”х16 мм HP никелированная латунь VTM.301» («Валтек 1/2”х16 мм HP никелированная латунь ВТМ.301») в количестве 8 штук, стоимостью по розничной цене 1360 рублей, из расчета стоимости 1 штуки по розничной цене 170 рублей, а также иные товары, выбранные для оплаты, и поместили их в покупательскую тележку, куртку, находящуюся на ручке покупательской тележки и сумку, находящуюся при Костиной М.А. После чего, в продолжение совместного преступного умысла, Костин В.А. и Костина М.А. подошли к кассовой зоне самообслуживания, где Костина М.А. для придания видимости законности их действий, просканировала часть выбранных для оплаты товаров, при этом Костин В.А. и Костина М.А. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены и пресечены работниками и покупателями магазина. Затем Костина М.А. для придания видимости законности их действий, оплатила просканированные товары, после чего Костин В.А. и Костина М.А., с находящимися при них в покупательской тележке, куртке и сумке, не просканированными и неоплаченными товарами, удерживая при себе похищенное имущество, вышли за пределы кассовой зоны, где были задержаны сотрудниками магазина, тем самым Костин В.А. и Костина М.А. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.
Действия Костина В.А. и Костиной М.А., каждого в отдельности, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Представителем потерпевшего предпотерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Костина В.А. и Костиной М.А. на основании ст.25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимыми примирились, материальный вред потерпевшему не причинен, подсудимыми принесены извинения в ходе предварительного следствия, каких-либо материальных претензий к подсудимым он не имеет, привлекать Костина В.А. и Костину М.А.к уголовной ответственности не желает.
Подсудимые Костин В.А. и Костина М.А., их защитники – адвокаты Сторожевых Е.В., Колчков А.Н. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимых производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Крутилова А.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Костина В.А. и Костиной М.А. в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия для этого правовых оснований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство и доводы представителя потерпевшего предпотерпевшего, мнение подсудимых Костина В.А. и Костиной М.А., их защитников Сторожевых Е.В., Колчкова А.Н., мнение государственного обвинителя Крутиловой А.Е., приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Костина В.А., Костиной М.А. по следующим основаниям.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 188-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным.
Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.
Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого.
Под заглаживанием вреда, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принято понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.
При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что Костин В.А., Костина М.А. не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории средней тяжести, последние социально адаптированы, имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска; работают и занимаются общественно-полезным трудом, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Костин В.А. принимал участие в реализации благотворительного проекта, подсудимые приняли меры к заглаживанию вреда, принеся извинения представителю потерпевшего, примирились с потерпевшим, последний в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимым и не желает привлекать Костина В.А., Костину М.А. к уголовной ответственности.
Суд учитывает также те обстоятельства, что Костин В.А. и Костина М.А. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, Костина М.А. написала явку с повинной.
При указанных обстоятельствах суд, усматривая факт действительного примирения подсудимых с потерпевшим, учитывая принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, направленные на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий их деяния, принимая во внимание наличие установленных законом требований, соблюдение которых необходимо при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, считает возможным уголовное дело в отношении Костина В.А., Костиной М.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были Костину В.А., Костиной М.А. разъяснены в судебном заседании, подсудимые против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражали.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Колчкова А.Н., осуществлявшего защиту Костиной М.А. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Костиной М.А. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из ее материального и семейного положения, отсутствия у нее инвалидности, а также учитывая ее трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с нее в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Костина В. А., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении Костиной М. А., **** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ Костина В. А., Костину М. А. от уголовной ответственности освободить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- счётчик для воды универсальный «1/2 DN 15 110 мм со сгонами» в количестве 2 штук; переходник «Valtec 1/2”х16 мм ВР никелированная латунь VTM.302» в количестве 2 штук; муфта «Aquabeam 1/2” BP мм латунь»; кран шаровой прямой «MONLID PN40 1/2” BP латунь ручка рычаг ГОСТ Р 59553-2021»; автоматический выключатель «IEK Home BA47-29 1P N C63 A 4.5 кА»; муфта «Valtec 16 мм никелированная латунь VTM.303» в количестве 3 штук; угол 90о «Valtec 16 мм никелированная латунь VTM.351» в количестве 7 штук; кран шаровой прямой «MONLID PN40 1/2” BP латунь ручка бабочка ГОСТ Р 59553-2021» в количестве 3 штук; теплоизоляция для труб «49х9 мм 1м полиэтилен»; переходник «Valtec 1/2”х16 мм HP никелированная латунь VTM.301» в количестве 8 штук, переданные представителю потерпевшего, - вернуть ООО «Ле Монлид» как законному владельцу;
- CD-R диск, содержащий копии записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лемана Про», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричный переулок, д. 11 - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Костиной М. А. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Колчкова А.Н. в размере 9752 рубля 40 копеек за осуществление её защиты на предварительном расследовании.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Костин В.А. и Костина М.А. вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья А.А.Смолина