ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«10» августа 2026 года г.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Смолина А.А., при секретаре судебного заседания Чернизове С.В., с участием помощника прокурора Крутиловой А.Е., следователя Калининой Д.К., обвиняемой Шелудько Е.В., защитника – адвоката Богородцевой Т.А., на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 2го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску Калининой Д.К. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Шелудько Е. В., *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелудько Е.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
04.07.2026 примерно в 12 часов 10 минут Шелудько Е.В., находясь в кондитерской «Куликовский» по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, д.37, обратила внимание на находившийся на кассовой стойке и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Vivo V20» («Виво В20») в корпусе розового цвета, в розовом чехле-книжке, с установленной сим-картой оператора «МТС» и картой памяти, и в этот момент у Шелудько Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Vivo V20» («Виво В20»), принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное, 04.07.2026 около 13 часов 00 минут Шелудько Е.В., находясь в кондитерской «Куликовский» по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д.37, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с кассовой стойки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Vivo V20» («Виво В20») в корпусе розового цвета, стоимостью 6500 рублей, в розовом чехле-книжке, с установленной сим-картой оператора «МТС» и картой памяти, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего скрылась с ним с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Вышеописанные действия Шелудько Е.В. органом следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании прокурор Крутилова А.Е. ходатайство следователя поддержала, полагал возможным уголовное дело прекратить, назначить Шелудько Е.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обвиняемая Шелудько Е.В. и её защитник – адвокат Богородцева Т.А. также просили о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила в адрес суда письменное заявление об отсутствии материальных претензий к Шелудько Е.В. и согласии на прекращение уголовного дела в отношении последней в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, считает заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с п.2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд принимает во внимание, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шелудько Е.В. возбуждено перед судом уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.446.2 УПК РФ, следователем в обоснование ходатайства представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Шелудько Е.В.
Судом установлено, что Шелудько Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Обвинение Шелудько Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.07.2026 (л.д.5), протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.19-21), протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2026 (л.д.30-35), протоколом допроса свидетеля С1 (л.д.36-39), протоколами осмотра документов и предметов от 29.07.2026 (л.д.50-57), от 07.07.2026 (л.д. 91-98), протоколом допроса Шелудько Е.В. в качестве подозреваемой (л.д.73-76, 131-133) и обвиняемой (л.д.151-153) и другими.
Согласно представленным материалам, Шелудько Е.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, социально адаптирована, занимается общественно-полезным трудом, вину в совершении преступления признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшей имущественный ущерб заглажен путем возврата похищенного имущества (телефона) и перечисления ей денежных средств в размере 6500 рублей, Шелудько Е.В. также приняла меры к заглаживанию морального вреда путем принесения извинений потерпевшей на стадии предварительного расследования; согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Разрешая ходатайство следователя, суд принимает во внимание, что законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Суд признает, что выбранные Шелудько Е.В. способы заглаживания вреда, причиненного преступлением средней тяжести, в совокупности с перечисленными выше данными о её личности, и обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного ею деяния и о наличии законных оснований для применения положений главы 11 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, с учётом личности обвиняемой, её материального положения, конкретных обстоятельств совершенного ею впервые преступления средней тяжести, действительного раскаяния Шелудько Е.В. в содеянном, отсутствия исковых требований по делу со стороны потерпевшей, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имущественного положения Шелудько Е.В., а также с учётом возможности получения ею заработной платы и иного дохода.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Шелудько Е.В., а также положения ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание отказ последних от исковых требований к Шелудько Е.В.
В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращений производства по нему.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя 2го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Калининой Д.К. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шелудько Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Шелудько Е. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Установить Шелудько Е.В. для уплаты судебного штрафа срок 2 (два) месяца.
Денежные средства подлежат перечислению на следующие реквизиты: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) Банк получатель ГУ Банка России ИНН 5406012253 КПП 540601001 БИК015004950, Единый казначейский счет 40102810445370000043, казначейский счет 03100643000000015100, КБК 18811603116019000140, ОКТМО 50701000 УИН 18855426010500004973.
Разъяснить Шелудько Е.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и Шелудько Е.В. будет привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения Шелудько Е.В. не избирать.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон марки «Vivo V20» («Виво В20»), в корпусе розового цвета, находящийся в розовом чехле-книжке, переданный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца;
- CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении и на входе в него по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д.37, упакованный в белый конверт; CD-диск, содержащий ответ на запрос от АО «Райффайзенбанк» № 61204-МСК-ГЦО3/64 – хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Шелудько Е.В. вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья А.А. Смолина