ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Садыковой И.Ф., при секретаре Сидоренко Е.В., с участием:
государственных обвинителей Загайко А.В., Крутиловой А.Е., подсудимой Серовой Е.П., защитника-адвоката Сидорова Д.В., на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Серовой Е. П., * не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серова Е.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в Железнодорожном районе г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах.
22.06.2026, не позднее 12 часов 02 минут, Серова Е.П., находясь возле остановки общественного транспорта «Речной колледж», расположенной вблизи ***, увидела лежащую на земле банковскую карту **, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, выпущенную к банковскому счету **, открытому на имя Рубахши Р.Ф.Потерпевший в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ***.
В это же время и в этом же месте, у Серовой Е.П., предположившей, что на банковском счете, к которому выпущена указанная банковская карта, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно принадлежащих Рубахши Р.Ф.Потерпевший денежных средств с ее банковского счета **, путем оплаты товаров и услуг банковской картой **, в связи с чем, Серова Е.П., подняла с земли принадлежащую Рубахши Р.Ф.Потерпевший вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, оставив ее при себе.
После чего, **** в период времени с 12 часов 02 минут по 12 часов 03 минут, Серова Е.П., реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в помещении медицинского центра «***», расположенного по ***, используя банковскую карту **, не ставя в известность Рубахши Р.Ф.Потерпевший, то есть действуя тайно, произвела оплату за оказанные ей услуги, одним платежом на сумму 2 172 рубля, без ввода пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты, в результате чего денежные средства, принадлежащие Рубахши Р.Ф.Потерпевший в сумме 2 172 рубля, были списаны с ее банковского счета **, тем самым Серова Е.П. тайно их похитила.
После чего, 22.06.2026 около 12 часов 07 минут, Серова Е.П., продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в помещении аптеки «***», расположенной по ***, используя банковскую карту **, не ставя в известность Рубахши Р.Ф.Потерпевший, то есть действуя тайно, произвела оплату за приобретенный ею товар, одним платежом на сумму 1 500 рублей, без ввода пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты, в результате чего денежные средства, принадлежащие Рубахши Р.Ф.Потерпевший в сумме 1 500 рублей, были списаны с ее банковского счета **, тем самым Серова Е.П. тайно их похитила.
Таким образом, 22.06.2026 в период времени с 12 часов 02 минут по 12 часов 07 минут Серова Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении медицинского центра «***», расположенного по ***, а также в помещении аптеки «***», расположенной по ***, используя банковскую карту **, путем оплаты товаров и услуг, тайно похитила с банковского счета **, открытого на имя Рубахши Р.Ф.Потерпевший, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 3 672 рубля, причинив Рубахши Р.Ф.Потерпевший ущерб на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Серова Е.П. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию её действий, размер причиненного потерпевшей ущерба, в содеянном раскаялась; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Серовой Е.П., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника (л.д.44-46, 115-117), согласно которым 22.06.2026 она находилась на остановке общественного транспорта «Речной колледж», на земле обнаружила банковскую карту зеленого цвета, подняла её и решила оплатить ею услуги. Доехав до медицинского центра «***», расположенного по адресу: ***, она оплатила прием врача в сумме 2 172 рубля, затем пошла в аптеку, расположенную по ***, где приобретала лекарство на сумму 1 500 рублей, рассчитавшись банковской картой. Выйдя из аптеки, она выкинула банковскую карту.
На видеозаписи, датированной 22.06.2026, она опознает себя, где видно, как она подходит к кассовой зоне в клинке и расплачивается банковской картой зеленого цвета, после этого банковскую карту убирает в сумку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимая Серова Е.П. подтвердила их в полном объеме.
Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимой Серовой Е.П. установленной и доказанной показаниями потерпевшей Рубахши Р.Ф.Потерпевший, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшей Рубахши Р.Ф.Потерпевший на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.10-11, 48-50), следует, что в период 22.06.2026 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она находилась в магазине «Мария-Ра», расположенном по ***, где ею были совершены покупки, оплату за которые она осуществила принадлежащей ей банковской картой. 22.06.2026 в 16 часов 00 минут она обнаружила, что с ее банковской карты ПАО Сбербанк №****5980, номер счета **, к которому привязана банковская карта **, были списаны денежные средства: 22.06.2026 в 12 часов 03 минуты на сумму 2172 рубля в клинике «Дуэт»; 22.06.2026 в 12 часов 07 минут оплата на сумму 1500 рублей в аптеке «***». Сама она данные операции не совершала, свою вышеуказанную банковскую карту никому не передавала. Общая сумма ущерба составила 3672 рубля. 26.06.2026 ей был возмещен ущерб на сумму 3 672 рубля, в полном объеме, претензий не имеет, об этом ею была написана расписка.
Объективно вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Рубахши Р.Ф. Потерпевший от 23.06.2026, в котором последняя сообщила, что 22.06.2026 она обнаружила, что с ее банковского счета **, произошли списания, которые она не совершала, а именно: 1) 22.06.2026 в 12:03 часов оплата на сумму 2172 рубля в клинике «***», 2) 22.06.2026 в 12:07 часов оплата на сумму 1500 рублей в аптеке, тем самым ей причинен материальный ущерб в размере 3672 рубля. (л.д. 3);
- протоколом осмотра документов от 02.07.2026, согласно которому осмотрен ответ из банка «Сбербанк» от 26.06.2026, из которого усматривается, что на имя Потерпевший Кызы открыт счет **, а также имеется информации о списаниях денежных средств: 1) 22.06.2026 12:03:02 на сумму 2172 рубля; 2) 22.06.2026 12:07:47 на сумму 1500 рублей. (л.д. 56- 57);
- протоколом осмотра предметов от 02.07.2026, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в медицинском центре «***», расположенном по ***, на которой зафиксировано, как 22.06.2026 в 12:01:23 к кассовой зоне подходит женщина, одетая в оранжевое платье, на ногах босоножки, при себе у женщины сумка черного цвета, которая открывает свою сумку, достает из нее банковскую карту зеленого цвета, после чего в 12:02:10 прикладывает карту к терминалу, и убирает обратно в сумку. Далее видно, как сотрудник, находящийся за кассовой зоной, распечатывает чеки и передает их женщине, та их забирает и идет к выходу из медицинского центра. (л.д. 61-62);
- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемой Серовой Е.П. от 16.07.2026, согласно которому осмотрена кассовая зона медицинского центра «***», расположенного по ***. В медицинском центре имеется 2 кассовых зоны, на каждой из которых установлен терминал для оплаты по карте. На кассовой зоне ** имеется терминал для оплаты по карте №**. Подозреваемая Серова Е.П. пояснила, что рассчитывалась в данном медицинском центре чужой банковской картой. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 67-69);
- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемой Серовой Е.П. от 16.07.2026, согласно которому осмотрена кассовая зона аптеки ООО «***», расположенной по ***. В аптеке имеется 1 кассовая зона, на которой установлен терминал для оплаты по карте **. Подозреваемая Серова Е.П. пояснила, что рассчитывалась в данной аптеке чужой банковской картой. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 73-75).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Серовой Е.П. преступления.
За основу приговора суд берет показания подсудимой Серовой Е.П. на предварительном следствии, которая поясняла, что осуществляла покупку в аптеке и оплачивала услуги в медицинском центре, расплачиваясь банковской картой потерпевшей бесконтактно без ввода пин-кода, при этом, по убеждению суда, она понимала, что собственник банковского счета не разрешал ей пользоваться денежными средствами, находившимися на банковском счете.
Вышеприведенные показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Рубахши Р.Ф.Потерпевший, которая подробно пояснила на стадии предварительного расследования об обстоятельствах, при которых она утратила принадлежащую ей банковскую карту, а впоследствии обнаружила списание с её банковского счета 22.06.2026 денежных средств в общей сумме 3 672 рубля, которые были совершены не ею, а иным лицом путем оплаты в медицинском центре и аптеке.
Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшей, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, в основном и главном не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.
Как видно из материалов дела, вышеназванная потерпевшая в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны и категоричны, не противоречат содержанию процессуальных документов, в частности: протоколу принятия устного заявления о преступлении, протоколу осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена информация о списаниях денежных средств по счету банковской карты, открытой на имя Рубахши Р.Ф.Потерпевший, протоколу осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, протоколам осмотра мест происшествия, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.
Анализируя и сопоставляя показания подсудимой и потерпевшей, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.
При таком положении суд находит достоверным полное признание вины Серовой Е.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она имеет личную или другую заинтересованность с целью привлечения Серовой Е.П. к уголовной ответственности.
Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что Серова Е.П. допрашивалась с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника, в условиях, исключающих воздействие на неё посторонних лиц, при которых Серовой Е.П. разъяснялись процессуальные права.
Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении Серовой Е.П. обвинительного приговора.
Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что Серова Е.П. действовала с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с банковского счета **, открытого на имя Рубахши Р.Ф.Потерпевший, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 3672 рубля, путем оплаты приобретаемых товаров и услуг с использованием банковской карты **, причинив Рубахши Р.Ф.Потерпевший ущерб на указанную сумму.
О том, что Серова Е.П. похищая деньги с банковского счета, действовала с корыстной целью, свидетельствуют действия подсудимой, которая как установлено судом, на похищенные денежные средства приобретала товары и оплачивала услуги в личных целях.
Хищение денежных средств Рубахши Р.Ф.Потерпевший совершено Серовой Е.П. тайно, после того, как она поняла, что за её действиями никто не наблюдает.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, судом установлено, что Серова Е.П. с использованием банковской карты потерпевшей, расчетный счет которой открыт в ПАО «Сбербанк», путем оплаты приобретаемых товаров с использованием банковской карты **, тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 3 672 рубля.
Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, Серова Е.П. получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.
Суд квалифицирует действия Серовой Е.П. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой Серовой Е.П.
Суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, в соответствии с которыми последняя на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдала, а также исходя из её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания Серовой Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Серовой Е.П., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, а также принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшей устных извинений; совершение преступления впервые; положительную характеристику; занятие общественно-полезным трудом; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; нахождение у подсудимой на иждивении матери преклонного возраста, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд с учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №58 не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание Серовой Е.П. обстоятельства, как явка с повинной, поскольку до установления подсудимой правоохранительными органами, как лица, причастного к совершению установленного преступления, в том числе на момент составления протокола явки с повинной, она не планировала добровольно самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с сообщением о факте совершённого ею преступления.
Таким образом, на момент обращения с явкой с повинной Серова Е.П. понимала и осознавала, что в распоряжении правоохранительных органов уже имелась информация о её причастности к совершению преступления, по факту которого она обратилась с явкой с повинной.
В связи с изложенным суд не приводит в приговоре сведения, изложенные подсудимой Серовой Е.П. в протоколе явки с повинной (л.д.23-24), в качестве доказательства вины Серовой Е.П. в совершении установленного деяния, поскольку приходит к убеждению, что указанный документ фактически не является явкой с повинной и не может быть признан таковым.
Указание в обвинительном заключении органом следствия на наличие смягчающего наказание Серовой Е.П. обстоятельства – явка с повинной, не влияет на данные выводы суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, не указывает на нарушение требований ст.252 УПК РФ, поскольку обстоятельства назначения наказания не вменяются в вину обвиняемой, а устанавливаются и признаются при назначении наказания судом, что является компетенцией суда, а не органа предварительного расследования, поскольку только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, соответственно, окончательно вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.
Суд, с учетом разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Серова Е.П., которая была установлена вследствие активных действий сотрудников правоохранительных органов после совершения преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и после, в ходе предварительного следствия, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам.
Вопреки позиции стороны защиты, оснований к признанию в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - совершение преступления в связи со сложной жизненной ситуацией, тяжелым материальным положением, суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, достоверно указывающих на нахождение Серовой Е.П. и членов её семьи в тяжелом финансовом положении, позволяющих квалифицировать как тяжелые жизненные обстоятельства, которые бы способствовали совершению умышленного преступления против собственности, из материалов дела не следует.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Серовой Е.П., судом не установлено.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, все данные о личности Серовой Е.П. и приходит к выводу, что наказание Серовой Е.П. следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе её отношение к содеянному, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Серовой Е.П. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Серовой Е.П., предупреждение совершения ею новых преступлений.
Судом не установлено оснований для назначения Серовой Е.П. иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.
При назначении подсудимой Серовой Е.П. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Серовой Е.П. положений ст.64 УК РФ.
Суд не назначает Серовой Е.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновной, её имущественное положение и основное назначаемое ей наказание.
В силу ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Наряду с установленными в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ вышеизложенными обстоятельствами, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию Серовой Е.П., её возраст, а также фактические обстоятельства преступления, действия подсудимой, которой добровольно материальный ущерб потерпевшей возмещен, а также принесены извинения, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, желающей прекратить уголовное дело, которые по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Серовой Е.П. преступления.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Серовой Е.П. преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.
С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении Серовой Е.П. преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения её от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, поскольку потерпевшей Рубахши Р.Ф.Потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Серова Е.П. привлекается к уголовной ответственности впервые, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно, работает и занимается общественно-полезным трудом, имущественный вред, причиненный потерпевшей, возмещен, она принесла свои извинения потерпевшей, которые ею приняты, потерпевшая в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимой и не желает привлекать Серову Е.П. к уголовной ответственности.
Суд учитывает также те обстоятельства, что Серова Е.П. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным освободить Серову Е.П. от наказания в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст.76 УК РФ в соответствии с ходатайством потерпевшей.
Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей были Серовой Е.П. разъяснены в судебном заседании и понятны, в том числе, право возражать против освобождения от наказания по этому основанию, подсудимая, защитник, были согласны с ходатайством потерпевшей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Сидорова Д.В., осуществлявшего защиту Серовой Е.П. на стадии предварительного расследования, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой Серовой Е.П. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из её материального и семейного положения, отсутствия у неё инвалидности, а также учитывая её трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Серову Е. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Серовой Е.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Серову Е.П. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Серовой Е. П. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Серову Е. П. освободить от отбывания назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Серовой Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диск с записью, с камеры видеонаблюдения, установленной в медицинском центре «***», расположенном по ***, за 22.06.2026; ответ из ПАО «Сбербанк» от 26.06.2026, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Серовой Е. П. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Сидорова Д.В. в размере 2 553 рубля 60 копеек за осуществление её защиты на предварительном расследовании.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
Серова Е.П. вправе в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья И.Ф. Садыкова