ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болдырева Е.А., при секретаре Завьялове С.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н., подсудимого Ямщикова Е.В., защитника - адвоката Прокопец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЯМЩИКОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край,
<адрес> <адрес> ранее судимого 27.08.2025 Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, возложены дополнительные обязанности, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Ямщиков Е.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из обвинительного акта следует, что вступившим в законную силу 22.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11.02.2025 Ямщиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Ямщикова Е.В. прерван в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на 21.04.2026 Ямщиков Е.В. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии Ямщиков Е.В. 21.04.2026, не позднее 02 часов 55 минут, управлял автомобилем марки ***, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи дома по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
После чего, 21.04.2026, около 03 часов 40 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, Ямщиков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством.
Затем, 21.04.2026, около 03 часов 45 минут, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу <адрес>, по законному требованию должностного лица, при прохождении в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,140 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании оглашено, в чем органами дознания обвиняется Ямщиков Е.В., допрошена свидетель ФИО4, оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследованы письменные материалы, по результатам чего судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Государственный обвинитель просил рассмотреть дело по существу ввиду отсутствия оснований, для возвращения его прокурору, защитник просила вернуть дело прокурору на основании и в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте отсутствует указание на лицо, находящееся в состоянии опьянения, подсудимый оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель, в числе прочего, указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
По смыслу закона обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 10 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, в обвинительном акте отсутствует указание на управление 21.04.2026 Ямщиковым Е.В. автомобилем марки ФИО17, в состоянии опьянения, а также не содержится сведений о лице, которому 21.04.2026 около 03 часов 45 минут в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, расположенном около дома по адресу: <адрес>, проведено освидетельствование на состояние опьянения и у какого лица обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,140 мг/л., то есть установлено состояние опьянения.
Таким образом, в обвинительном акте не указаны сведения о проведении освидетельствования на состояние опьянения и факте установления такого состояния именно у Ямщикова Е.В., а также о нахождении последнего в момент управления указанным выше автомобилем в состоянии опьянения, то есть обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39
«О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
В соответствии с п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, а суд лишен возможности самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения.
Приведенные выше нарушения нельзя устранить в ходе судебного заседания, в том числе изменением обвинения, поскольку это ухудшит положение подсудимого.
Допущенные процессуальные нарушения органом дознания препятствуют суду принять итоговое судебное решение по делу и влекут, в связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Ямщикова Е.В. не избиралась, в отношении последнего избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения которой суд не усматривает.
В связи с возвращением дела прокурору, вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек не могут быть рассмотрены.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ЯМЩИКОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Индустриального района г. Барнаула, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому
Ямщикову Е.В. сохранить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись) Е.А. Болдырев