ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болдырева Е.А., при секретаре Завьялове С.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Шрайнер А.Е., Цейтлер И.А., подсудимого Ерошенко В.А., защитника - адвоката Талайко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЕРОШЕНКО ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего монтажником железобетонных конструкций ООО «ТСК», не женатого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ерошенко В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 23.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 08.09.2025, Ерошенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина Ерошенко В.А. прерван, в связи с уклонением лица от сдачи соответствующего удостоверения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на 24.03.2026 Ерошенко В.А. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, 24.03.2026, не позднее 02 час. 27 мин., Ерошенко В.А. управлял автомобилем марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак ФИО99 регион (далее по тексту приговора - Автомобиль), передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД. 24.03.3036 около
02 час. 50 мин., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, Ерошенко В.А. был отстранен от управления транспортным средством.
24.03.2026, в период с 02 час. 55 мин. до 03 час. 00 мин., по законному требованию уполномоченного должностного лица при прохождении в установленном порядке в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола у Ерошенко В.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,570 мг/л.
24.03.2026, в период с 03 час. 05 мин. до 03 час. 10 мин., находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес>. Ерошенко В.А.
было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.
24.03.2026, в период времени с 03 час. 14 мин. до 03 час. 30 мин., находясь в медицинском кабинете по адресу: г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, Ерошенко В.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Ерошенко В.А. вину в совершении вышеописанного преступления не признал, пояснив, что утром 23.03.2026 он выпил одну бутылку пива, после чего весь день спал, а в ночное время 24.03.2026 на своем автомобиле марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак ФИО100 регион поехал в гипермаркет «Лента».
На обратном пути заехал в бар «Бочка» по адресу: <адрес>, где купил пиво для мамы, которое ей рекомендовали врачи по состоянию здоровья, и поехал домой. 24.03.2026, около 02 час. 24 мин., в районе дома по адресу: <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили пройти в служебный автомобиль для проверки документов, где предложили пройти освидетельствование, в ходе которого алкотектор показал наличие в крови этилового спирта. С данными результатами он не согласился, считая себя трезвым, в связи с чем они поехали на медицинское освидетельствование, которое он не смог пройти, так как чувствовал себя плохо, из-за повышенного давления ему не хватало воздуха, чтобы продуть до конца. Вероятно, был не исправен прибор, поэтому он предложил поехать на <адрес> и там пройти процедуру, но врач кричала на него, что он пытается фальсифицировать выдох, вдыхая воздух в себя, затем составила акт об отказе от медицинского освидетельствования, с которым он согласился. Отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, у него не могло быть внешних признаков опьянения, так как он был трезвым, свидетели его оговаривают, понятые не могли почувствовать запах алкоголя от него, так как стояли далеко от него. Кроме того, сотрудники ГИБДД неправомерно изъяли у него автомобиль и поместили на спецстоянку.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что у него в собственности находится Автомобиль, при управлении которым 31.07.2025 в отношении него составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ, так как он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении административного материала он поинтересовался у сотрудников ГИБДД, куда ему сдавать водительское удостоверение, понимая, что за данное правонарушение предусмотрено лишение водительских прав. В дальнейшем он продолжал использовать водительское удостоверение, так как не знал о дате судебного заседания и вынесенном постановлении от 08.09.2025. Примерно в ноябре 2025 года на госуслугах увидел, что ему назначен штраф в размере 45 000 рублей, он сразу же понял, что это наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения 31.07.2025 и оплатил его. Утром 23.03.2026 он выпил одну бутылку пива, в течение дня спал, а в ночное время на своем автомобиле поехал в гипермаркет «Лента». На обратном пути около 02 час. 24 мин. в районе дома по адресу:
<адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые в ходе проверки документов сообщили, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 08.09.2025 он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. После чего он зашел на госуслуги и показал им, что водительское удостоверение является действительным, поэтому он продолжал управлять автомобилем. В связи с подозрениями сотрудников ГИБДД о нахождении его в состоянии опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, с результатами которого не согласился, вследствие чего они поехали на медицинское освидетельствование, которое он не прошел по вине врача, мешавшей ему правильно продуть. Он хотел пройти независимое медицинское освидетельствование, но ему такой возможности не дали, доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, Автомобиль передали на хранение в ОП по Индустриальному району г. Барнаула. Данные показания Ерошенко В.А. подтвердил, не оспаривая факт употребления алкогольного напитка и факт правонарушения 31.07.2025, за которое он был привлечен к административной ответственности по постановлению от 08.09.2025. Кроме того, пояснил, что Автомобиль находится в его собственности и личном пользовании, приобретен на свои денежные средства. Его ежемесячный доход оставляет около 300 000 рублей, он работает вахтовым методом, заработанные денежные средства тратит на личные нужды, а также оказывает материальную поддержку матери.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается свидетельскими показаниями.
Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, будучи, инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на маршруте патрулирования 24.03.2026 около 02.24 часов заметили автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак ФИО101 регион, отъезжавший от бара «Бочка» по адресу: <адрес>, под управлением ранее незнакомого Ерошенко В.А., который был остановлен для проверки документов в районе дома по адресу: <адрес>. В ходе общения с Ерошенко В.А. от него чувствовался запах алкоголя, последний подтвердил, что пил пиво и поехал в бар «Бочка» за пивом и креветками. В связи со служебной необходимостью они вызвали другой экипаж в составе инспекторов ФИО7 и ФИО6, которым они передали Ерошенко В.А.
для дальнейшего разбирательства. Во время ожидания другого экипажа последний находился всегда в поле зрения и алкоголь не употреблял (л.д. 47 - 50, 51 - 54).
Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что 24.03.2026 совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 нес службу, когда поступило сообщение от старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 о том, что у дома по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак
ФИО102 регион под управлением Ерошенко В.А. с внешними признаками алкогольного опьянения, которого им передали для дальнейшего разбирательства. Когда Ерошенко В.А.
сел к ним в служебный автомобиль, по его внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. В связи с чем, 24.03.2026, около 02 час. 50 мин., они пригласили двоих понятых, в присутствии которых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где все участвующие лица расписались. Ерошенко В.А. также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого о наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,570 мг/л., последний не согласился. В связи с чем Ерошенко В.А. повезли на медицинское освидетельствование в медицинский кабинет АКНД по адресу:
г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, где тот не смог осуществить продув алкотектора, так как фальсифицировал выдох, вследствие чего составлен акт об отказе от медицинского свидетельствования. В ходе проверки документов также было установлено, что Ерошенко В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 08.09.2025 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с наличием в действиях Ерошенко В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 КоАП РФ, ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела и изъяла Автомобиль, а Ерошенко В.А. доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 58 - 61).
Свидетель ФИО8, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что 24.03.2026, около 02 час. 27 мин., в районе дома по адресу: <адрес> её пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятой при отстранении ранее незнакомого Ерошенко В.А. от управления транспортным средством и составлении протокола, в котором они расписались. По внешнему виду Ерошенко В.А. было заметно, что он находился в состоянии опьянения, а именно, чувствовался запах алкоголя изо рта, речь была нарушена.
В присутствии ее и второго понятого Ерошенко В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, с результатами которого последний не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, где она и второй понятой расписались. После чего сотрудники ГИБДД предложили Ерошенко В.А. проследовать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. В ходе проведения перечисленных действий от Ерошенко В.А. замечаний не поступало. В перечисленных документах подписи от её имени принадлежат ей (л.д. 62 - 65).
Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что 24.03.2026 около 03 час. 15 мин. она находилась на своем рабочем месте в медицинском кабинете по адресу: г. Барнаула, ул. 10-я Западная, 5, куда на медицинское освидетельствование привезли Ерошенко В.А., имевшего внешние признаки опьянения - запах алкоголя из рта, который повторно подтвердил свое согласие на медицинское освидетельствование путем продува на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе посредством алкотектора. Ерошенко В.А. начал продувать, но не завершал продув до конца, говорил, что ему не хватает воздуха, а также просто дул в себя, всячески препятствуя проведению медицинского освидетельствования, жаловался на повышенное давление, а также сказал, что 23.03.2026 употреблял пиво. Спустя 5 - 6 таких же неудачных попыток она разъяснила Ерошенко В.А., что это является фальсификацией выдоха и поводом для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования. Всю процедуру медицинского освидетельствования Ерошенко В.А. она отразила в акте от 24.03.2026 № 72 (л.д. 67 - 70).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2026, в соответствии с которым Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>,
<адрес> «А» (л.д. 17 - 24).
Протоколом от 24.03.2026 22 АО № 918318 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Ерошенко В.А. от управления Автомобилем явилось наличие внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протокол составлен в присутствии подсудимого и двух понятых ФИО10 и ФИО8, подписан ими. Каких-либо замечаний от Ерошенко В.А.
не поступило, в том числе по указанию на внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 6).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.03.2026
22 АТ № 275187 с применением алкотектора с заводским номером 902970, согласно которому процедура проведена 24.03.2026 в 03 час. 00 мин., у Ерошенко В.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,570 мг/л. В выдыхаемом воздухе, последний собственноручно указал в акте на несогласие с таким результатом. Иных замечаний, в том числе по указанию на внешние признаки алкогольного опьянения от Ерошенко В.А. не поступало (л.д. 7 - 9).
Протоколом от 24.03.2026 № 22 АМ №721782 о направлении Ерошенко В.А.
на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с несогласием с вышеуказанными результатами освидетельствования, актом от 24.03.2026 № 72 об отказе от медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для его составления явилась фальсификация подсудимым выдоха в процессе исследования. У освидетельствуемого зафиксирован внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, со слов последнего
- 23.03.2026 употреблял пиво (л.д. 11 - 12).
Протоколом осмотра предметов от 12.05.2026, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 24.03.2026, на которой Ерошенко В.А. подтверждает факт управления Автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД у дома по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра видеозаписи также усматривается, что перед освидетельствованием Ерошенко В.А. разъяснены права и обязанности, основания для отстранения от управления транспортным средством, которое производилось в присутствии двух понятых, участвовавших также при прохождении Ерошенко В.А. освидетельствования при помощи алкотектора. По результатам исследования составлен соответствующий акт от 24.03.2026 о наличии у Ерошенко В.А. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,570 мг/л., в котором расписались понятые и подсудимый, оспаривавший результаты исследования. С согласия последнего тот направлен на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе от 24.03.2026 22 АМ № 721782. После ознакомления с видеозаписью с участием понятых, Ерошенко В.А. и его защитника, от участников следственного действия никаких замечаний и дополнений не поступило
(л.д. 81 - 83).
Протоколом осмотра предметов от 15.05.2026, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 73 № 890659, собственником Автомобиля является Ерошенко В.А., оригинал документа приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72 - 74, 75 - 78).
Протоколом об административном правонарушении от 31.07.2025 22 ВР № 154596, в котором Ерошенко В.А. согласился на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по своему абонентскому номеру (л.д. 129), отчетом об отправке СМС-сообщения от 05.08.2025, согласно которому 07.08.2025 Ерошенко В.А. вызван 08.09.2025 в 09 час. 30 мин. в судебное заседание по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении
(л.д. 136 - 137), сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым 11.09.2025 в адрес Ерошенко В.А. направлена копия вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и 12.10.2025 получена последним (л.д. 140 - 141).
Вступившим в законную силу 23.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 08.09.2025, которым Ерошенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28).
Ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому водительское удостоверение на право управления транспортными средствами выдано
Ерошенко В.А. 25.09.2020 и действительно до 25.09.2030. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 08.09.2025 Ерошенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административное наказание в виде штрафа исполнено. Водительское удостоверение Ерошенко В.А. не сдал, данных о его изъятии не имеется, заявление об утере водительского удостоверения Ерошенко В.А. не поступало. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Ерошенко В.А. прерван в связи с уклонением данного лица от сдачи водительского удостоверения (л.д. 25).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ерошенко В.А.
в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Так из показаний, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 следует, что у Ерошенко В.А. имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, последний не отрицал, что накануне употреблял пиво. В присутствии понятых задержанный с использованием алкотектора прошел освидетельствование, результаты которого показали наличие у Ерошенко В.А. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе
0,570 мг/л., с которыми последний не согласился, в связи с чем у сотрудников ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Ерошенко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного Ерошенко В.А. преступления. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний, либо дополнений при совершении следственных действий от Ерошенко В.А. и его защитника не поступало. Выражая несогласие с результатами алкотектора, возражений относительно зафиксированных в процессуальных документах сведений о наличии у него внешних признаков опьянения от последнего не поступало, а поэтому доводы подсудимого, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, свидетели его оговаривают, суд оценивает критически, как попытку избежать уголовной ответственности.
Суд также относится критически к показаниям подсудимого в части отказа от медицинского освидетельствования, которое он не смог пройти по вине медицинского работника, а также из-за плохого самочувствия и не исправности прибора измерения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, проводившей медицинское исследование, из которых следует, что от Ерошенко В.А. исходил запах алкоголя и он умышленно препятствовал процедуре освидетельствования - намеренно не завершая продув, что явилось поводом для вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено, равно как и документального подтверждения, о наличии объективных препятствий пройти медицинское освидетельствование. Довод стороны защиты о том, что медицинский работник и сотрудники полиции не предоставили Ерошенко В.А. возможность пройти независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятелен, поскольку медицинское освидетельствование Ерошенко В.А. на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом, имеющим опыт и разрешение на данный вид деятельности, с соблюдением требований законодательства, в частности, с учетом норм Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, которым регламентирован порядок и основания исследования.
С заявлением об оказании медицинской помощи ни 23.03.2026, ни 24.03.2026 - в момент остановки Ерошенко В.А., а также в ходе освидетельствования, подсудимый не обращался, что также свидетельствует о недостоверности показаний последнего в указанной части. Равно как и его показания о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности, суд также оценивает критически, поскольку это опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому 11.09.2025 в адрес Ерошенко В.А. направлена копия вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности и получена им 12.10.2025.
Наказание по постановлению не исполнено, срок исполнения, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ прерван в связи с уклонением Ерошенко В.А. от сдачи водительского удостоверения. Тем самым, годичный срок, в течение которого, лицо в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 24.03.2026, не истек.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, помимо прочего, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, суд принимает в основу приговора показания, данные подсудимым в ходе дознания и судебного заседания в части не противоречащей доказательствам по делу, которыми бесспорно установлено, что Ерошенко В.А., у которого присутствовали внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и который ранее привлекался к административной ответственности за совершенное 31.07.2025 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 24.03.2026 около 02 час. 27 мин. управлял Автомобилем, в связи с чем законно и обоснованно был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ерошенко В.А. состава преступления суд признает не состоятельными и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми с соблюдением требований действующего законодательства и которые сомнений у суда не вызывают.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у Ерошенко В.А. не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует последователь и целенаправленность его действий, он просто находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. <данные изъяты> не лишает его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает, что Ерошенко В.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронического заболевания, а также состояние здоровья его родственников, помощь близким (матери).
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не находит. Наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо действий, направленных на раскрытие и расследование данного преступления, подсудимым совершено не было, в связи с чем в его действиях наличия данного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, и не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению Ерошенко В.А. указанного основного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит для признания таковыми обстоятельства временной нетрудоспособности Ерошенко В.А., при этом имеющего место работы с официальным трудоустройством.
Не установлено и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что по делу назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, разрешая судьбу изъятого по уголовному делу транспортного средства - Автомобиля и ключа от него, суд приходит к следующему.
В силу требований п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что транспортное средство - автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак ФИО103 регион, использованное Ерошенко В.А. при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации данного транспортного средства (л.д. 45 - 46) и из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, пояснившего также, что Автомобиль им приобретен на собственные денежные средства, находится у него в постоянном пользовании. Поскольку иных, опровергающих данную информацию сведений, суду не представлено, автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак ФИО104 регион, хранящийся на территории ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, а также ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств
ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, на основании п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, надлежит конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. При этом арест, наложенный протоколом наложения ареста на имущество Ерошенко В.А. от 07.05.2026 на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.04.2026 - автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак ФИО105 регион, следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное дознавателем вознаграждение адвокату Дорофееву О.А. за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 8 560 рублей 60 копеек, выплаченное судом вознаграждение адвокату
Талайко С.Ю. в сумме 4 280 рублей 30 копеек.
Оснований для освобождения Ерошенко В.А. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте и имеет официальное место работы, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено. В судебном заседании Ерошенко В.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЕРОШЕНКО ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Наказание в виде обязательных работ Ерошенко В.А. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ерошенко В.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на Ерошенко В.А. от 24.03.2026, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле; свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 16.11.2024 на имя Ерошенко Владислава Анатольевича - вернуть по принадлежности Ерошенко Владиславу Анатольевичу.
Автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак ФИО106 регион, номер кузова ***, хранящийся на территории ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, а также ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, на основании п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный протоколом наложения ареста на имущество Ерошенко В.А. - автомобиль марки «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак ФИО107 регион, номер кузова ***, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.
Взыскать с Ерошенко В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 12 840 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) Е.А. Болдырев