ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болдырева Е.А., при секретаре Завьялове С.Б., с участием государственных обвинителей - заместителя Барнаульского транспортного прокурора Попова А.В., старшего помощника Барнаульского транспортного прокурора Миненка И.В., подсудимого Занина И.А., защитника - адвоката Карамышева И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЗАНИНА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Занин И.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
11.04.2026, не позднее 10 час. 04 мин., Занин И.А., находясь в бизнес-зале международного аэропорта Барнаул имени ФИО5, расположенного на втором этаже здания аэровокзала по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 226, увидел в помещении ИП ФИО6 на столешнице кухонного гарнитура, установленного справа от входа, мобильный телефон марки «Redmi 12» в чехле, принадлежащий сотруднику данного ИП - Шабалиной И.В. В этот момент у Занина И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества
- телефона, принадлежащего Шабалиной И.В., с целью обращения его в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,
11.04.2026, не позднее 10 час. 04 мин., Занин И.А., воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение ИП ФИО6 не заперта, убедившись, что Шабалина И.В. отлучилась и за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил, взяв со столешницы кухонного гарнитура, установленного справа от входа в вышеуказанное помещение, принадлежащий Шабалиной И.В. мобильный телефон марки «Redmi 12» с чехлом общей стоимостью 4 757 руб., а также с не представляющими материальной ценности сим-картой, скидочной картой аптечной сети «Планета здоровья». После этого Занин И.А. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Занина И.А. потерпевшей Шабалиной И.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 4 757 руб.
Кроме того, 11.04.2026, не позднее 10 час. 04 мин. Занин И.А., находясь в бизнес-зале международного аэропорта Барнаул имени ФИО5, расположенном на втором этаже здания аэровокзала по адресу: <адрес>, <адрес>, прошел в помещение
ИП ФИО6, откуда тайно похитил принадлежащий Шабалиной И.В. мобильный телефон марки «Redmi 12», с которым скрылся. После этого Занин И.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 м. в северном направлении от <адрес> по <адрес>, осмотрел похищенный им мобильный телефон, в котором обнаружил сведения о наличии денежных средств на банковском счете Шабалиной И.В., открытом в АО «ТБанк». В этот момент у Занина И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находившихся на банковском счете Шабалиной И.В. ***, открытом 10.05.2023 в АО «TБанк», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, путем перевода на свой личный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, 11.04.2026, не позднее 10 час. 04 мин., Занин И.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 м. в северном направлении от <адрес> по <адрес>, используя похищенный мобильный телефон, принадлежащий Шабалиной И.В., с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством интернет-браузера путем ввода кода, направленного банком на абонентский номер сим-карты Шабалиной И.В., установленной в похищенном у нее мобильном телефоне, получил доступ к её личному кабинету на сайте АО «ТБанк», после чего тайно похитил с банковского счета Шабалиной И.В. ***, открытого 10.05.2023 в АО «TБанк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществив перевод денежных средств в размере 11 600 руб. 00 коп. на банковский счет ***, открытый 03.03.2026 на его имя в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего 11.04.2026 года в 10 час.
04 мин. местного времени с банковского счета *** произошло списание денежных средств на указанную сумму.
В результате преступных действий Занина И.А., направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета
***, открытого 10.05.2023 в АО «TБанк», расположенном по адресу:
<адрес>, <адрес>, потерпевшей Шабалиной И.В. причинен материальный ущерб в размере 11 600 руб. 00 коп., который является для нее значительным.
Подсудимый Занин И.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, 11.04.2026 он находился бизнес-зале международного аэропорта Барнаул имени Г.С. Титова, расположенном на втором этаже здания аэровокзала по адресу: <адрес>, <адрес> Проходя по зданию в поисках официанта, так как до этого он находился в баре бизнес-зале и к нему никто подходил, он увидел приоткрытую дверь в помещение, в котором никого не находилось, куда он вошёл и увидел, что на столешнице кухонного гарнитура лежит мобильный телефон в чехле черно-серого цвета. В этот момент он решил похитить данный мобильный телефон с целью дальнейшего его использования в личных целях, в связи с чем подошел к столешнице гарнитура, убедившись, что рядом никого нет, взял указанный мобильный телефон в чехле, убрал его к себе в карман и направился к себе домой. Доехав на автобусе до остановки, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, он решил осмотреть похищенный им телефон, на котором отсутствовал пароль, и обнаружил сообщение от банка «Т-Банк»
с информацией о доступном остатке денежных средств на банковском счете. В этой связи он решил похитить денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, для чего вошел в личный кабинет банка «Т-Банк» владельца телефона посредством кода активации, поступившего на абонентский номер телефона находящейся в мобильном телефоне сим-карты и осуществил банковский перевод денежных средств в сумме 11 600 руб.
с вышеуказанного счета «Т-Банка» на свой банковский счет в банке «Совкомбанк»
по абонентскому номеру своего мобильного телефона. Похищенные со счета денежные средства он хотел потратить на личные нужды. Через некоторое время на похищенный им мобильный телефон в чехле стали поступать различные звонки, в связи с чем он перевел его в режим «полета», чтобы никто не мог дозвониться. По дороге домой он более детально рассмотрел похищенный им телефон, это был мобильный телефон марки «Redmi 12» в чехле черно-серого цвета, в кармашке чехла находилась скидочная карта аптеки. Вернувшись домой 11.04.2026 в обеденное время по адресу: <адрес> <адрес>, он оставил похищенный им мобильный телефон марки «Redmi 12» в чехле с сим-картой и пластиковой скидочной картой дома, в дальнейшем планировал сим-карту из него, чехол и скидочную карту выкинуть, а телефоном пользоваться самостоятельно. После этого он направился далее по своим делам. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. С целью возмещения материального ущерба 15.04.2026 он перевел потерпевшей Шабалиной И.В. денежные средства в сумме 11 600 руб. (л.д. 139 - 143).
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Занин И.А. указал на столешницу кухонного гарнитура в помещении, расположенном в бизнес-зале на втором этаже здания аэровокзала аэропорта Барнаул по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда 11.04.2026, около 09 час. 30 мин., путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Redmi 12» в чехле с пластиковой скидочной картой, а также на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в северном направлении от здания по адресу: <адрес>, находясь на котором, он, с помощью похищенного телефона, около 10 час. того же дня перевел с банковского счета собственника похищенного телефона, открытого в АО «ТБанк», на свой счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 11 600 руб. (л.д. 155 - 162).
После оглашения показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Занин И.А. их подтвердил, дополнив, что состояние опьянения никак на его действия не повлияло. Показал, что он работает и имеет ежемесячный доход около 30 000 руб. По состоянию здоровья и наличием заболевания сустава на ноге наблюдается у врача, инвалидности не имеет. С родителями связь поддерживает, у матери имеются хронические заболевания, в связи с чем он оказывает им посильную помощь.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления (по эпизоду хищения сотового телефона Шабалиной И.В.) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Шабалиной И.В., согласно которым, 11.04.2026 она находилась на работе в баре бизнес-зала аэропорта Барнаул, у неё при себе находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 12». На рабочем месте она положила телефон на столешницу кухонного гарнитура и, так как у нее было много работы, она оставила его там лежать без присмотра, периодически выходя из указанного помещения и возвращаясь обратно; дверь в указанное помещение была открыта. Около 09 час. 20 мин. 11.04.2026 она вышла из указанного помещения, оставив свой телефон на том же месте, а вернувшись, через некоторое время обратила внимание, что телефона там нет. Она стала искать его, осмотрела бизнес зал, но телефон не нашла. Затем она попыталась позвонить на свой телефон с номеров телефонов других работников аэропорта Барнаул, однако трубку никто не брал, а спустя некоторое время телефон стал недоступен. Не найдя свой телефон, она обратилась к сотрудникам полиции ЛОП в аэропорту г. Барнаула Алтайского ЛУ МВД России с заявлением о пропаже телефона. Указанный мобильный телефон марки «Redmi 12»
в корпусе голубого цвета она приобретала в магазине в начале 2024 года за 16 000 руб., телефон был без сколов и повреждений, в настоящее время с учетом износа она оценивает его в 10 000 руб. Телефон был в чехле черно-серого цвета, выполненном из комбинированного материала с кармашком под карты, его она покупала в декабре 2025 года за 1 000 руб., в настоящее время оценивает также в 1 000 руб. Также в телефоне была установлена сим-карта на ее имя с абонентским номером ***, а в кармашке чехла находилась скидочная карта аптечной сети «Планета здоровья», которые не представляют для неё материальной ценности. Документы на ее мобильный телефон, а также упаковочная коробка от телефона не сохранились. С заключением товароведческой судебной экспертизы от 16.04.2026, которой установлена стоимость похищенного у неё смартфона в сумме 4 757 руб., она не согласна, поскольку считает, что телефон был полностью в исправном состоянии, без каких-либо дефектов, а также в чехле. Таким образом, просит считать, что ей был причинен ущерб в размере 11 000 руб., из расчета стоимости мобильного телефона в размере 10 000 руб. и чехла в размере
1 000 руб., который для нее является значительным. Похищенный у нее мобильный телефон марки «Redmi 12» с чехлом черно-серого цвета, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2»
с абонентским номером телефона *** и скидочной картой впоследствии возвращен ей сотрудниками полиции (л.д. 84 - 88, 123 - 124).
В судебном заседании потерпевшая уточнила, что согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы, которым определена стоимость похищенного у неё мобильного телефона в сумме 4 757 руб., сообщила, что согласна на прекращение уголовного дела при наличии такой возможности в порядке ст. 25 УПК РФ.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Занин И.А. является её сожителем, с которым они проживают по адресу: <адрес>,
<адрес> - <адрес> Утром 11.04.2026 она ушла на работу, Занин И.А. находился дома.
В течение дня Занин И.А. ей не звонил. Около 14 час. 30 мин. 11.04.2026 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что разыскивают Занина И.А., на что она им сообщила, что находится не дома, но готова приехать туда. После звонка сотрудников полиции она связалась с Заниным И.А. и поинтересовалась, в связи с чем его разыскивают сотрудники полиции, на что тот ответил, что ничего не делал и положил трубку. Впоследствии она с сотрудниками полиции приехала домой, где обнаружила на компьютерном столе мобильный телефон марки «Redmi 12» в чехле черно-серого цвета и сразу сообщила сотрудникам полиции, что указанный телефон ни ей, ни ее сожителю не принадлежит и откуда указанный телефон отказался в их квартире, ей неизвестно. Затем сотрудники полиции в ее присутствии изъяли указанный мобильный телефон и сообщили, что Занин И.А. совершил хищение мобильного телефона в аэропорту г. Барнаула (л.д. 130 - 132).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного ОУР Алтайского ЛУ МВД России, согласно которым 11.04.2026 в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России поступило заявление Шебалиной И.В. о хищении у неё мобильного телефона.
В рамках работы по сообщению о преступлении, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, им установлен Занин Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился некоторое время в бизнес зал аэропорта <адрес>, откуда потом убежал. С целью установления местонахождения Занина И.А. он направился по месту его жительства, однако дома его застать не представилось возможным. С целью установления местонахождения похищенного имущества, 11.04.2026 им, в присутствии ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, с согласия последней произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении гостиной на столе обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 12» в корпусе голубого цвета, в чехле черно-серого цвета с встроенным картхолдером, в котором находилась скидочная карта «Планета здоровья», по внешним признакам полностью соответствующий похищенному у Шабалиной И.В. (л.д. 195 - 197).
Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2026, согласно которому зафиксированы обстановка в помещении бизнес зала аэропорта Барнаул по адресу: <адрес>, <адрес>, а также место на столешнице кухонного гарнитура, откуда похищен мобильный телефон ФИО9 (л.д. 14 - 21).
Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2026, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> - <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 12» в корпусе голубого цвета в чехле черно-серого цвета, с сим-картой и пластиковой скидочной картой «Планета здоровья» (л.д. 63 - 66).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 12» в корпусе голубого цвета в чехле черно-серого цвета с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером телефона 8 (902) 145-18-24 с картхолдером, в котором находится пластиковая скидочная карта «Планета здоровья», принадлежащие потерпевшей Шабалиной И.В. (л.д. 90 - 96).
Заключением товароведческой судебной экспертизы от 16.04.2026, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Redmi 12» с чехлом в исправном состоянии на 11.04.2026 составила 4 757 руб. (л.д. 71 - 79).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в соответствии с которым предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», в том числе, диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных в здании аэропорта Барнаул, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск DVD-R диск с пятью записями с камер видеонаблюдения, установленных в здании аэропорта Барнаул, на которых запечатлен Занин И.А. при входе/выходе в здание аэропорта Барнаул, в бизнес-зале аэропорта Барнаул, а также в момент совершения хищения мобильного телефона Шабалиной И.В.
(л.д. 176 - 185).
Все изъятые по делу предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 97, 186).
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления (по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета
Шабалиной И.В.) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными показаниями потерпевшей Шабалиной И.В., согласно которым, 11.04.2026 у неё украли мобильный телефон марки «Redmi 12». 11.04.2025 в вечернее время ей от сожителя стало известно, что тот, зайдя в ее приложение «Т-Банк», установленное в его телефоне увидел, что с ее банковской карты, открытой в «Т-Банке», был совершен перевод денежных средств в сумме 11 600 руб. в «Совкомбанк» на имя получателя ФИО2 З., телефон получателя ***. Каким образом и кто совершил данный перевод, ей неизвестно, приложение «Т-Банк» у нее в телефоне установлено не было, но карта была открыта на ее имя. Денежные средства, похищенные с ее банковского счета банка в АО «Т-Банк» в сумме
11 600 руб., возвращены Заниным И.А. путем перевода на ее банковский счет (л.д. 84-88,
123-124).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы обстановка в помещении бизнес зала аэропорта Барнаул по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 226, а также место на столешнице кухонного гарнитура, откуда похищен мобильный телефон ФИО9 (л.д. 14 - 21).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> - 393 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 12» в корпусе голубого цвета в чехле черно-серого цвета, с пластиковой скидочной картой «Планета здоровья» (л.д. 63 - 66).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 12» в корпусе голубого цвета в чехле черно-серого цвета с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером телефона 8 (902) 145-18-24 с картхолдером, в котором находится пластиковая скидочная карта «Планета здоровья», принадлежащие потерпевшей Шабалиной И.В. (л.д. 90 - 96).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: выписка по банковскому счету ***, открытому на имя Шабалиной И.В. в АО «ТБанк», предоставленная АО «ТБанк» на 1 листе формата А4, в которой отображена информация о списании со счета денежных средств 11.04.2026 в 10:04 в сумме 11 600 руб.; выписка по банковскому счету ***, открытому на имя Занина И.А.
в ПАО «Совкомбанк», в которой отображена информация о поступлении на счет денежных средств 11.04.2026 в сумме 11 600 рублей, представленная подозреваемым Заниным И.А.
на 1 листе формата А4 (л.д. 188 - 191).
Все изъятые по делу предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 97, 186, 192).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Занина И.А. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.
Признательные показания Занина И.А. согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, в том числе согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, также принимаются судом в основу настоящего обвинительного приговора.
Представленные в материалах дела результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содержат сведения о причастности Занина И.А. к инкриминируемым преступлениями, а потому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Так, Занин И.А., действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял со столешницы кухонного гарнитура помещения бизнес-зала международного аэропорта Барнаул имени ФИО5, расположенном на втором этаже здания аэровокзала по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий Шабалиной И.В. сотовый телефон, тем самым тайно похитил его, осознавая, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имеет права распоряжаться без согласия собственника. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступление является оконченным, так как Занин И.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Определяя стоимость похищенного Заниным И.А. мобильного телефона, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения товароведческой судебной экспертизы от 16.04.2026 № 09-26-04-163, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.
При таких обстоятельствах суд констатирует, что в результате совершенного преступления по эпизоду хищения мобильного телефона Шабалиной И.В., потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 4 757 руб.
Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных доказательствах, в судебном заседании не установлено.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя в соответствии ч.8 ст. 246 УПК РФ изменившего предъявленное обвинение о том, что квалификация преступных действий Занина И.А., предложенная органами предварительного расследования по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит изменению и переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Так, суд констатирует, что согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
от 27.12.2002 № 29, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, которые никак не опровергнуты, решение о тайном хищении мобильного телефона Шабалиной И.В. он принял после того, как обнаружил данный мобильный телефон, войдя в помещение ИП ФИО6 в бизнес-зале аэропорта г. Барнаул, которое никак заперто не было, а также не имело каких-либо опознавательных знаков, запрещающих проход в него; до входа в указанное помещение сведений о наличии там мобильного телефона или иного имущества, равно как и о намерении Занина И.А. похитить что-либо, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не получено.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы, оценившего стоимость похищенного мобильного телефона менее 5 000 руб., показаний подсудимого Занина И.А., оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения мобильного телефона Шабалиной И.В. по признакам «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанные квалифицирующие признаки по данному эпизоду подлежат исключению из квалификации преступных действий Занина И.А.
Таким образом, суд квалифицирует действия Занина И.А. по эпизоду хищения имущества (мобильного телефона) Шабалиной И.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, судом также установлено, что умысел Занина И.А. был направлен на тайное хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей Шабалиной И.В., поскольку, обнаружив на банковском счете последней, открытом в АО «ТБанк», денежные средства в сумме 11 600 руб. он перечислил их на свой банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», тем самым, изъял денежных средств с банковского счета их владельца и распорядился ими по своему усмотрению.
Учитывая, что на банковском счете хранились денежные средства потерпевшей, а мобильный телефон Шабалиной И.В. выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете последней, принимая во внимание, что подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей путем их перечисления на свой банковский счет, суд констатирует, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер. При этом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя в соответствии ч.8 ст. 246 УПК РФ исключившего квалифицирующий признак по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета
«а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку Занин И.А. осуществил простой банковский перевод, без использования электронного средства платежа - средства и (или) способа, позволяющих клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.
Квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета «с причинением значительного ущерба гражданину» в сумме 11 600 руб. подтверждается показаниями потерпевшей Шабалиной И.В. о значительности ущерба, поскольку её ежемесячный доход составляет 45 000 руб., из которых 10 000 руб. расходуется на кредитные обязательства, а 8 000 руб. - на коммунальные платежи и продукты питания; кроме того, суд учитывает, что потерпевшая несет затраты на восстановление своего жилого дома после пожара.
Таким образом, суд квалифицирует действия Занина И.А. по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Шабалиной И.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что Занин И.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158
УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества Шабалиной И.В. и хищения денежных средств с банковского счета последней, соответственно, являются оконченными.
Суд учитывает, что Занин И.А. находится в трудоспособном возрасте, имеет статус самозанятого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.
Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Занину И.А. обстоятельств дачу пояснений и показаний признательного характера при допросе в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемого, по обоим эпизодам хищения, при этом оснований для учета данных обстоятельств в качестве явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку изложенные сведения о преступлениях в протоколах указанных следственных действий сделаны Заниным И.А. после получения доказательств его причастности к их совершению, при этом, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, он в ходе данных допросов не сообщил. Равным образом, суд не находит оснований для признания в качестве активного способствования расследованию преступления участие Занина И.А. в проверке показаний на месте, поскольку в ходе данного следственного действия он лишь подтвердил свою причастность к совершению преступлений, не сообщая при этом новых сведений, имеющих значение для уголовного дела.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Шабалиной И.В., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61
УК РФ, суд признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольном перечислении 15.04.2026 на счет потерпевшей денежных средств в сумме 11 600 руб., не найдя оснований для признания такого обстоятельства по эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшей, поскольку данный телефон обнаружили и изъяли сотрудники полиции при проведении проверочных мероприятий.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Занину И.А. по обоим эпизодам преступной деятельности.
Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступной деятельности не установлено.
Учитывая искреннее раскаяние Занина И.А. в содеянном, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления Занина И.А., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, и окончательное наказание по совокупности преступлений - в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ - условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. С целью контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.
В связи отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61
УК РФ по эпизоду хищения мобильного телефона Шабалиной И.В., при назначении наказания за указанное преступление положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются. Наряду с этим, при назначении наказания по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Шабалиной И.В. суд полагает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Окончательное наказание Занину И.А. необходимо назначить по совокупности преступлений - по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо иного более мягкого наказания. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку совершенное Заниным И.А. преступление по эпизоду хищения мобильного телефона квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ и относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется. Суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, поскольку Занин И.А. целенаправленно просматривал сообщения в похищенном телефоне, где обнаружил сведения о доступном остатке денежных средств на счете потерпевшей, последовательно использовал похищенное имущество для получения кода доступа входа в личный кабинет банка, выбрав именно этот способ активации и подтверждения личности владельца, осуществил перевод денежных средств, то есть продумывал совершаемое им преступление.
По мнению суда, назначение данного вида наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Занина И.А в связи с примирением сторон суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действия последнего квалифицируются как преступления небольшой тяжести и тяжкое, а, согласно ст.ст. 25, 76 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, лицо совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести.
Занин И.А. по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное следователем вознаграждение адвокату Карамышеву И.Е. за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 6 420 руб. 45 коп., выплаченное судом вознаграждение адвокату Карамышеву И.Е. в сумме 4 280 рублей 30 копеек.
Оснований для освобождения Занина И.А. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте и имеет доход, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено. В судебном заседании Занин И.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАНИНА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона Шабалиной И.В.) в виде обязательных работ на срок 200 часов;
- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств со счета
Шабалиной И.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Занину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Занина И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения Занину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Занина И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 10 700 рублей 75 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
DVD-R диск с видеозаписями за 11.04.2026 с камер видеонаблюдения, установленных в здании аэропорта Барнаул по адресу: <адрес>, <адрес>; выписку
ПАО «Совкомбанк» по банковскому счету ***, открытому на имя Занина И.А. на 1 листе формата А4; выписку АО «ТБанк» по банковскому счету ***, открытому на имя Шабалиной И.В. на 1 листе формата А4 - хранить в уголовном деле. Мобильный телефон марки «Redmi 12» в корпусе голубого цвета в чехле черно-серого цвета, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером телефона ***, с пластиковой скидочной картой «Планета здоровья» оставить по принадлежности у потерпевшей Шабалиной И.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) Е.А. Болдырев