ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А., при секретаре Егоренко Л.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Цейтлер И.А., подсудимого Суворова В.А., защитника-адвоката Беловодских А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Суворова Виталия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, участия в специальной военной операции не принимавшего, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 18.06.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суворов В.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
1) 20.03.2026 в период времени с 13:55 часов до 14:20 часов Суворов В.А. находился в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Суворов В.А., находясь в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торговой витрины в указанном магазине и поместил в находящийся при нем пакет принадлежащее АО «Продторг» имущество, а именно: 3 штуки Вкус арт Форель стейк мороженный, массой 500 грамм, розничной стоимостью 849 рублей каждая, на сумму 2 547 рублей.
После чего, Суворов В.А. пересек кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, и вышел из магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Продторг», с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 2 547 рублей.
2) Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 05.03.2026, вступившим в законную силу 17.03.2026, Суворов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое не исполнено, в связи с чем по состоянию на 01.04.2026 Суворов В.А. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
01.04.2026 в период времени с 19:05 часов до 19:30 часов у Суворова В.А., будучи подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, находящегося в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, Суворов В.А., находясь в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торговой витрины в указанном магазине и поместил в находящийся при нем пакет принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, а именно: кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300г+100г в подарок, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 499 рублей 99 копеек за 1 штуку.
После чего, Суворов В.А. пересек кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, и вышел из магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 499 рублей 99 копеек.
3) Также, 13.04.2026 в период времени с 16:55 часов до 17:15 часов Суворов В.А. находился в магазине «Аникс», расположенном по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Аникс».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, Суворов В.А., находясь в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торговой витрины в указанном магазине и поместил в находящийся при нем пакет принадлежащее ООО «ТС Аникс» имущество, а именно: 4 упаковки Семга стейк св/м в/у Рыбный хит, розничной стоимостью 2 698 рублей 99 копеек за 1 кг, стоимостью 8 852 рубля 68 копеек за 4 штуки.
После чего, Суворов В.А. пересек кассовую зону, не рассчитавшись за указанный товар, и вышел из магазина, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ТС Аникс», с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Аникс» материальный ущерб на общую сумму 8 852 рубля 68 копеек.
В ходе дознания Суворов В.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Суворов В.А. с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Представители потерпевших Мотрий С.В., Гомзяков М.Н. и Пупкова О.В. также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела телефонограммами.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Суворовым В.А. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Суворова В.А. суд квалифицирует:
- по факту хищения имущества АО «Продторг» 20.03.2026 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» 01.04.2026 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по факту хищения имущества ООО «ТС Аникс» 13.04.2026 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления имеют оконченный состав.
Суд учитывает, что Суворов В.А. ранее судим; проживает с родителями и несовершеннолетним сыном; официально не трудоустроен; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Суворова В.А., по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает физическую и материальную помощь. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Суворову В.А. обстоятельств: дачу им объяснений признательного характера до возбуждения уголовных дел по каждому преступлению, а также по каждому преступлению - участие в осмотре вещественных доказательств по уголовному делу, а именно: дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, где им совершались хищения, дачу признательных показаний при этом, однако оснований для учета данных обстоятельств в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по каждому преступлению суд не находит, поскольку причастность Суворова В.А. к совершению данных хищений была установлена правоохранительными органами в результате просмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов, в ходе дачи объяснений и осмотра указанных дисков он лишь подтвердил свою причастность к совершению данных преступлений, при этом органу дознания были известны обстоятельства совершения хищений, иной значимой информации, которой бы ранее не располагали правоохранительные органы, Суворовым В.А. сообщено не было.
При этом явки с повинной по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» и ООО «ТС Аникс», не учитываются судом как самостоятельные смягчающие наказание обстоятельства, так как хотя и даны Суворовым В.А., но уже после получения доказательств о его причастности к их совершению и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении именно этих преступлений, при этом, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, он не сообщил, изложенные в них обстоятельства свидетельствуют лишь о признании им своей вины.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Суворова А.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Суворова В.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельств уголовного дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Суворову В.А. по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания. При этом, с учетом этих же обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.
Обстоятельств, препятствующих назначению Суворову В.А. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению применению не подлежат.
Поскольку совершенные Суворовым В.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступлений не имеется.
Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений подлежит назначению Суворову В.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2026 Суворов В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В связи с назначением по настоящему приговору наказания в виде обязательных работ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в период дознания Суворов В.А. не задерживался, под стражей по данному уголовному делу не содержался.
Меру процессуального принуждения Суворову В.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.
По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего АО «Продторг» Мотрий С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Суворова В.А. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 2 547 рублей.
Также, представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Гомзяковым М.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Суворова В.А. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 1 499 рублей 99 копеек.
Кроме того, представителем потерпевшего ООО «ТС Аникс» Пупковой О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Суворова В.А. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 8 852 рубля 68 копеек.
Рассматривая данные исковые заявления, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что противоправными действиями виновного Суворова В.А. потерпевшему АО «Продторг» причинен материальный ущерб на сумму 2 547 рублей, потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на сумму 1 499 рублей 99 копеек, а потерпевшему ООО «ТС Аникс» причинен материальный ущерб на сумму 8 852 рубля 68 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а с подсудимого взысканию в пользу потерпевших указанных сумм причиненного ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства Суворова В.А. необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 296, 299, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суворова Виталия Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Продторг» 20.03.2026) в виде 100 часов обязательных работ;
- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» 01.04.2026) в виде 70 часов обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТС Аникс» 13.04.2026) в виде 100 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Суворову Виталию Алексеевичу назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 16.06.2026, окончательно назначить Суворову Виталию Алексеевичу наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Суворову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Продторг» Мотрий Сергея Владимировича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Суворова Виталия Алексеевича в пользу АО «Продторг» возмещение причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме 2 547 рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Гомзякова Максима Николаевича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Суворова Виталия Алексеевича в пользу ООО «Элемент-Трейд» возмещение причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме 1 499 рублей 99 копеек.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ТС Аникс» Пупковой Ольги Валерьевны удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Суворова Виталия Алексеевича в пользу ООО «ТС Аникс» возмещение причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме 8 852 рубля 68 копеек.
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в деле вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 20.03.2026 из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>; диск с видеозаписью от 01.04.2026 из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>А; диск с видеозаписью от 13.04.2026 из магазина «Аникс», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного Суворова В.А. от оплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий А.А. Сыровежкина