ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Юдина И.А., при секретаре судебного заседания Моисеевой Ю.К., с участием государственных обвинителей Вдовиченко А.С., Смолиной Т.М., защитников-адвокатов Куровой Е.С., Зыковой Я.В.
подсудимого Кураленко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Кураленко Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кураленко А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
18.04.2026 в период с 02 часов 20 минут до 09 часов 02 минут Кураленко А.В., находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства Кураленко А.В. избрал ценное имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, в указанный период времени проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к двери указанного дома и имеющимся при себе неустановленным предметом отжал пластиковую дверь и незаконно проник в указанный дом, откуда взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, ценное имущество, а именно: углошлифовальную машину ОКБ «ЗУБР» УШМ 125-800 М3 в комплекте с ключом для откручивания диска стоимостью 2030 рублей; диск отрезной алмазный универсальный «Армобетон», стоимостью 683 рубля; перфоратор «DeWalt D25143-ks» стоимостью 8160 рублей, которые сложил в принесенный с собой мешок.
После чего, Кураленко А.В. с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере в сумме 10873 рубля.
Кроме того, в период с 19 часов 00 минут 22.04.2026 до 01 часа 35 минут 23.04.2026 Кураленко А.В., находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства Кураленко А.В. избрал ценное имущество, находящееся на территории дома по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2
Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и желая их наступления, 23.04.2026 в период с 01 часа 35 минут до 10 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор участка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда взял, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 ценное имущество, а именно: алюминиевую флягу стоимостью 1033 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности гвозди; зернодробилку марки «Brait CM 2500-V20 кг», стоимостью 9340 рублей.
После чего, Кураленко А.В. с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в значительном размере в сумме 10373 рубля.
Подсудимый Кураленко А.В. вину в вышеописанных преступлениях признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым 18.04.2026 около 02 часов 20 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, захотел выпить спиртное, но у него не было денежных средств, в связи с чем, у него возник преступный умысел проникнуть в соседский дом по адресу: <адрес>, ранее он видел, что дом строящийся, в нем никто не живет. Предположил, что в данном доме могут находиться инструменты, которые можно похитить и продать. Он взял с собой мешок и проследовал к дому по вышеуказанному адресу. Он обошел дом, у которого нет забора, со всех сторон и в 02 часа 26 минут подошел к двери, где он просунул отвертку между рамой пластиковой двери и путем отжима взломал дверь. После чего он проник в дом, в котором никого не было, где в одной из комнат на полу увидел перфоратор в корпусе черно-желтого цвета «Девольт», углошлифовальную машинку серого цвета «Зубр» с алмазным диском, которые сложил в свою сумку и вышел из дома. Когда вернулся домой, то сумку с похищенным оставил в автомобиле, в своем гараже. После чего, 18.04.2026 в 9 часов он позвонил знакомому ФИО6, которому предложил купить похищенное имущество, на что он согласился. При их встрече у дома по адресу: <адрес>, ФИО6 осмотрел инструменты и приобрел их за 2500 рублей. Денежные средства он потратил на бензин, купил водку.
Кроме того, 23.04.2026 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда около 01 часа ему захотелось выпить спиртного, денежных средств не было, в связи с чем, он решил похитить что-нибудь с участка дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для этого около 01 часа 30 минут проник на указанный участок, где увидел алюминиевую флягу на 40 литров, которая была наполнена железными гвоздями, а также в перевернутом холодильнике обнаружил зернодробилку. Вернувшись к фляге, он отсыпал немного гвоздей и отнес флягу к себе домой. После чего, он вернулся на участок, убедился, что свет в доме не горит, открыл дверцу перевернутого холодильника откуда взял зернодробилку и с похищенным ушел домой. В утреннее время, находясь у себя дома перекрасил похищенную зернодробилку, так как хотел ее продать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил ФИО6, которому предложил приобрести у него зернодробилку, на что тот отказался. В последующем сотрудниками полиции в ходе обыска в сарае по адресу: <адрес>, обнаружена похищенная зернодробилка. (т.1 л.д.68-71, 146-149, 236-238)
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность Кураленко А.В. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается, кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2024 году он приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он приезжает в дом и делает в нем ремонтные работы, иногда проживает в нем. 20.04.2026 он приехал в дом по указанному адресу и обнаружил, что сломан притвор двери, дверь была открыта. В ванной комнате дома обнаружил, что было похищено следующее имущество: углошлифовальная машина УШМ 125-800 М3, 800 Вт, диаметр диска 125, частота вращения 11 000 об/мин., ОКБ «ЗУБР», в корпусе серого цвета.; диск отрезной алмазный универсальный «Армобетон» турбо сухой и мокрый 125х1.4х10х22,2 мм.; перфоратор «DeWalt» в корпусе черно-желтого цвета, D25143-ks, 230B, 900 ВТ, 0-1450 об/мин. Данные инструменты использовал для ремонта. На углу дома установлена камера видеонаблюдения, согласно видеозаписи в 02 часа 26 минут 18.04.2026 Кураленко А.В. (данные стали известны от сотрудников полиции), шел со стороны тыльной части дома, с которой находится входная дверь в дом. Когда Кураленко А.В. уходил из дома, то не проходил под камерой видеонаблюдения. Позже он был приглашен к следователю, где в служебном кабинете опознал похищенные инструменты. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой он согласен частично, а именно не согласен со стоимостью углошлифовальной машины ОКБ «ЗУБР» – оценивает в 2500 рублей, а также не согласен со стоимостью перфоратора «DeWalt» – оценивает в 14000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 17 183 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 88 000 руб., жена не работает, на иждивении пять несовершеннолетних детей, на продукты питания тратит 30 000 рублей. (т.1 л.д.34-36, 45-46, 176-178, 219-221)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 18.04.2026 около 09 часов 02 минут ему позвонил ранее знакомый Кураленко А.В., который предложил купить у него болгарку и перфоратор, сказал, что продает свои инструменты, так как нужны деньги на продукты и спиртное. Зная, что у Кураленко А.В. имеются инструменты, согласился их приобрести. Инструменты ему были нужны для бытовых нужд. Они договорились встретиться у дома по адресу: <адрес>. Так, 18.04.2026, в утреннее время, приехав по указанному адресу он встретился с Кураленко А.В., у которого в руке был белый мешок, из которого он достал инструменты: перфоратор в корпусе черно-желтого цвета «Девольт», болгарка (углошлифовальная машинка) серого цвета «Зубр» с алмазным диском. Кураленко А.В. указал стоимость инструментов, он передал Кураленко А.В. за инструменты 2 500 руб. (стоимость болгарки – 1000 руб., стоимость перфоратора – 1500 руб.). 29.04.2026 к нему приехали сотрудники полиции, которые интересовались приобретением инструментов у Кураленко А.В. От сотрудников полиции ему стало известно, что Кураленко А.В. похитил инструменты из строящегося дома в с.Власиха. После чего с сотрудниками полиции они проехали к нему домой, где он взял инструменты, затем проехали в служебный кабинет по адресу: <адрес>, где сотрудником полиции у него были изъяты перфоратор и углошлифовальная машинка «Зубр», после чего был составлен протокол изъятия, в котором он и сотрудник полиции поставили подписи. (т.1 л.д.57-59)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым работая по уголовному делу возбужденному по факту хищения из дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, имевшее место в период с 17.04.2026 по 20.04.2026, установлена причастность Кураленко А.В. к совершению указанного преступления, который добровольно явился в оперативно-сыскной отдел УР по г.Барнаулу, по адресу: <адрес>, для разбирательства. (т.1 л.д.206-209)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Барнаулу, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 о обстоятельствах установления причастности Кураленко А.В. к хищению принадлежащего Потерпевший №1 имущества из дома по адресу: <адрес>, имевшее место в период с 17.04.2026 по 20.04.2026. (т.1 л.д.166-169)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.5-14)
- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята видеозапись от 18.04.2026 с видеокамеры дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая записана на диск. (т.1 л.д.211-213)
- протоколом изъятия, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты перфоратор «DeWalt», углошлифовальная машина «ЗУБР». (т.1 л.д.55-56)
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты перфоратор «DeWalt» D25143, углошлифовальная машина «ЗУБР». (т.1 л.д.171-173)
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены перфоратор «DeWalt» D25143, углошлифовальная машина «ЗУБР» (т.1 л.д.179-181). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д.182)
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен диск c видеозаписью от 18.04.2026 с камеры видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.214-216). Диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (т.1 л.д.218)
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре которого Кураленко А.В. в присутствии своего защитника пояснил, что это он зашел на территорию указанного дома, где путем отгиба отверткой двери проник внутрь дома, откуда похитил инструменты. (т.1 л.д.222-224)
- заключением судебной экспертизы ***, согласно выводам которой стоимость углошлифовальной машины УШМ 125-800 М3, 800 Вт, диаметр диска 125, частота вращения 11 000 об/мин., ОКБ «ЗУБР», приобретенная в комплекте с ключом для откручивания диска в 2017 году составляет 2030 рублей; стоимость диска отрезного алмазного универсального «Армобетон» турбо сухой и мокрый 125х1.4х10х22,2 мм., приобретенного в 2017 году – 683 рубля; стоимость перфоратора «DeWalt», D25143-ks, 230B, 900 ВТ, 0-1450 об/мин., приобретенного в 2021 году – 8160 рублей. Общая стоимость имущества – 10873 рубля. (т.1 л.д.84-91)
Виновность Кураленко А.В. в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается, кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, где в конце огорода на границе с соседним участком лежит нерабочий холодильник, в нем находилась зернодробилка. Кроме того на расстоянии нескольких метров от уличного туалета на земле стояла алюминиевая фляга объемом 40 литров с гвоздями. 25.04.2026 она обнаружила, что из холодильника пропала зернодробилка, осматривая участок она увидела, что с участка пропала фляга. На земле лежали гвозди, которые ранее были во фляге. В конце огорода она увидела, что сломан куст крыжовника, в углу участка погнута сетка рабица. Она поняла, что кто-то проник на участок через сетку рабицу, которой огорожен участок. Таким образом были похищены: зернодробилка марки «Brait CM 2500-V20 кг» красного цвета, которою она оценила в 11 000 руб.; алюминиевая фляга на 40 л. с гвоздями, которую оценила в 2500 руб., гвозди не представляют материальной ценности. После чего, в служебном кабинете следователя ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу увидела зернодробилку, рассмотрев которую, она увидела, что зернодробилка окрашена в серый цвет, шильдик с маркировкой окрашен. Зернодробилку опознала по цвету, так как она до перекраски была красного цвета, а также по шнуру. Так же сито средней фракции, которое было дома, подошло к данной дробилке. В зернодробилке стояло сито с крупной фракцией, которое ставил муж до хищения. Кроме того, она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость зернодробилки марки «Brait CM 2500-V20 кг» составляет 9 340 руб., стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 л. – 1033 руб., всего на общую сумму 10 373 руб. С оценкой эксперта не согласна, настаивает на том, что стоимость зернодробилки составляет 11000 руб., стоимость фляги 2500 руб., а всего на общую сумму 13 500 руб. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 13 500 руб., который для нее является значительным. Её ежемесячный доход составляет 31 000 руб., доход мужа – 36 000 руб. Оплата коммунальных услуг составляет 11 000 руб., на продукты около 40 000 руб., остальные денежные средства тратятся на подсобное хозяйство. (т.1 л.д.135-137, 184-186)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 23.04.2026 около 10 часов ему позвонил Кураленко А.В., который предложил купить у него зернодробилку, но он отказался, так как была не нужна. (т.1 л.д.57-59)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым работая по уголовному делу возбужденному по факту хищения из дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 имущества, имевшее место в период с 19 часов 24.04.2026 по 11 часов 25.04.2026, установлена причастность Кураленко А.В. к совершению указанного преступления, который добровольно явился в оперативно-сыскной отдел УР по г.Барнаулу, по адресу: <адрес>, для разбирательства. (т.1 л.д.206-209)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Барнаулу, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 о обстоятельствах установления причастности Кураленко А.В. к хищению принадлежащего Потерпевший №2 имущества из дома по адресу: <адрес>, имевшее место в период с 19 часов 24.04.2026 по 11 часов 25.04.2026. (т.1 л.д.166-169)
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на стене которого установлена камера видеонаблюдения. Предоставила запись с камеры наблюдения, так как от сотрудников полиции стало известно что, с территории участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, похищено имущество. (т.1 л.д.198-199)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на участке, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.103-108)
- протоколом обыска, согласно которому в придворной постройке, расположенной на территории дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята зернодробилка марки «Brait CM 2500-V20 кг». (т.1 л.д.162-163)
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Кох Л. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1л.д.203-205)
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена зернодробилка марки «Brait CM 2500-V20 кг» красного цвета, окрашена краской серого цвета (т.1 л.д.194-195), которая признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д.196)
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой 23.04.2026 в 01 час 35 минут мужчина проходит мимо вышеуказанного магазина (т.1 л.д.214-216). Указанный диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д.218)
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре которого Кураленко А.В. в присутствии своего защитника пояснил, что это он проходил мимо указанного магазина для того чтобы совершить хищение имущества с участка дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.222-224).
- заключением судебной экспертизы ***, согласно выводам которой стоимость зернодробилки марки «Brait CM 2500-V20 кг», которая приобреталась 01.06.2025, составляет 9340 рублей; стоимость алюминиевой фляги 40 литров – 1033 рубля. Общая стоимость имущества – 10 373 рубля. (т.1 л.д.113-120)
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Кураленко А.В. в совершении преступлений полностью доказанной.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, в том числе согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Письменные доказательства исследованные в судебном заседании, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми.
Так, Кураленко А.В., действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда взял, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, имущество, а именно: углошлифовальную машину ОКБ «ЗУБР» УШМ 125-800 М3 в комплекте с ключом для откручивания диска; диск отрезной алмазный универсальный «Армобетон»; перфоратор «DeWalt D25143-ks», после чего находясь на участке дома по адресу: <адрес>, взял, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: алюминиевую флягу и зернодробилку марки «Brait CM 2500-V20 кг». Так, Кураленко А.В. осознавал, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имеет права распоряжаться без согласия собственника. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступления являются оконченным, так как Кураленко А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.
При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключения товароведческой судебной экспертизы *** и ***, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имеется, поскольку квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы в достаточной степени мотивированы, сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным уточнить размер причиненного потерпевшим ущерба. При этом, суд исходит из того, что уточнение сумм материального ущерба не нарушает прав подсудимого. Так, в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10873 рубля. Кроме того, в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 10373 рубля.
Таким образом, суд квалифицирует действия Кураленко А.В.:
- по событиям хищения имущества Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по событиям хищения имущества Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, действия Кураленко А.В. носили тайный характер, о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по событиям хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельствует соотношение стоимости похищенного имущества 10873 рубля и 10373 рубля соответственно и материального положения потерпевших. Доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 88000 рублей, его супруга не трудоустроена, на иждивении имеется пять несовершеннолетних детей, других источников дохода не имеет. Ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №2 составляет 31000 рублей, доход ее мужа – 36000 рублей, из которых сумма оплаты коммунальных услуг составляет 11000 рублей, оставшиеся денежные средства тратятся на продукты питания и на содержание подсобного хозяйства, других источников дохода не имеет.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по событиям хищения имущества Потерпевший №1, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дом, из которого было похищено имущество, пригоден для проживания, в нем имеется свет, водоснабжение, необходимые бытовые условия для проживания (оборудовано спальное место, кухня). В летнее время года потерпевший проживал в данном доме.
Поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает подсудимого Кураленко А.В. вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, значимость похищенного для потерпевших, а так же исходит из того, что преступления являются тайными и оконченными.
Суд учитывает, что Кураленко А.В. находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен неофициально, занимается общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, возврат части похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, в результате действий сотрудников полиции, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, данное Кураленко А.В. объяснение по событиям хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку заявление о преступлениях, изложенное в объяснении, сделаны Кураленко А.В. после получения доказательств его причастности к их совершению и доставления последнего в отдел полиции по подозрению в совершении именно этих преступлений, при этом, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, он в данном объяснении не сообщил. Равным образом, суд не находит оснований для признания в качестве активного способствования расследованию преступлений участие Кураленко А.В. в ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения, поскольку в ходе указанного следственного действия он лишь подтвердил свою причастность к совершению преступлений, не сообщая при этом новых сведений, имеющих значение для уголовного дела.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кураленко А.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый Кураленко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что он отрицал в судебном заседании, пояснил, что находился в сильном похмельном состоянии. Также Кураленко А.В. пояснил, что его нахождение в указанном состоянии не повлияло на совершение им данных преступлений, причиной их совершения являлось отсутствие денежных средств, иных доказательств однозначного влияния алкогольного опьянения на совершение Кураленко А.В. преступления не установлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Учитывая искреннее раскаяние Кураленко А.В. в содеянном, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления Кураленко А.В., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности преступлений – в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания. При этом суд полагает, что назначение наказания в виде условного осуждения позволит осужденному в полном объеме возместить причиненный ущерб, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и намерен в дальнейшем возместить ущерб в полном объеме.
Окончательное наказание Кураленко А.В. необходимо назначить по совокупности преступлений – по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо иного более мягкого наказания. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
По данному уголовному делу подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кураленко А.В. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 683 рублей, а так же потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Кураленко А.В. суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 2500 рублей.
Рассматривая данные исковые заявления, суд отмечает, что согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что противоправными действиями виновного Кураленко А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 683 рубля, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, а с подсудимого взысканию в пользу потерпевшего указанная сумма причиненного ущерба.
Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, выводам судебной экспертизы, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части похищенного имущества – алюминиевой фляги 40 литров – в размере 1033 рублей.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ и приходит к следующему выводу: диск с видеозаписями с камер наблюдения надлежит хранить в материалах уголовного дела. Перфоратор «DeWalt D25143», углошлифовальную машину УШМ 125-800 М3 «ЗУБР» с ключом, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 надлежит оставить последнему по принадлежности. Кроме того, зернодробилку «Brait CM 2500-V20 кг», возвращенную потерпевшей Потерпевший №2 надлежит оставить последней по принадлежности.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на стадии следствия в сумме 10 700 рублей 75 копеек, от защиты адвокатом подсудимый не отказывался, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, может работать и получать доход, и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты. В судебном заседании подсудимый Кураленко А.В. не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.
Кроме того, постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.08.2026 выплачено вознаграждение адвокату ФИО10 за защиту интересов подсудимого в судебном заседании 20.07.2026, в сумме 2140 рублей 15 копеек, суд полагает возможным освободить Кураленко А.В. от возмещения процессуальных издержек в данной части, поскольку 20.07.2026 он был госпитализирован в кардиологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кураленко Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по событиям хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по событиям хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Кураленко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Кураленко А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб.
Меру пресечения Кураленко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кураленко Андрея Владимировича в пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 683 рубля.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с Кураленко Андрея Владимировича в пользу Потерпевший №2 возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1033 рубля.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписями с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела;
- перфоратор «DeWalt D25143», углошлифовальную машину УШМ 125-800 М3 «ЗУБР» с ключом, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.183) – оставить последнему по принадлежности;
- зернодробилку «Brait CM 2500-V20 кг», возвращенную потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.197) – оставить последней по принадлежности.
Взыскать с осужденного Кураленко Андрея Владимировича процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии в сумме 10700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Юдин