ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Юдина И.А., при секретаре судебного заседания Моисеевой Ю.К., с участием государственных обвинителей Цейтлер И.А., Смолиной Т.М., защитника – адвоката Гришечкина Ю.Н., подсудимого Мальханова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мальханова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, неженатого, имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальханов А.Е. совершил преступление, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 01 минуты 04.04.2026 по 15 часов 26 минут 10.04.2026, Мальханов А.Е., находящийся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и неустановленное лицо, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих совместных противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба неопределенному кругу потерпевших и желая этого, действуя умышленно, вступили между собой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» используемой в мобильных телефонных устройствах в преступный сговор, направленный на совместное совершение в течение длительного периода времени хищений путем обмана денежных средств неопределенного круга потерпевших проживающих в г.Барнауле Алтайского края, в составе группы лиц по предварительному сговору.
В соответствии с предварительной договоренностью неустановленное следствием лицо и Мальханов А.Е. в вышеуказанный период времени распределили между собой роли и функции в преступной группе.
Так, неустановленное лицо, как непосредственный участник группы лиц по предварительному сговору, должно было:
- путем телефонных переговоров приискивать лиц, с целью их побуждения к добровольной передаче денежных средств, представляться государственным служащим Российской Федерации, тем самым вводить их в заблуждение, сообщать им не соответствующие действительности ложные сведения, которых в действительности не было, о том, что их близкий родственник или знакомый попал в беду, и для решения возникших проблем близкого родственника и знакомого необходима определенная сумма денежных средств, убедить указанных лиц осуществить передачу «курьеру» денежных средств, узнать адрес, где состоится передача денег;
- посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приискать неосведомленное о совершении преступления лицо, которое должно забрать денежные средства у потерпевших, а затем передать их Мальханову А.Е.;
- посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» передать адрес получения денежных средств Мальханову А.Е., предоставить ему информацию для перевода через существующие банковские системы платежей полученных путем обмана денежных средств, оплатив Мальханову А.Е. за это вознаграждение в виде части полученных от потерпевших денежных средств.
Мальханов А.Е., как участник группы лиц по предварительному сговору, должен был:
- посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получать от неустановленного лица - участника группы лиц по предварительному сговору, подробную информацию о местах передачи денежных средств и забирать эти денежные средства;
- через существующие банковские системы платежей переводить полученные от потерпевших денежные средства неустановленному лицу – участнику группы лиц по предварительному сговору, получая в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций в виде части от полученных от потерпевших денежных средств.
Так, 10.04.2026 в период с 15 часов 26 минут по 18 часов 09 минут, неустановленное лицо - участник группы лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с Мальхановым А.Е., преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, позвонил на номер телефона ПАО «Ростелеком» ***, по которому ответила Потерпевший №1, находившаяся в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Неустановленное лицо, действуя согласно разработанному преступному плану, с целью побудить Потерпевший №1 к добровольной передаче денежных средств, представилось дочерью ФИО6 пояснив, что она попала в ДТП и передала трубку мужчине, который представился следователем уточнил номер сотового телефона потерпевшей, перезвонило ей на абонентский *** ПАО «МТС» и сообщило, что её дочь стала виновницей дорожно-транспортного происшествия и находится в больнице, однако, чтобы избежать ответственности, нужно заплатить денежные средства. После чего, неустановленное лицо предложило Потерпевший №1 передать все имеющиеся у нее денежные средства с целью помочь дочери, попавшей в дорожно-транспортное происшествие, тем самым умышленно обмануло Потерпевший №1, которая обоснованно заблуждаясь относительно фактов, услышанных ею по телефону, восприняла указанные ложные сведения за реальное событие и, находясь в заблуждении, согласилась добровольно передать денежные средства в сумме 70 000 рублей, при этом, находясь в заблуждении, Потерпевший №1 назвала свои анкетные данные и адрес проживания для того, чтобы к ней приехали и забрали деньги.
Продолжая реализацию своего совместного с Мальхановым А.Е. преступного умысла, направленного на совместное хищение, путем обмана денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, неустановленное лицо - участник группы лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, 10.04.2026 в период с 15 часов 26 минут по 18 часов 09 минут, посредством телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило неосведомленному об их совместных с Мальхановым А.Е. преступных действиях ФИО4 адрес, куда ему необходимо проследовать и забрать у Потерпевший №1 сумку с вещами, которую необходимо доставить по адресу: <адрес>
Далее, ФИО4, неосведомленный о преступных действиях неустановленного лица и Мальханова А.Е., 10.04.2026 в период с 15 часов 26 минут по 18 часов 09 минут, прибыл на указанный ему адрес: <адрес>, где получил от Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности сумку, в которой находился пакет не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 70 000 рублей и не представляющий материальной ценности халат. После чего, ФИО4 по указанию неустановленного лица доставил сумку с находящимся в ней имуществом и пакетом с находящимися в нем денежными средствами по адресу: <адрес>.
После чего неустановленное лицо – участник группы лиц по предварительному сговору, 10.04.2026 в период с 15 часов 26 минут по 18 часов 09 минут, посредством телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило Мальханову А.Е. адрес, куда ему необходимо проследовать и, соблюдая правила конспирации, забрать у неосведомленного об их совместных преступных действиях ФИО4 сумку с находящимся в ней имуществом и пакетом с находящимися в нем денежными средствами в сумме 70 000 рублей, ранее переданные Потерпевший №1, которые в дальнейшем, посредством банкомата, перевести на указанный им банковский счет, оставив себе вознаграждение в размере 5 000 полученных от Потерпевший №1 денежных средств.
Реализуя совместный с неустановленным лицом корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер совместных с неустановленным лицом преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, Мальханов А.Е., по указанию неустановленного лица - участника группы лиц по предварительному сговору, 10.04.2026 в период с 15 часов 26 минут по 18 часов 09 минут, находясь около подъезда *** дома по адресу: <адрес>, получил от ФИО5, неосведомленного о совершении им преступного деяния и ранее забравшего у Потерпевший №1 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые находились в полимерном пакете, помещенном в халат, который помещен в сумку. После чего, продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом корыстный преступный умысел, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, следуя указаниям неустановленного лица, осуществляя свою роль «курьера» в совершении указанного преступления, Мальханов А.Е. выбросил вышеуказанный полимерный пакет, халат и сумку, не представляющие материальной ценности, а затем проследовал к банкомату АО «Альфа-Банк» *** расположенному по адресу: <адрес>, где по указанию неустановленного лица - участника преступной группы, перевел полученные преступным путем от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 55000 рублей на неустановленный банковский счет. При этом за исполнение своей роли в совершении указанного преступления Мальханов А.Е. получил денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых суммой в размере 5 000 рублей в последующем распорядился по своему усмотрению, а на оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей приобрел сотовый телефон «Infinix Smart 10», внешний аккумулятор «Aceline». В результате совместных преступных действий Мальханов А.Е. и неустановленное следствием лицо, путем обмана похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Мальханов А.Е. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.04.2026 в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление о подработке разнорабочим, где предлагали выносить строительный мусор, оплата – 550 рублей в час. Данное объявление его заинтересовало, его автоматически добавили в группу данного объявления, где была ссылка, перейдя по которой он зашел в профиль пользователя «Сергей Мельников», который отправил ему личное сообщение, похожее на анкету, заполнив которую он отправил также личным сообщением. Далее «Сергей Мельников» попросил отправить паспорт, чтобы проверить данные указанные в анкете, для этого он сделал скриншот в приложении «Мой налог». После чего, от «Сергея Мельникова» пришло сообщение с описанием работы, а именно: он должен забирать у курьеров сумки, пакеты с денежными средствами, в последующем, данные денежные средства нужно переводить через банкоматы в страны СНГ, на указанные реквизиты, за это он обещал денежное вознаграждение от 5000 тысяч и выше в зависимости от суммы, которую предстоит забрать. Он понимал, что данные денежные средства получены и добыты незаконным путем, но куда именно будут уходить деньги, он не знал. 10.04.2026 в дневное время ему в социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение от «Сергея Мельникова», который сообщил, что ему необходимо в течение 30 минут выехать за заказом. Он согласился и через некоторое время в социальной сети «Вконтакте» ему позвонил «Сергей Мельников», который просил назвать адрес, куда приехать курьеру с заказом. Он указал адрес: <адрес>, 10 подъезд, и выйдя на улицу, по указанию «Сергея Мельникова», он стал ожидать. Через несколько минут подъехал автомобиль «Фольцваген Поло» серого цвета, государственный регистрационный знак ***. Водитель спросил для него ли посылка, он ответил согласием. Водитель из багажника достал сумку зеленого цвета и подал ему. Далее он позвонил «Сергею Мельникову» сообщил, что забрал посылку у курьера. «Сергей Мельников» дал указание найти в сумке с вещами денежные средства, которые необходимо пересчитать и сообщить сумму, сумку с вещами выбросить. Он зашел в 10 подъезд указанного дома, где между первым и вторым этажами в сумке с вещами он обнаружил прозрачный пакет, в котором находились денежные средства, купюрами достоинством по 5000 рублей, пересчитал денежные средства, сумма составила 70 000 рублей, о чем он сообщил «Сергею Мельникову», который сказал оставить 5000 рублей за выполненную работу. Также «Сергей Мельников» сказал, что оформил заказ в «ДНС» на телефон на базе «Андроид» и повер-банк, сообщил номер заказа и адрес магазина, так как у него был телефон «Айфон», который не поддерживает «NFS». Он проехал в ТЦ «ЛЕТО», где в магазине «ДНС» забрал телефон «ИНФИНИКС» и повер-банк, рассчитался с продавцом похищенными им денежными средствами в сумме 10 000 рублей. Далее, позвонил «Сергею Мельникову» сообщил, что забрал заказ. После чего, используя приобретенный телефон «ИНФИНИКС» получил от «Сергея Мельникова» ссылку в мессенджере «Телеграм», перейдя по которой, началась установка приложения «ЦБ», в котором уже была привязана банковская карта, все это время «Сергей Мельников» был на связи, от которого он получил указание проследовать в ближайший банкомат «Альфа банк». Так, придя по адресу: <адрес>, через приложение «ЦБ», с помощью «NFS», он перевел оставшиеся денежные средства в сумме 55000 рублей на банковскую карту ****0780, после чего отправился домой. Находясь дома около 20 часов от «Сергея Мельникова» пришло сообщение, что будет еще один заказ и необходим адрес доставки, где нет камер видеонаблюдения, также сообщил, что в случае получения посылки будет необходимо проследовать в банкомат «Альфа банк» по адресу: <адрес>. Его это насторожило, он понял, что данная работа связана с незаконной деятельностью, и что денежные средства, которые он ранее перевел были похищены. Он перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения «ФИО20». Далее к нему пришли сотрудники полиции, которые предложили проследовать для разбирательства в ОСО УР УМВД России по <адрес>, где в ходе доверительной беседы он рассказал обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.54-59, 182-184)
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мальханова А.Е., согласно которому последний на месте показал, где он совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1, а именно участок местности у подъезда *** дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.159-167)
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 10.04.2026 около 16 часов она находилась дома, когда ей на домашний телефон с абонентским номером *** позвонила неизвестная женщина и, представившись её дочерью ФИО6, сообщила, что попала в ДТП, при этом голос звонившей был похож на голос её дочери. Также она сказала, что сейчас передаст телефон следователю. Взявший телефон мужчина пояснил, что её дочь попала в ДТП и её дочь виновата. Девушка, которую сбила её дочь, лежит в больнице и ей нужна операция. Также мужчина спросил, сколько у неё есть денежных средств, на что она ответила, что у неё есть 70 000 рублей. Мужчина сказал, что нужно собрать нужную сумму и передать их курьеру, который приедет по адресу её проживания, который она также сообщила. Далее мужчина спросил у нее абонентский номер её сотового телефона и через некоторое время перезвонил на сотовый телефон, звонил с различных номеров. Она собрала нужную сумму и положила ее в пакет, который положила в халат, халат положила на дно клетчатой сумки. Около 17 часов позвонили в домофон и она открыла дверь. Мужчина, который все время был с ней на связи, сказал, чтобы она передала сумку курьеру. Когда открылась дверь лифта, вышел мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одет в темные джинсы, кепку темную, которому она передала сумку с вещами и деньгами, и мужчина ушел. Около 17 часов 35 минут пришла её дочь ФИО6, которой она рассказала о случившемся, после чего обратилась в полицию. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб в размере 70 000 рублей, который является значительным. (л.д.12-14, 155-157)
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он официально трудоустроен в такси «Яндекс», в его обязанности входит перевозка людей и багажа с одного адреса на другой, выбранного клиентом в приложении «Яндекс». В данном приложении у него есть личный кабинет, куда поступают заказы. Перевозку осуществляет на арендованном автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** регион. Так, 10.04.2026 в 15 часов 26 минут в приложении такси «Яндекс» поступил заказ на адрес: <адрес>, который он принял. Подъехав к подъезду *** указанного дома, ему поступил звонок с программы «Яндекс», где звонившая девушка его попросила подняться на 7 этаж 1 подъезда к <адрес> забрать сумки у её матери и привезти сумку на адрес: <адрес>, к 11 подъезду, где она его встретит. Он позвонил в домофон, сказал, что приехал за сумкой с вещами, ему открыли дверь. Он поднялся на 7 этаж, где на площадке стояла Потерпевший №1, которая разговаривала по телефону и передала ему клетчатую сумку. Он вышел на улицу и поместил сумку в багажник своего автомобиля. После этого он направился по адресу доставки. Перед подъездом к адресу ему поступил звонок, звонившая девушка сказала, что она сама не сможет забрать сумку, а сумку заберет ее сын. Когда он подъехал к указанному в заявке подъезду около 15 часов 50 минут, там стоял Мальханов А.Е., который разговаривал по телефону. Он остановил автомобиль, спросил у Мальханова А.Е. ему ли передавать сумку, тот ответил утвердительно. После чего он передал ему сумку и уехал. (л.д.17-19)
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – оперуполномоченного ОСО ОУР УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 10.04.2026 поступила информация о том, что Потерпевший №1 передала денежные средства курьеру для того, чтобы спасти свою дочь, попавшую в ДТП. В ходе работы по поступившей информации им совместно с ФИО9 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства в сумме 70 000 рублей она положила в клетчатую сумку, которую передала курьеру. После чего были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, что сумку с денежными средствами забрал курьер такси «Яндекс» на автомобиле марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *** регион. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен водитель указанного автомобиля – ФИО4 В ходе дальнейшей работы осуществлен выезд по адресу: <адрес>, подъезд ***, где в ходе осмотра местности обнаружена клетчатая сумка с вещами Потерпевший №1, которая была изъята. Далее просмотрены камеры видеонаблюдения и установлен мужчина, который забрал вышеуказанную сумку, достал из неё денежные средства, а сумку выкинул. По ориентировке жильцы пояснили, что указанный мужнина проживает в <адрес>, дома по адресу: <адрес>. После чего он и ФИО10 проследовали в данную квартиру, где дверь открыла женщина, представилась ФИО11, которой он предъявил фотографию указанного мужчины. Черняева ответила, что на фотографии изображен Мальханов А.Е., который проживает в данной квартире. В дальнейшем ФИО11 доставлена в ОСО УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства. После чего установлено местонахождение Мальханова А.Е., который также доставлен в ОСО УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства, добровольно изъявил желание написать протокол явки с повинной, который заверил своей подписью. (л.д.97-100)
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОСО ОУР УМВД России по г.Барнаулу, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах установления причастности Мальханова А.Е. к хищению денежных средств Потерпевший №1 (л.д.106-109)
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, 10.04.2026 в дневное время Мальханов А.Е. сидел в телефоне, она занималась своими делами по дому, когда Мальханову А.Е. поступил звонок, он пошел в ванную комнату, о чем он разговаривал, она не слышала. После телефонного разговора Мальханов А.Е. оделся и собрался выходить, ей ответил, что пошел по работе. Ранее Мальханов А.Е. пояснял, что хочет устроиться охранником в ТЦ «Норд-Вест». Спустя 10-15 минут Мальханов А.Е. вернулся в квартиру и передал ей купюру номиналом 5 000 рублей, она спросила у Мальханова А.Е. откуда у него денежные средства, он пояснил, что устроился на работу и работодатель привез ему расчет на два дня вперед. Около 20 часов 30 минут к ним пришли сотрудники полиции, которые показали ей фотографию Мальханова А.Е.. На их вопросы она пояснила, что дома Мельханова А.Е. нет. Затем совместно с сотрудниками полиции проехала в оперативно-сыскной отдел уголовного розыска по адресу: <адрес>, где в ходе беседы сотрудники полиции пояснили ей, что Мальханов А.Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Она пояснила сотрудникам полиции о том, что Мальханов А.Е. передал ей купюру номиналом 5 000 рублей пояснив, что это возможно похищенные денежные средства, которая в последующем была у нее изъята. (л.д.168-171)
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Потерпевший №1 является её мамой. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут она звонила Потерпевший №1, которая не отвечала. Около 18 часов она пришла домой, дверь открыла Потерпевший №1 и начала плакать и рассказала, что ей звонили с различных номеров и сообщили, что она попала в ДТП, и для того чтобы ей помочь нужны были денежные средства. Потерпевший №1 пояснила, что отдала денежные средства в сумме 70 000 рублей мошенникам. О случившемся она сразу сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции Потерпевший №1 написала заявление. Поясняла, что в ДТП она не попадала. (л.д.89-91)
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым Потерпевший №1 является её мамой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вернулась домой с работы, где ее сестра ФИО6 рассказала о том, что Потерпевший №1 обманули мошенники, похитив у нее денежные средства в сумме 70 000 рублей, сообщив, что ФИО6 попала в ДТП. (л.д.93-95)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка и осмотрено помещение подъезда *** дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.5-8)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** регион. (л.д.20-22)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка и осмотрен участок местности вблизи подъезда *** дома, расположенного по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: клетчатая сумка зеленого цвета и халат. (л.д.23-25)
Протоколом изъятия, согласно которому у ФИО11 изъята купюра номиналом 5000 рублей. (л.д.36-37)
Протоколом изъятия, согласно которому у Мальханова А.Е. изъяты: телефон «Infinix Smart 10», модель «Infinix X6725D» с зарядным устройством; телефон «iPhone SE» 64 Гб в силиконовом чехле; портативный аккумулятор «Aceline» 20000 mAh. (л.д.33-35)
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята купюра номиналом 5000 рублей. (л.д.103-105)
Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты телефон «Infinix Smart 10», модель «Infinix X6725D» с зарядным устройством; телефон «iPhone SE» 64 Гб в силиконовом чехле; портативный аккумулятор «Aceline» 20000 mAh. (л.д.112-114)
Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены телефон «Infinix Smart 10», модель «Infinix X6725D» с зарядным устройством; телефон «iPhone SE» 64 Гб в силиконовом чехле; портативный аккумулятор «Aceline» 20000 mAh; купюра номиналом 5000 рублей; клетчатая сумка зеленого цвета; халат (л.д.115-123). Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.124-125)
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину Мальханова А.Е. в совершении преступления доказанной.
Суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого Мальханова А.Е. об обстоятельствах реализации умысла на хищение путем обмана денежных средств в значительном размере в соучастии с неустановленными лицами, условиях передачи Потерпевший №1 сумки с находящимися в ней денежными средствами, через неосведомленного о преступных действиях ФИО4, получения указанной сумки с содержимым Мальхановым А.Е., приобретения необходимых технических устройств для последующего перевода похищенных денежных средств неустановленным лицам, а также последующего распоряжения оставшейся части похищенных денежных средств по своему усмотрению и его задержания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах передачи сумки с денежными средствами последнему, который был не осведомлён о преступных намерениях неустановленных лиц, с целью последующей передачи указанной сумки с содержимым Мальханову А.Е.; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, об обстоятельствах совершенного преступления в отношении их матери; показания свидетелей ФИО8, ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проводимых мероприятий направленных на установление лица, совершившего преступления, в результате проведения которых был задержан Мальханов А.Е.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями с потерпевшим.
Таким образом, признак «путем обмана» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что неустановленные лица вводили Потерпевший №1 в заблуждение. Потерпевшая полагала, что передает денежные средства неустановленным лицам и Мальханову А.Е., через неосведомленного о преступных действиях ФИО4, с целью избежания ответственности ее дочери, по вине которой совершено ДТП, а потерпевшая находится в больнице.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что признак «злоупотребление доверием» необходимо исключить из объема обвинения как излишне вмененный, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 ранее с подсудимым Мальхановым А.Е. знакома не была, также звонившие ей неустановленные лица не знакомы, наличие доверительных отношений между ними в судебном заседании не установлено, действия подсудимого заключались только в обмане.
Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из величины причиненного потерпевшей ущерба, пояснений потерпевшей Потерпевший №1, ее заявления и имущественного положения, поскольку пенсия Потерпевший №1 составляет 25 000 рублей, которую она тратить на бытовые нужды и лекарства. С учетом примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Наличие в действиях подсудимого Мальханова А.Е. квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Действия Мальханова А.Е. и неустановленных лиц, по введению в заблуждение потерпевшей, завладению денежными средствами носили согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшей путем обмана, при этом каждый из соучастников, в том числе и Мальханов А.Е., выполняли отведенную ему роль в данном преступлении, что указывает на их предварительную договоренность о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и совместное участие в нем.
Таким образом, суд квалифицирует действия Мальханова А.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению эксперта, Мальханов А.Е. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого Мальханову А.Е. деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.212-213)
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, а также подсудимого Мальханова А.Е. и его защитника о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как установлено в судебном заседании ущерб причиненный преступлением был возмещен Потерпевший №1 в полном объеме, потерпевшая не имеет претензии к подсудимому. Однако, суд при разрешении принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая, так же совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, размер причиненного ущерба.
Мальханов А.Е. действовал исключительно из корыстных побуждений, о чем указывают его последовательные, конкретные действия, совершение ряда завуалированных действий, по сути являющихся этапами общего умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям. Из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что умысел у последнего возник до выполнения объективной стороны преступления. Судом установлено, что в совершении преступления принимали участие несколько лиц, которые заранее договорились о совместном совершении преступления в соучастии с Мальхановым А.Е. Кроме того, после хищения денежных средств у потерпевшей Мальханов А.Е. продолжал выполнять указания неустановленных лиц. Так, последний извлек денежные средства из сумки, которую в последующем выкинул. Далее, он приобрел заранее заказанный неустановленными лицами мобильный телефон с функцией «NFS», который оплатил частью похищенных денежных средств. После чего, на указанный мобильный телефон, также по указанию неустановленных лиц, Мальханов А.Е. установил приложение «ЦБ», с помощью которого, с использованием функции «NFS» телефона, перевел остаток похищенных денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой сообщены ему неустановленными лицами. Последовательные действия Мальханова А.Е., совершаемые им по указанию неустановленных лиц, свидетельствуют об их повышенной общественной опасности.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие заявления потерпевшей и предусмотренных ст.ст.76, 76.2 УК РФ оснований, в том числе, возмещение причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме, принесение последней извинений, с целью соблюдения основополагающих принципов уголовного закона, обеспечения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела по заявленным потерпевшей, подсудимым и его адвокатом ходатайствам.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Суд учитывает, что Мальханов А.Е., не судим, находится в молодом и трудоспособном возрасте, официально трудоустроен в должности аппаратчика обработки зерна в ООО «ПО «Топчихинский мелькомбинат», занимается общественно-полезной деятельностью, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины; искреннее раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшей.
Суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений дачу Мальхановым А.Е. признательных показании в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его участие в ходе проверки показании на месте, поскольку в ходе указанных следственных действий он лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, не сообщая при этом новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, которые не были бы известны сотрудниками полиции. Кроме того, оснований для учета явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, не имеется, поскольку она была дана Мальхановым А.Е. после установления его причастности к совершению данного преступления.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Мальханову А.Е.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих Мальханову А.Е. отбыванию данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.
Учитывая, что по делу назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время задержания Мальханова А.Е. в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с 11 апреля 2026 года по 13 апреля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Кроме того, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ Мальханову А.Е. следует зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 14 апреля 2026 года по 2 июня 2026 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ и приходит к следующему выводу. Мобильный телефон «Infinix Smart 10», модель «Infinix X6725D» с зарядным устройством, мобильный телефон «iPhone SE» 64 Гб в чехле, а также портативный аккумулятор «Aceline» 20000 mAh использовались подсудимыми при совершении преступления. Мобильный телефон «iPhone SE» 64 Гб в чехле принадлежит подсудимому, кроме того мобильный телефон «Infinix Smart 10», модель «Infinix X6725D» с зарядным устройством и портативный аккумулятор «Aceline» 20000 mAh, приобретались подсудимым по указанию неустановленных лиц, с целью совершения преступления, в связи с чем, в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанные технические устройства подлежат конфискации в собственность государства. Арест, наложенный на указанные мобильные телефоны и портативный аккумулятор, подлежит сохранению до исполнения решения в части конфискации.
Денежные средства в размере 5000 рублей изъятые у ФИО11, ранее принадлежавшие потерпевшей Потерпевший №1 надлежит вернуть последней (л.д.129), а так же сумку клетчатую зеленого цвета и халат, которые возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку, надлежит оставить последней по принадлежности (л.д.131).
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 17 337 рублей 40 копеек (л.д.222-223), а также в судебного заседания, в размере 10 700 рублей 75 копеек, в защиту интересов Мальханова А.Е. в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мальханова А.Е. поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их оплаты, судом не установлено. Кроме того, судом учтена позиция подсудимого Мальханова А.Е., не возражавшего против взыскания вышеуказанных процессуальных издержек с него. Каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит подсудимого, либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мальханова Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения Мальханову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время задержания Мальханова А.Е. в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с 11 апреля 2026 года по 13 апреля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ Мальханову А.Е. зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 14 апреля 2026 года по 2 июня 2026 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Взыскать с Мальханова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ?28 038 рублей 15 копеек?. ??????
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Infinix Smart 10», модель «Infinix X6725D» с зарядным устройством, мобильный телефон «iPhone SE» 64 Гб в чехле, портативный аккумулятор «Aceline» 20000 mAh – конфисковать, то есть обратить в собственность государства, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации;
- денежные средства в размере 5000 рублей – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;
- сумку клетчатую зеленого цвета, халат – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. Также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий И.А. Юдин