ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Маликова Д.В., при секретаре Алтынниковой С.Ю., с участием государственных обвинителей Вдовиченко А.С., Коротких О.В., подсудимого Падалко В.В., защитника - адвоката Кузаева А.Г., потерпевшей Гребенниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПАДАЛКО В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Падалко В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
01.04.2026 в период времени между 20 часами 10 минутами и 20 часами 50 минутами Падалко В.В., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Корона», рег. знак «Х 717 CC 22», двигался в г.Барнауле по проезжей части ул.Балтийская в направлении от ул.Лазурная в сторону ул.Малахова со скоростью около 40 км/ч.
В пути следования Падалко проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и расположенному в районе дома по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу ФИО18 пересекающему проезжую часть ул.Балтийская г.Барнауле по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля «Тойота Корона», рег. знак «Х 717 CC 22», в результате чего 01.04.2026 в период времени между 20 часами 10 минутами и 20 часами 50 минутами в районе дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 1, в границах нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части ул.Балтийская допустил наезд на пешехода ФИО17
Вследствие нарушения водителем Падалко ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытая травма таза: полный разрыв лонного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытая травма позвоночника: компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый вывих левой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Все вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма – угрожающее жизни состояние (сепсис).
Смерть ФИО14 наступила 25.04.2026 в 15 часов 45 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от тупой травмы позвоночника, таза, левой верхней и правой нижней конечностей (по клинико-морфологическим данным) в виде компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка, полного разрыва лонного сочленения, вывиха левой плечевой кости и оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, осложнившейся развитием сепсиса в стадии септикопиемии.
Нарушение водителем Падалко ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО14.
В судебном заседании подсудимый Падалко В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил признательные показания, данные в ходе расследования, согласно которым 01.04.2026 около 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Корона», рег. знак Х 717 СС 22, двигался в крайней правой полосе по проезжей части ул.Балтийская по направлению движения от ул.Лазурная к ул.Малахова г.Барнаула со скоростью около 40 км/ч, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания по адресу ул.Балтийская, 1. Он слишком поздно увидел, возможно по причине того, что отвлекся, на расстоянии около 1 метра, как пешеход-мужчина пересекает проезжую часть ул.Балтийская по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля «Тойота Корона». Мужчина двигался в темпе спокойного шага, прямолинейно, без ускорений. Виду того, что он поздно заметил пешехода, применил меры торможения в последний момент, не успел своевременно остановиться и совершил наезд на переходящего по нему пешехода-мужчину. От удара пешеход оказался на капоте автомобиля, ударился о лобовое стекло, упал на дорожное покрытие головой, после падения оказался впереди автомобиля. Он остановил автомобиль за нерегулируемым пешеходным переходом, включил аварийные сигналы, вышел из машины и подошел к мужчине. Слышал, как очевидцы сообщили в скорую помощь, сам не стал звонить, так как находился в шоковом состоянии. С пострадавшим он не общался, он находился в сознании. Приехавшая бригада скорой помощи увезла пострадавшего в больницу, он остался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудниками полиции был зафиксирован факт ДТП и составлены документы, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи. Затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, алкогольного опьянения установлено не было (т.1 л.д.163-166, 174-176).
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей Гребенниковой Н.А. в судебном заседании, согласно которым 01.04.2026 около 21-00 час. ей позвонили и сообщили, что муж стал участником ДТП, а именно переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе здания №1 ул.Балтийская г.Барнаула, и на него был совершен наезд автомобилем, в результате ДТП ее муж получил телесные повреждения, был госпитализирован в КГБУЗ «ККБСМП г.Барнаула», в которой проходил лечение. 25.04.2026 он скончался в больнице. По обстоятельствам ДТП она ничего сказать не может, так как его очевидцем не являлась. После случившегося с ней связался водитель автомобиля Падалко В.В., который пояснил, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП, совершил наезд на ее мужа и принес извинения, частично возместил причиненный моральный вред (т.1 л.д.55-57).
Показаниями свидетеля ФИО7 на следствии о том, что 01.04.2026 около 20-30 час. она находилась в районе здания по адресу ул.Балтийская, 1, на противоположной стороне от указанного выше дома в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Она видела, как автомобиль «Тойота Корона» остановился за нерегулируемым пешеходным переходом после наезда на пешехода, до наезда автомобиль двигался в крайней правой полосе по проезжей части ул.Балтийская по направлению движения от ул.Лазурная к ул.Малахова г.Барнаула. Она видела, как пешеход от удара оказался на капоте автомобиля, ударился головой о лобовое стекло, затем подлетел вверх и упал на дорожное покрытие головой, после падения оказался впереди автомобиля. Автомобиль остановился за пешеходным переходом. Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход до момента наезда двигался справа налево относительно направления движения автомобиля. Она позвонила в скорую помощь и приехавшая бригада скорой помощи увезла пострадавшего в больницу (т.1 л.д.76-78).
Показаниями свидетеля ФИО8 на следствии о том, что 01.04.2026 около 20-30 час. она находилась в районе здания по адресу ул.Балтийская, 1, переходила проезжую часть, когда она была уже практически на противоположной стороне дороги, услышала звук удара, характерный для ДТП. Обернувшись, она увидела, как автомобиль «Тойота Корона» остановился на проезжей части ул.Балтийская за нерегулируемым пешеходным переходом, передней частью автомобиль был обращен к ул.Малахова, увидела, как пешеход от удара автомобилем падает на проезжую часть, после падения оказывается впереди автомобиля. Она поняла, что водитель автомобиля «Тойота Корона» совершил на него наезд в границах нерегулируемого пешеходного перехода (т.1 л.д.81-83).
Показаниями свидетеля ФИО19. на следствии о том, что 01.04.2026 около 20-30 час. она находилась на остановке общественного транспорта в районе здания по адресу ул.Балтийская, 1, увидела, как автомобиль «Тойота Корона» двигался в крайней правой полосе по проезжей части ул.Балтийская по направлению движения от ул.Лазурная к ул.Малахова, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе указанного здания, пешеход начал пересекать проезжую часть ул.Балтийская по данному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, затем водитель автомобиля, не применяя торможения, въехал на пешеходный переход, на котором совершил наезд на переходящего по нему пешехода-мужчину. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 (т.1 л.д.71-73).
Показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, на следствии, согласно которым 01.04.2026 он находился на дежурстве, около 20-30 час. поступило сообщение о том, что по адресу г.Барнаул, ул.Балтийская, 1 произошло ДТП - наезд автомобилем
«Тойота Корона», рег. знак «Х 717 СС 22», на пешехода ФИО6, который передвигался по нерегулируемому пешеходному переходу. Прибыв на место ДТП, им был обнаружен вышеуказанный автомобиль, а так же находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Падалко В.В. и пояснил, что именно он управлял указанным автомобилем и совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. После чего им был зафиксирован факт ДТП, составлены документы, схема и протокол места совершения административного правонарушения со слов водителя Падалко В.В. (т.1 л.д.91-92).
Показаниями свидетеля ФИО11 – сотрудника службы безопасности бизнес-центра «Титул», на следствии, согласно которым момент ДТП, произошедшего 01.04.2026 около 20-30 час в районе здания по адресу ул.Балтийская, 1, был зафиксирован на камеру наружного видеонаблюдения, запись он перенес на СD-диск и выдал добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д.86-88).
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.04.2026, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 1, конечное положение автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак «Х 717 CC 22», вид дорожного покрытия, состояние дорожного полотна (т.1 л.д.10-15).
Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2026, согласно которому было установлено наличие знака 3.24 (20 км/ч) на правой обочине проезжей части ул.Балтийская г.Барнаула в районе дома №1 (т.1 л.д.31-36).
Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2026, согласно которому у ФИО11 изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 7а (т.1 л.д.40-44).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г.Барнаул ул. Балтийская, 7а, в ходе осмотра установлено направление движения автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак «Х 717 CC 22», движения пешехода ФИО6, время с момента его выхода на нерегулируемый пешеходный переход до момента наезда на него автомобилем, которое составило около 4 секунд. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.45-49, 51).
Протоколом выемки от 29.05.2026, согласно которому у Падалко В.В. изъят автомобиль «Тойота Корона», регистрационный знак «Х 717 CC 22» (т.1 л.д.95-98).
Протоколом осмотра предметов от 29.05.2026, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Корона», регистрационный знак «Х 717 CC 22», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.99-103, 104).
Заключением эксперта № 573 от 27.10.2026, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытая травма таза: полный разрыв лонного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытая травма позвоночника: компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый вывих левой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: телесные повреждения, указанные в п.1.1. образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства (вероятнее всего, легкового автомобиля), расположенными на высоте до 71 см от дорожного покрытия (без учета высоты подошвы обуви) в правую нижнюю конечность (при условии вертикального положения тела потерпевшего). Далее произошло забрасывание тела и удар о детали кузова автомобиля с последующим отбрасыванием, падением и ударом о дорожное покрытие и скольжением по нему с образованием телесных повреждений, указанный в п.1.2. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, являются совокупной травмой, и в соответствии в п.5.1.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2026 №172н данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма – угрожающее жизни состояние (сепсис).
Смерть ФИО6 наступила от тупой травмы позвоночника, таза, левой верхней и правой нижней конечностей (по клинико-морфологическим данным) в виде компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка, полного разрыва лонного сочленения, вывиха левой плечевой кости и оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, осложнившейся развитием сепсиса в стадии септикопиемии. При судебно-химическом исследовании крови от ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.
Смерть ФИО6 наступила 25.04.2026 в 15 часов 45 минут (по данным истории болезни, составленной на его имя в отделении «2 Травматология» КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.134-140).
Заключением эксперта №1112/5-5-26 от 28.05.2026, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Коорона», регистрационный знак «Х 717 CC 22» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Тойота Корона» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента выхода его на проезжую часть. Превышение водителем автомобиля «Тойота Корона» максимально разрешенной скорости движения 20 км/ч не находится в причинной связи с наездом на пешехода (т.1 л.д.149-151).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Падалко В.В. в совершении преступления полностью доказана.
За основу приговора суд берет показания подсудимого Падалко В.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, являвшихся очевидцами произошедшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что вышеуказанная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу, что именно нарушение подсудимым Падалко В.В. указанных в описательной части приговора правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшему телесных повреждений, что, в конечном итоге, привело к его смерти. При этом данные события находятся в прямой причинно-следственной связи.
Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение Падалко В.В. требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), поскольку превышение скорости движения автомобиля Падалко В.В. в момент совершения ДТП объективными данными не подтверждено и следует только из показаний подсудимого и свидетелей-очевидцев; кроме того, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, превышение водителем Падалко В.В. максимально разрешенной скорости движения 20 км/ч не находится в причинно-следственной связи с наездом на пешехода.
Также суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение Падалко В.В. требований п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, поскольку они содержат общие требования к безопасности дорожного движения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, и их несоблюдение в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Падалко В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из неосторожной формы вины, а также того, что совершенное преступление является оконченным.
Суд учитывает, что Падалко В.В. не судим, УУП, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Также суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами Падалко В.В. суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением и принесение извинений.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Падалко В.В. наказания в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Потерпевшей Гребенниковой Н.А. в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевшей Гребенниковой Н.А. заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Падалко В.В. в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей 500 000 рублей в счет компенсации заявленной суммы морального вреда, при этом потерпевшая Гребенникова Н.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований в сумме 3 000 000 рублей.
Государственный обвинитель поддержал исковое заявление в полном объеме.
Подсудимый признал обоснованность исковых требований, однако, пояснил, что не имеет возможности оплатить всю заявленную истцом сумму.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, в результате ДТП, т.е. источником повышенной опасности никем не оспаривается, таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, фактические обстоятельства дела, испытанные ею нравственные страдания. Поведение подсудимого, принесшего свои извинения и частично возместившего моральный вред в ходе предварительного следствия в сумме 500 000 рублей. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу с учетом указанных выше требований закона о возможности взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в части заявленных исковых требований в сумме 1000 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ПАДАЛКО В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Срок наказания в виде принудительных работ Падалко В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по месту жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Падалко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Падалко В.В. в пользу Гребенниковой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Сохранить арест на автомобиль и банковские счета Падалко В.В., наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.06.2026, до исполнения приговора в части гражданского иска.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль «Тойота Корона», гос. рег. знак «Х 717 СС 22», возвращенный Падалко В.В. на ответственное хранение, - оставить у него по принадлежности;
- хранящийся в материалах дела диск с видеозаписью – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Д.В. Маликов