АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической описки в резолютивной части решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» и ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца взысканы: стоимость билетов на рейс <данные изъяты> в размере 19 548 руб., неустойка в размере 19 548 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 048 руб., расходы по копированию документов в размере 425 руб., всего 40 521 руб.
Представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ к и.о. мировому судье с заявлением об исправлении описки, указав, что в резолютивной части заочного решения судом неверно подсчитана итоговая сумма взысканных денежных средств – 40 521 руб. вместо 60 569 руб. (19 548 + 19 548 + 20 048 + 1 000 + 425).
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об устранении описки, постановлено резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ правильно читать в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ООО «Авиакомпания «Победа») (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость билетов на рейс <данные изъяты> в размере 19 548 руб., неустойку в размере 19 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 2274 руб., расходы по копированию документов в размере 425 руб., всего 50 795 руб.».
В частной жалобе представитель истца просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки по делу №; исправить арифметическую ошибку в резолютивной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование требований представитель истца указывает, что при исправлении арифметической ошибки суд не вправе пересматривать размер взысканных сумм, изменять выводы суда о праве, об объеме удовлетворенных требований. Вместе с тем, суд уменьшил размер штрафа, присужденного решением с 20 048 руб. до 10 274 руб., чем изменил содержание решения по существу.
Частная жалоба рассмотрена судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.
Из материалов дела следует, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу истца взысканы: стоимость билетов на рейс DP-418,DP-257 Красноярск-Москва-Калининград в размере 19 548 руб., неустойка в размере 19 548 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 048 руб., расходы по копированию документов в размере 425 руб., всего 40 521 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в резолютивной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ описка с указанием читать по тексту «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ООО «Авиакомпания «Победа») (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость билетов на рейс <адрес> в размере 19 548 руб., неустойку в размере 19 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 2274 руб., расходы по копированию документов в размере 425 руб., всего 50 795 руб.».
Как следует из судебных актов, резолютивная часть и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оглашена в судебном заседании и приобщена к делу, противоречит содержанию мотивированного решения от той же даты, приобщенного к делу.
Излагая резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ в приведенной выше редакции, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на реализацию права на судебную защиту ФИО1
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ23-133-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-6-К2), исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора. В рассматриваемом случае мировым судьей при исправлении «арифметической ошибки» было изменено существо принятого решения: размер взысканного штрафа был уменьшен с 20 048 руб. до 10 274 руб., что повлекло изменение итоговой взысканной суммы с 40 521 руб. на 50 795 руб. Такое изменение не является исправлением арифметической ошибки, а представляет собой изменение содержания судебного акта, что недопустимо в силу прямого запрета, установленного частью 1 статьи 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки незаконным и подлежащим отмене, а частную жалобу представителя истца - подлежащей удовлетворению.
Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба в адрес мирового судьи согласно штампа на почтовом конверте направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней с момента получения копии определения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен не был, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия факта пропуска срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической описки в резолютивной части решения суда по гражданскому делу № - отменить.
Частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - удовлетворить.
Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ООО «Авиакомпания «Победа») (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость билетов на рейс <данные изъяты> в размере 19 548 руб., неустойку в размере 19 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 048 руб., расходы по копированию документов в размере 425 руб., всего 60 569 руб.».
Ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
Председательствующий М.В. Штруба
Мотивированный текст изготовлен 09.10.2026 г.