АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года город Железногорск
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Мальчиковой И.В., защитника осужденного Тузовского П.В. – адвоката Лейман Е.В., представившего ордер №24-01-2025-03661679, удостоверение №2417, при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальчиковой И.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Лейман Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 21 октября 2025 года, которым
Тузовский Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, со средне-специальным образованием, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тузовскому П.В. по вступлении приговора в законную силу отменена.
Заслушав выступления государственного обвинителя Мальчиковой И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также защитника – адвоката Лейман Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, с учетом доводов жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Тузовский П.В. названным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление Тузовским П.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Мальчикова И.В. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи в отношении Тузовского П.В. изменить, признать п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство смягчающее наказание, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на процессуальные документы в качестве доказательств. В обоснование представления указано на то, что судом первой инстанции в приговоре не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тузовский П.В. согласно установленных обстоятельств дела рассказал о месте нахождения похищенного телефона у его сожительницы у которой он был изъят. Кроме того суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве обыска в жилище, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, что доказательством по делу не является.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность Тузовского А.А. в совершенном им преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон у потерпевшей, который передал своей сожительнице во временное пользование.
Из содержания оглашённых показаний Тузовского П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по аллее, которая идёт вдоль <адрес> <адрес> <адрес> края. Проходя по аллее мимо <адрес> <адрес> <адрес> края, на лавочке увидел ранее незнакомого мужчину, и подсев к мужчине хотел с ним поговорить, однако мужчина от беседы и разговора отказался. В момент, когда он сел на лавочку, он обратил внимание, что рядом с мужчиной лежит сотовый телефон в корпусе красного цвета. Он попросил у мужчины закурить, мужчина отказал и попросил его покинуть лавочку. Перед тем как уйти с лавочки он решил похитить сотовый телефон в корпусе красного цвета. Он предполагал, что телефон принадлежит мужчине, но решил его забрать себе. Таким образом, около 09 час. 00 мин., точного времени не помнит, он взял незаметно для мужчины сотовый телефон в корпусе красного цвета с лавочки и ушел с ним, держа телефон в руке, пошел к себе домой на <адрес>, при этом сотовый телефон в корпусе красного цвета положил в свою сумку. Придя домой, выпил еще спиртного, после чего лег спать. Проснувшись, поехал на работу, телефон был с ним в сумке. Приехав в вечернее время с работы, вспомнил, что у него в сумке находится похищенный им сотовый телефон. Достав телефон из сумки увидел, что это был телефон марки «Samsung Galaxy АП» в корпусе красного цвета. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле 2». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда был дома, с работы пришла его сожительница, которой он передал похищенный им сотовый телефон. Он сам подобрал к сотовому телефону марки «Samsung Galaxy АП» графический ключ, который был в виде буквы «Г» и сбросил все настройки с телефона и удалил фотографии. После того, как он передал телефон ФИО8, та вытащила из телефона сим-карту и вставила в нее свою сим-карту. При этом ФИО8 он не сообщил, где взял сотовый телефон и она у него не уточняла об этом, он просто ей передал его, поскольку ее сотовый телефон находится в ломбарде. Вину в совершении хищения сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает примириться с потерпевшим (л.д. 39-44).
Приведённые показания осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В подтверждение выводов о виновности Тузовского П.В. в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-28, 32-33), а также на исследованные письменные материалы дела:
- заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy All» стоимостью 3000 рублей (л.д. 9);
справкой с фототаблицей сотового телефона марки «Samsung Galaxy АП» с сайта «Авито» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy АП» составляет 3800 рублей (л.д. 10-11);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности - аллеи у <адрес> в <адрес> края, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, сотового телефона марки «Samsung Galaxy All» не обнаружено (л.д. 21-23);
актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АП», сотовый телефон передан потерпевшему ФИО10 (л.д. 14-18);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10, согласно которого изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy All», коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy АН» (л.д. 56-59);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy All», сим-карта, коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy All» (л.д. 60-64);
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Тузовского П.В. в совершении инкриминированного преступления, суд сослался постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (л.д. 45), постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 65), постановление о возвращении доказательств (л.д. 66), как на доказательство по делу, тогда как по смыслу ст. 74 УПК РФ данные документы не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По своей природе постановление о производстве выемки, постановление о производстве обыска, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств являются процессуальными документами, обеспечивающим установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержит никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, само по себе не свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу об изменении приговора суда в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1. ст. 389.17 УПК РФ и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанных процессуальных документов как доказательства виновности Тузовского П.В.
При этом, данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности Тузовского П.В. в совершении инкриминированного преступления.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности Тузовского П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов представления прокурора и необходимости изменения приговора на основании ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона.
В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Назначая Тузовскому П.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел – признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, которая является пенсионеркой, участие в специальной военной операции.
Не признавая смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд верно указал, что поскольку преступление, совершенное подсудимым, раскрыто органом дознания путем получения доказательств, уличающих подсудимого Тузовского П.В. в совершенном преступлении, в связи с чем дача в дальнейшем подсудимым признательных показаний и выдача его сожительницей похищенного после получения органом дознания доказательств совершения преступления, не могут быть сами по себе признаны способствованием расследованию преступления.
По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Таких данных в отношении Тузовского П.В. представленные материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда о не признании наличие смягчающего наказание Тузовского П.В. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления является верным.
Отягчающим наказание Тузовского П.В. обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств по делу и каких-либо сомнений не вызывают.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, а потому вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении Тузовскому П.В. наказания ст. 64 УК РФ представляется верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для исключения из объема обвинения указание на хищение Тузовским П.В. сим-каты и силиконового чехла, не представляющих материальной ценности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объем похищенного был установлен органом дознания и, несмотря на то, что данное имущество не имеет материальной ценности, как правильно указано в приговоре суда, фактически оно было похищено.
Других оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Мальчиковой И.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 21 октября 2025 года в отношении Тузовского Павла Валерьевича, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о производстве выемки от 18.07.2025 г. (л.д. 56-59), постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (л.д. 45), постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 65), постановление о возвращении доказательств (л.д. 66), как на доказательство по делу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.С. Лапина